Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А35-8114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8114/2021
11 марта 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 10.03.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 11.03.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пашина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Росмэн»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 в части не распределения денежных средств в рамках исполнительного производства №295143/21/46040-ИП от 11.08.2021 по исполнительному листу ФС №031567977 от 05.08.2020 (дело №А35-10636/2019), как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска распределить денежные средства, перечислив из взыскателю на расчетный счет, указанный в заявлении от 02.08.2021 в рамках исполнительного производства №295143/21/46040-ИП от 11.08.2021 по исполнительному листу ФС №031567977 от 05.08.2020 (дело №А35-10636/2019);

с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, должника по исполнительному производству – ИП ФИО3.


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 служебное удостоверение;

от УФССП: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № Д/-46907/22/2;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом.


Изучив, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росмэн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 в части не распределения денежных средств в рамках исполнительного производства №295143/21/46040-ИП от 11.08.2021 по исполнительному листу ФС №031567977 от 05.08.2020 (дело №А35-10636/2019), как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска распределить денежные средства, перечислив из взыскателю на расчетный счет, указанный в заявлении от 02.08.2021 в рамках исполнительного производства №295143/21/46040-ИП от 11.08.2021 по исполнительному листу ФС №031567977 от 05.08.2020 (дело №А35-10636/2019).

В судебном заседании 03.03.2022 был объявлен перерыв по ходатайству Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

В судебное заседание 10.03.2022 заявитель, должник не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области возражали против обоснованности заявленных требований, сославшись на представленную суду судебную практику.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Заявление рассматривается судом в отсутствие сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документальным доказательствам.

13.09.2021 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росмэн» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 в части не распределения денежных средств в рамках исполнительного производства №295143/21/46040-ИП от 11.08.2021 по исполнительному листу ФС №031567977 от 05.08.2020 (дело №А35-10636/2019), как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска распределить денежные средства, перечислив из взыскателю на расчетный счет, указанный в заявлении от 02.08.2021 в рамках исполнительного производства №295143/21/46040-ИП от 11.08.2021 по исполнительному листу ФС №031567977 от 05.08.2020 (дело №А35-10636/2019).

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курской области 193.11.2020 по делу №А35-10636/2019 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Росмэн» взыскано денежные средства в размере 12587 руб. и выдан исполнительный лист ФС № 031567977 от 05.08.2020.

В производстве ОСП по Сеймскому округу г. Курска находится исполнительное производство №295143/21/46040-ИП от 11.08.2021 по исполнительному листу ФС №031567977 от 05.08.2020 (дело № А35-10636/2019), о взыскании денежных средств в размере 12587 руб. с ИП ФИО3 в пользу ООО «Росмэн».

Исполнительное производство № 295143/21/46040-ИП возбуждено на основании заявления от 02.08.2021, поступившего 10.08.2021 в отдел судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска от представителя ООО «Росмэн» ФИО5. О возбуждении исполнительного производства 16.08.2021 вынесено соответствующее постановление, которое не оспаривалось должником или взыскателем.

16.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Заявителю стало известно, что на депозитном счете ОСП по Сеймскому округу г. Курска находится некая сумма денежных средств, предназначенных взыскателю в рамках исполнительного производства № 295143/21/46040-ИП от 11.08.2021. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не перечисляет их взыскателю. В заявлении от 02.08.2021 о принятии к исполнению исполнительный лист заявителем указаны все необходимые банковские реквизиты для перечисления взысканных денежных средств, которые и по настоящее время остаются неизменными. Согласно пункту 6 доверенности 77АГ5862592 от 29.07.2021 заявитель доверил ФИО5 получать присужденное имущество, в том числе денежные средства в наличной и безналичной форме в исполнительном производстве. Копия доверенности приложена к указанному заявлению.

Ссылаясь на ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой денежные средства, взысканные с должника, должны быть перечислены взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска допустил бездействие в части не распределения денежных средств в рамках исполнительного производства № 295143/21/46040-ИП от 11.08.2021 по исполнительному листу ФС № 031567977 от 05.08.2020 (дело № А35-10636/2019), что делает невозможным исполнение судебного акта в установленный срок и чем нарушаются права взыскателя на получение взысканных денежных средств.

Заявитель указал, что согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ № 306-КГ17-17503 от 29.11.2017 и решении ВС РФ № АКПИ13-1211 от 20.01.2014, представитель взыскателя, имеющий предусмотренное в доверенности право на получение денежных средств, также вправе получить денежные средства после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Кроме того, при наличии необходимых документов и сведений бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для него способом, в том числе через своего представителя.

Заявитель уточнил, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявителю стало известно после телефонного звонка самого судебного пристава-исполнителя 09.09.2021, который сообщил о наличии денежных средств на депозитном счете ОСП по Сеймскому округу г. Курска и что представитель не имеет право на их получение, несмотря на предоставление копии доверенности на представителя, а также наличия полных реквизитов в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2021.

При этом судебный пристав в судебном заседании в отношении указанного телефонного звонка пояснил, что действительно звонил представителю взыскателя 09.09.2021 и просил его представить приставу оригинал доверенности №77АГ5862592 от 29.07.2021, поскольку в материалах дела оригинала данной доверенности представлено не было, а ранее приставу была представлена копия указанной доверенности, не заверенная нотариально или ООО «Росмэн», а заверенная только самим представителем взыскателя. Пристав пояснил, что его позиция была основана на статье 61 АПК РФ, часте 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федеральный закон N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным решения, действий (бездействия) в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в пределах срока, установленного для обжалования такого бездействия.

Судебный пристав указал, что действительно имел место факт его телефонного звонка в адрес ФИО5, которому было указано, что в ходе исполнительного производства взысканы денежные средства, однако, они не могут быть перечислены на счет представителя общества ввиду непредставления в адрес пристава надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя на получение взысканных денежных сумм.

При этом пристав не отрицает, что в доверенности (л.д. 34-38, т.д.1) в п. 6 предоставлено право получать имущество в соответствии с решением суда (в т.ч. наличные денежные средства и банковские переводы).

Судом установлено, что в период исполнения исполнительного документа со счета должника были списаны денежные средства в размере 4154 руб. 65 коп. В виду отсутствия реквизитов взыскателя, взысканные денежные средства находятся на депозитном счете ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ИП ФИО3 заказной почтой, что подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции №2932 от 12.08.2021, в адрес взыскателя ООО «Росмэн» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ. В период исполнения исполнительного документа со счета должника были списаны денежные средства в размере 4154 руб. 65 коп. В виду отсутствия реквизитов взыскателя (ООО «Росмэн»), взысканные денежные средства находятся на депозитном счете ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области.

Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами заявителя о том, что согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ № 306-КГ17-17503 от 29.11.2017 и решении ВС РФ № АКПИ13-1211 от 20.01.2014, представитель взыскателя, имеющий предусмотренное в доверенности право на получение денежных средств, также вправе получить денежные средства после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом Арбитражный суд Курской области отмечает, что, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть установлено обстоятельство бездействия в связи с отсутствием правовых оснований для отказа в перечислении взысканных с должника по исполнительному производству денежных средств, находящихся на депозите службы судебных приставов, на счет представителя взыскателя. Вместе с тем, должно быть установлено, что представленные представителем взыскателя (по доверенности) документы в полной мере подтверждают его полномочия в качестве представителя взыскателя и право на получение присужденных взыскателю (не представителю) денежных средств. В частности, данный подход изложен в определении ВС РФ от 9 июля 2018 г. N 304-КГ18-8488 по делу №А46-8082/2017.

Исходя из указанных норм и разъяснений, данных в определении ВС РФ от 9 июля 2018 г. N 304-КГ18-8488 по делу №А46-8082/2017, представитель заявителя был вправе получить присужденные ему денежные средства, однако при условии, что данное право было бы подтверждено им путем предъявления судебному приставу – исполнителю доказательства в порядке части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежащего доказательства наличия у него такого полномочия – оригинала доверенности или надлежащим образом заверенной копии данной доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 307-О-О в связи с проверкой конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая требование о том, что в заявлении Взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя.

Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 303-КГ16-13557, согласно которому, не допускается перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Вместе с этим, суд соглашается с возражениями судебного пристава о том, что основания для перечисления средств в адрес представителя ООО «Росмэн» - ФИО5 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Арбитражный суд Курской области, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Нормами закона не предусмотрено право представления копии доверенности, в частности, заверенной самим представителем взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с п. 4.2.1.3. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» корреспонденция организации, доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов на исполнение почтовой связью (л.д. 114-116, т.д.1). К заявлению приложена свето(ксеро-)копия доверенности №77АГ5862592 от 29.07.2021, заверенная самим представителем взыскателя (л.д.119-122, т.д.1). Печать взыскателя верность копии или подписи ФИО5 не удостоверяет, отсутствует. Заявитель не отрицает, что оригинал доверенности им приставу в процессе исполнительного производства не представлялся. Нотариально заверенная копия доверенности судебному приставу-исполнителю не представлена.

Отказ представителя взыскателя в предоставлении оригинала или нотариально заверенной копии доверенности судебному приставу-исполнителю, суд расценивает как нарушение ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно арбитражному процессуальному законодательству исполнительное производство является стадией арбитражного процесса.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что под надлежащим образом заверенной копией доверенности понимается, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. Таким образом, в случае представления на стадии исполнительного производства копии доверенности на представителя, необходимо нотариальное удостоверение указанной копии или представление оригинала доверенности, а заверки копии такого документа самим представителем недостаточно.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.07.2014 № ВАС-9391/14, от 4 июля 2014 г. N ВАС-5810/14.

На основании части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая изложенное, Законом № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, которые применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Согласно указаниям части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение определенных действий, в частности, на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В свою очередь, сторонами исполнительного производства являются исключительно взыскатель и должник (статья 49 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве, суд отмечает, что взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Исходя из содержания заявленных требований, оценив предоставленные доказательства, суд делает вывод, что судебным приставом - исполнителем предприняты исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия не допущено.

Пристав законно с целью подтверждения полномочий представителя заявителя посредством телефонной связи связался с представителем взыскателя, предложив ему представить оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенную копию.

При этом доводы заявителя о том, что для целей возбуждения исполнительного производства пристав руководствовался этой же доверенностью отклонен судом. Как указано выше, в рамках исполнительного производства может быть оспорено совершение различных действий, исполнительных действий. При этом предметом заявленного требования являются бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 в части не распределения денежных средств в рамках исполнительного производства №295143/21/46040-ИП от 11.08.2021 по исполнительному листу ФС №031567977 от 05.08.2020 (дело №А35-10636/2019), как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возбуждение производства по делу предметом заявленных требований не является. Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и давать оценку действиям пристава по возбуждению исполнительного производства, учитывая, что они в предмет требований не входят, а являются самостоятельным действием пристава. Вместе с тем, суд отмечает, что указанные действия в силу ст. 69 АПК РФ не носят преюдициальный характер. Сам по себе факт совершения указанных действия по возбуждению исполнительного производства не является основанием для пристава в дальнейшем не руководствоваться нормами ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» или разъяснениями Пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Фактически отказывая в перечислении взысканных с должника денежных средств по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя ООО «Росмэн», на банковские реквизиты представителя взыскателя, судебный пристав - исполнитель правомерно руководствовался следующим.

Спорная доверенность была выдана на имя нескольких лиц, без указания, включая пункт 6 доверенности, конкретных банковских реквизитов, с целью получения заявителем через представителя имущества в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Судебный пристав-исполнитель пояснил суду, что в ходе телефонного разговора с представителем ООО «Росмэн» указано на необходимость представления банковских реквизитов и сведений о лицевом счете взыскателя (ООО «Росмэн») или представления приставу оригинала доверенности №77АГ5862592 от 29.07.2021, выданной нотариально.

Указанные требования судебного пристава - исполнителя взыскателем в установленный срок не исполнены. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 307-О-О в связи с проверкой конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая требование о том, что в заявлении Взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 303-КГ16-13557, согласно которому, не допускается перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Арбитражный суд Курской области соглашается с выводом судебного пристава-исполнителя о том, что отказ представителя взыскателя в предоставлении нотариально заверенной копии доверенности судебному приставу-исполнителю нарушает ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно арбитражному процессуальному законодательству исполнительное производство является стадией арбитражного процесса. Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что под надлежащим образом заверенной копией доверенности понимается, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, в случае представления на стадии исполнительного производства копии доверенности на представителя, необходимо нотариальное удостоверение указанной копии и заверения копии такого документа самим представителем недостаточно.

Подход суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.07.2014 N ВАС-9391/14.

Представитель взыскателя, действующий на основании доверенности, не лишен возможности получить денежные средства с банковского счета службы судебных приставов, но как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 305КГ17-5508 взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также правовые разъяснения Верховного Суда РФ, пристав сделал правильный вывод об отсутствии у него при рассматриваемых обстоятельствах оснований для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя на банковские реквизиты лица, не являющегося стороной по исполнительному производству и действующему на основании доверенности, выданной взыскателем на имя представителя, в которой прямо не оговорено право представителя на получение денежных средств на его расчетный счет и не указаны реквизиты данного счета; копии доверенности, верность которой не удостоверена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 198, 329 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо в совокупности два условия: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа требованиям законодательства об исполнительном производстве и об отсутствии нарушенных прав взыскателя, который в лице представителя в качестве способа восстановления нарушенных прав просит суд перечислить взысканные ответчиком с должника денежные средства на личный счет представителя.

Как отмечено выше, согласно арбитражному процессуальному законодательству исполнительное производство является стадией арбитражного процесса.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Печать ООО «Росмэн» или подпись его руководителя, удостоверяющие верность копии, на копии доверенности, имевшейся у судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

Вывод о том, что к заявлению, подписанному представителем, не может быть приложена заверенная им же копия доверенности, приведен в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Определениях ВС РФ от 10 июля 2014 г. N ВАС-9391/14, ВАС РФ от 4 июля 2014 г. N ВАС-5810/14, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2022 N Ф04-397/2022 по делу N А67-7823/2020. Суды, равным образом – судебные приставы-исполнители на стадии исполнения судебного акта, не принимают в качестве доказательства полномочий представителя копию доверенности, заверенную самим представителем (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2022 N Ф04-397/2022 по делу N А67-7823/2020, Определение ВАС РФ от 10.07.2014 N ВАС-9391/14 по делу N А74-2679/2013; Определение ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-5810/14 по делу N А55-6009/2013, Определение ВАС РФ от 9 марта 2011 г. N ВАС-2935/11, от 16 февраля 2011 г. N ВАС-1913/11, от 23 августа 2021 г. N 305-ЭС18-18492(2)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из требований статьи 61 АПК РФ лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном заседании подлинник доверенности.

Аналогичным образом, представитель взыскателя должен был представить приставу подлинник доверенности в ходе исполнительного производства в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 и норм АПК РФ, поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2 статьи 188 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 189 ГК РФ сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела подлинника доверенностей либо надлежащим образом заверенных копий, пристав правомерно пришел к выводу об отсутствии у него оснований для перечисления денежных средств в пользу взыскателя до момента представления приставу оригинала доверенности или ее надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также правовые разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя на банковские реквизиты лица.

В соответствии с положениями статей 198, 329 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо в совокупности два условия: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа требованиям законодательства об исполнительном производстве и об отсутствии нарушенных прав взыскателя, который в лице представителя заявителя в качестве способа восстановления нарушенных прав просит суд перечислить взысканные ответчиком с должника денежные средства на личный счет взыскателя или его представителя.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. по делу N А14-641/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. по делу N А31-1287/2012, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. по делу N А55-11297/2021, решениях Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25188/2018 от 21.01.2019 г., Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-583/2021 от 18.05.2021 г., Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 18АП-9174/2020; в апелляционном определении Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-6147/2017.

Факт представления в Арбитражный суд Курской области в 2022 г. нотариальной копии доверенности правового значения для цели разрешения спора не имеет, поскольку в данном случае оспариваются действия пристава, совершенные в сентябре 2021 г.

Доводы Заявителя о том, что согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г., при наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности предоставленных взыскателем сведений и документов, вправе обратиться за необходимой информацией в соответствующие органы, суд считает не состоятельными, поскольку заявитель не указал, какие конкретно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем, так же указанная норма закона не содержит тех выводов, которые указал заявитель.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспариваемое бездействие проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Пашин А.В.