Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А20-2678/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

Дело № А20-2678/2021


21.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие оиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2022 по делу № А20-2678/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту - ИП глава КФХ ФИО2, должник).

Определением суда от 16.08.2021 заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее по тексту – В.Д.ГБ.). В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России», из которых: задолженность по основному долгу - 19 760 333, 73 руб., задолженность по процентам - 2 199 873, 64 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 42 211,60 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 64 375,33 руб., как обеспеченное залогом на общую сумму 20 620 210, 01 руб.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсант» от 21.08.2021, объявление №61030540126, в ЕФРС сообщение №7143962 от 11.08.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, конкурсного управляющего просил утвердить из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 06.03.2022 в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, с установлением конкурсному управляющему ФИО3 вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

ИП главой КФХ ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда, отказав в открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Из доводов апелляционной жалобы следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку должником предпринимаются меры по погашению образовавшейся задолженности и заключению мирового соглашения, с целью выхода произведения оплат в соответствии с графиком платежей. Апеллянт указал, что задолженность по графику платежей по всем имевшимся кредитным обязательствам по состоянию на март 2022 года составляет 2 800 000 руб., которые должник может погасить при достижении мирового соглашения с кредитором.

Определением суда от 17.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.06.2022. ПАО «Сбербанк России» предлагалось представить в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, с правовым обоснованием доводов, изложенных в жалобе, с доказательством отправки отзыва стороне и суду.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 06.03.2022 по делу № А20-2678/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – ФИО4)

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсант» от 21.08.2021, объявление №61030540126, в ЕФРС сообщение №7143962 от 11.08.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 23.07.2008 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, имеет ОГРНИП 308072120500117, в качестве основного вида деятельности указано выращивание однолетних культур, ОКВЭД 01.1.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника ФИО4 представлен в суд отчет временного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 от 27.05.2021, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол № 1 собрания кредиторов от 03.11.2021- 08.11.2021, реестр требований кредиторов (т.3, л.д.83-120).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления), принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов должника.

По результатам проведенного анализа управляющим назначено первое собрание кредиторов на 03.11.2021-08.11.2021, на котором присутствовал кредитор – ПАО «Сбербанк России», обладающий суммой требований к должнику в размере 22 066 794,30 руб., что составляет 100% от требований конкурсных кредиторов.

Указанным кредитором приняты решения, в том числе: - обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; - определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий для утверждения в процедуре реализации имущества должника – СРО ААУ «СЦЭАУ».

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов собранием кредиторов принимаются решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о заключении мирового соглашения, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о банкротстве и является правомочным. Решение собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства принято в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения, равно как и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, данное решение собрания кредиторов не признано недействительным.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства.

Лишь собрание кредиторов наделено полномочиями по принятию решений о введении финансового оздоровления или внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Таким образом, в названной норме права законодатель установил приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Действующее законодательство отводит ведущую роль по выбору дальнейшей процедуры банкротства собранию кредиторов. Суд не вправе по своему усмотрению ввести иную процедуру банкротства.

Волеизъявлением кредиторов по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 была выбрана процедура конкурсного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением собрания кредиторов несостоятельны.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выражение воли кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства - конкурсного производства, результаты проведения финансового анализа и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, а также учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности суд первой инстанции пришел к верному выводу о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку должником предпринимаются меры по погашению образовавшейся задолженности и заключению мирового соглашения, с целью выхода произведения оплат в соответствии с графиком платежей. Апеллянт указал, что задолженность по графику платежей по всем имевшимся кредитным обязательствам по состоянию на март 2022 года составляет 2 800 000 руб., которые должник может погасить при достижении мирового соглашения с кредитором, подлежат отклонению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что основанием, послужившим в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, послужило неисполнение обязательств должником по кредитном договорам.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что задолженность по графику платежей по всем имевшимся кредитным обязательствам по состоянию на март 2022 года составляет 2 800 000 руб., которые должник может погасить при достижении мирового соглашения с кредитором, апеллянтом в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Собранием кредиторов принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов СРО ААУ «СЦЭАУ», не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в данном деле о несостоятельности (банкротстве), документы о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО3 правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего ФИО2 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании обстоятельств несостоятельности (банкротстве), о предоставлении формальных недостоверных сведений о неплатежеспособности должника, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. В данном случае указанные действия временного управляющего в установленном порядке незаконными не признаны, суд не оценивает действия временного управляющего при рассмотрении результатов процедуры наблюдения.

Ссылки должника на принятие всех возможных мер для восстановления платежеспособности в отсутствие соответствующих доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Коллегия считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, основания для отмены приятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2022 по делу № А20-2678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова