Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А32-44691/2023

2391/2023-112677(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44691/2023
город Ростов-на-Дону
17 ноября 2023 года
15АП-16360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Светоч»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2023; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Светоч»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу № А32-44691/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светоч»

к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «МТС-Банк»

о признании незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светоч» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар о признании незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 01.12.2022 № 222299-22 ЕСВ в размере 2 023 560 руб., адресованное публичному акционерному обществу «МТС-Банк».

Одновременно ООО «Светоч» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлений действия и исполнения требования банковской гарантии № 222299-22 от 01.12.2022 ПАО «МТС-Банк», выданной МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар.

Определением суда от 24.08.2023 по делу № А32-44691/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2023, ООО «Светоч» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расторжение контракта не позволяет заказчику требовать возврата банковской гарантии. Перечисление денежных средств от гаранта ответчику, причинит не только значительный ущерб истцу, но и затронет его репутацию, испортит кредитную линию, приведет к негативным ответам банков при разрешении вопроса о выдаче банковских гарантий на последующие сделки, в том числе к банкротству истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Светоч» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность определения от 24.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, при этом суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

В качестве обеспечительных мер ООО «Светоч» просило приостановить действие и исполнение банковской гарантии от 01.12.2022 № 222299-22 ЕСВ ПАО «МТС-Банк», выданной МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар.

Заявление мотивировано тем, что расторжение контракта не позволяет заказчику требовать возврата банковской гарантии, при этом перечисление денежных средств от гаранта ответчику, причинит не только значительный ущерб истцу, но и затронет его репутацию, испортит кредитную линию, приведет к негативным ответам банков при разрешении вопроса о выдаче банковских гарантий на последующие сделки, в том числе к банкротству истца.

Аналогичные доводы заявлены ООО «Светоч» в апелляционной жалобе, которые отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из искового заявления, предметом спора по настоящему делу является признание незаконным требования МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар о выплате денежных средств по банковской гарантии от 01.12.2022 № 222299-22 ЕСВ в размере 2 023 560 руб., адресованное ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой (банковской) гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (определение ВАС РФ от 20.05.2013 № ВАС-5746/13 по делу № А40-134479/11-133-1161).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Иными словами, по банковской гарантии возникают самостоятельные отношения между гарантом и бенефициаром. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021 по делу № А84-425/2021.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не соответствуют основаниям, установленным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные меры не имеют непосредственной связи с предметом настоящего спора, не направлены на сохранение существующего положения, равно как и нельзя признать обоснованным, что в случае исполнения банком требований по банковской гарантии, данное требование будет осуществлено за счет средств должника.

Несостоятельность принципала, наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не являются основаниями ни для отзыва гарантии, ни для ее прекращения. Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования.

Фактически заявитель просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с банком, который предметом по настоящему спору не является.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Светоч» пояснил, что в настоящее время ПАО «МТС-Банк» уже исполнено требование о перечислении денежных средств МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар по банковской гарантии от 01.12.2022 № 222299-22 ЕСВ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу № А32-44691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.В. Емельянов