Постановление от 16 сентября 2017 г. по делу № А05-13135/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13135/2015
г. Вологда
17 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2017, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 28.11.2016, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльбрус» ФИО6 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2017 года по делу № А05-13135/2015 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Линкор» 06.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльбрус» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163071, <...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 14.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Решением суда от 06.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 28.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) 25.10.2016 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а именно: просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015, заключенный Обществом и ФИО5 по продаже недвижимого имущества: земельного участка и 5 зданий, расположенных по адресу: 163002, <...>: земельный участок кадастровый номер 29:22:060401:39; здание подсобного помещения из блоков кадастровый номер 29:22:060401:119; здание с 3 боксами и мастерской кадастровый номер 29:22:060401:117; здание трансформаторной подстанции кадастровый номер 29:22:060401:114; здание гаража кадастровый номер 29:22:060401:115; здание ангара кадастровый номер 29:22:060401:116; истребовать из незаконного владения ФИО8 и возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок кадастровый номер 29:22:060401:2715, расположенный по адресу: 163002, <...>; здание с 3 боксами и мастерской кадастровый номер 29:22:060401:117, расположенный по адресу: 163002, <...>; здание трансформаторной подстанции кадастровый номер 29:22:060401:114, расположенный по адресу: 163002, <...>; здание ангара кадастровый номер 29:22:060401:116, расположенный по адресу: 163002, <...>; истребовать из незаконного владения ФИО3 и возвратить в конкурсную массу Общества следующее имущество: земельный участок кадастровый номер 29:22:060401:2716, расположенный по адресу: 163002, <...>; здание подсобного помещения из блоков кадастровый номер 29:22:060401:119, расположенное по адресу: 163002, <...>; здание гаража кадастровый номер 29:22:060401:115, расположенный по адресу: 163002, <...>.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 29.11.2016 также обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки между должником и ФИО5 и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 16.03.2017 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015, заключенного должником и ФИО5, по продаже недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности, объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО9.

Определением суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника отказано.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий Общества ФИО6 с определением суда от 07.06.2017 не согласились, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб аналогичны по смыслу и содержанию, сводятся к тому, что на момент совершения оспариваемых сделок в рамках настоящего дела должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Все имущество было реализовано аффилированному лицу, не отвечающему признакам добросовестности, совокупная стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества превышает 20 % от балансовой стоимости активов Общества, доказательства встречного исполнения по договору купли-продажи от 10.07.2015 отсутствуют. Кроме того, как указывают апеллянты, суд первой инстанции не проверил факт наличия у ФИО5 денежных средств на приобретение спорного имущества у должника.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции подержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа.

Представитель ФИО3, ФИО5 возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзывах.

ФИО8 в отзыве на апелляционные жалобы просила определение суда от 07.06.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2015 должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять в собственность следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 163002, <...>, а именно: земельный участок, кадастровый номер 29:22:060401:39; здание подсобного помещения из блоков, кадастровый номер 29:22:060401:0008:017612/00; здание с 3 боксами и мастерской, кадастровый номер 29:22:060401:0008:017610/00; здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 29:22:060401:0008:017606/00; здание гаража, кадастровый номер 29:22:060401:0008:017607/00; здание ангара, кадастровый номер 29:22:060401: 0008:017609/00.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена земельного участка с расположенными на нём объектами составляет 10 000 000 руб., в том числе земельный участок – 3 000 000 руб., здание подсобного помещения из блоков – 400 000 руб., здание с 3 боксами и мастерской – 2 600 000 руб., здание трансформаторной подстанции – 100 000 руб., здание гаража – 2 100 000 руб., здание ангара – 1 800 000 руб.

Оплата покупателем производится наличными денежными средствами в кассу должника, оформленным приходным кассовым ордером не позднее 31.07.2015.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.09.2016 о содержании правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером 29:22:060401:39 ликвидирован 29.07.2015.

Вышеуказанный земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами 29:22:060401:2715 и 29:22:060401:2716.

В дальнейшем 03.08.2015 ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель 1) и ФИО10 (покупатель 2) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатели – принять в собственность объекты недвижимого имущества.

Покупатель-1 принимает в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок кадастровый номер 29:22:060401:2715 (цена составляет 1500 000 руб.); здание с 3 боксами и мастерской кадастровый номер 29:22:060401:117 (цена составляет 2 600 000 руб.); здание трансформаторной подстанции кадастровый номер 29:22:060401:114 (цена составляет 100 000 руб.); здание ангара кадастровый номер 29:22:060401:116 (цена составляет 1 800 000 рублей).

Покупатель-2 принимает в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок кадастровый номер 29:22:060401:2716 (цена составляет 1 500 000 руб.); здание подсобного помещения из блоков кадастровый номер 29:22:060401:119 (цена составляет 400 000 руб.) здание гаража кадастровый номер 29:22:060401:115 (цена составляет 2 100 000 руб.).

Оплата покупателями производится наличными денежными средствами не позднее 31.08.2015, залог в силу закона не возникает.

Далее, 16.06.2016 ФИО10 (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель – принять в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 29:22:060401:2716 (стоимость 1 500 000 руб.); здание подсобного помещения из блоков (стоимость 400 000 руб.); здание гаража (стоимость 2 100 000 руб.)

Было указано, что при подписании договора ФИО3 передает наличными 500 000 руб. Также в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 3 500 000 руб.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган и конкурсный управляющий Общества обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями, оставленными судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 10.07.2015, заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 24.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой экспертом составлено экспертное заключение от 07.04.2017 № 183-17 и был сделан вывод, что рыночная стоимость: здания с 3 боксами и мастерской площадью 332,6 кв. м, кадастровый номер 29:22:060401:117, расположенного по адресу: 163002, <...> на 10.07.2015 равна 296 000 руб.; трансформаторной подстанции площадью 5,7 кв. м, кадастровый номер 29:22:060401:114, расположенного по адресу: 163002, <...> на 10.07.2015 – 0 руб.; здания ангара, площадью 497,7 кв. м., кадастровый номер 29:22:060401:116, расположенного по адресу: 163002, <...> на 10.07.2015 – 100 000 руб.; подсобного помещения из блоков площадью 61,6 кв. м., кадастровый номер 29:22:060401:119, расположенного по адресу: 163002, <...> на 10.07.2015 - 630000 руб.; здания гаража площадью 352,7 кв.м кадастровый номер 29:22:060401:115, расположенного по адресу: 163002, <...> на 10.07.2015 – 3 305 000 руб.; земельного участка площадью 16544 кв. м., кадастровый номер 29:22:060401:39; расположенного по адресу: 163002, <...> на 10.07.2015 – 6 373 000 руб.

То есть совокупная стоимость всех объектов, приобретенных ФИО5 у должника, составляет 10 704 000 руб., что не превышает существенным образом цену, указанную в оспоренном заявителями договоре от 10.07.2015.

Таким образом, оснований для вывода о неравноценности встречного обеспечения по оспариваемому договору у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим и уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Также не имеется в деле доказательств осведомленности покупателя по договору о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки недвижимого имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированнсти лиц при совершении оспариваемой сделки.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств встречного исполнения по договору купли-продажи от 10.07.2015 является несостоятельным, поскольку получение должником от ФИО5 денежных средств в размере 10 000 000 руб. подтверждается не только приходным кассовым ордером от 14.07.2015, но и налоговой декларацией Общества за 3 квартал 2015 года, представленной Обществом в налоговый орган. В данной декларации отражен факт продажи недвижимого имущества 10.07.2015 и начислен соответствующий налог.

Аргументы апеллянтов об отсутствии доказательств наличия у ФИО5 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на момент заключения договора купли-продажи с должником, были предметом исследования суда первой инстанции и получили верную правовую оценку.

Убедительных доводов об обратном, подтвержденных доказательствами, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2017 года по делу № А05-13135/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльбрус» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова