Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-56312/2017

№ 09АП-51053/2023

Дело № А40-56312/17
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40- 56312/17, о замене конкурсного кредитора ФИО3 на ООО «Деловой интерьер» в реестре требований кредиторов должника в части Ѕ требований по кредитному договору от 19.01.2012 № 1710 в размере 220.659.961,19 рублей, в том числе основной долг - 174.651.159,65 рублей, штрафные санкции - 46.008.801,54 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 18.08.2021,

от ФИО3 - ФИО5 по дов. от 17.07.2023

от ООО «Деловой интерьер» -ФИО5 по дов. от 05.07.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) ФИО6 (дата рождения 09.02.1970). Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза СРО «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 № 203.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению вопрос о замене кредитора ФИО3 на ООО «Деловой интерьер» в реестре требований кредиторов ФИО6 по требованию, основанному на кредитном договоре от 19.01.2012 № 1710 в размере 441 319 922,38 руб. Судом приняты уточнения ООО «Деловой интерьер» и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 произведена замена конкурсного кредитора ФИО3 на ООО «Деловой интерьер» в реестре требований кредиторов должника в части ? требований по кредитному договору от 19.01.2012 № 1710 в размере 220.659.961,19 рублей, в том числе основной долг – 174.651.159,65 рублей, штрафные санкции – 46.008.801,54 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд поступили отзывы ФИО3 на апелляционные жалобы, приобщенные в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе ИП ФИО1

В судебном заседании 12.12.2023 представитель ФИО2 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56312/17-38-33 «Ф» по обособленному спору о признании недействительной цепочки сделок - договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Деловой Интерьер», применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 100% доли в уставном капитале ООО «Деловой Интерьер», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО6.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства, представитель ФИО2 указал на то, что судебный акт по обособленному спору об оспаривании цепочки сделок с долями ООО «Деловой Интерьер» может повлиять на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, поскольку устанавливает факт нахождения ООО «Деловой Интерьер» под контролем должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно Обзора судебной практики приостановления производства по делу (утв. Постановлением Президиума Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г.) по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Апелляционный суд пришел к выводу, что по смыслу ст. 143 АПК РФ рассмотрение указанного дела не препятствует разрешению спора по настоящему делу, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3, ООО «Деловой интерьер» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, произведена замена кредитора ФИО3 на ООО «Деловой интерьер» в реестре требований кредиторов должника ФИО6 в части требования по кредитному договору от 19.01.2012 №1710 в размере 441 319 922,38 руб., из которых 349 302 319,30 руб. – основной долг, 90 865 601,12 руб. – пени на основной долг, 1 152 001,96 руб. – пени на просроченные проценты, уменьшил требование кредитора ФИО3 в части задолженности по кредитному договору от 19.01.2012 № 1710, оставил в реестре требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 53 123 468,76 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А40-56312/2017 в обжалуемой части – в части замены кредитора ФИО3 на ООО «Деловой интерьер» в реестре требований кредиторов ФИО6 по требованию, основанному на кредитном договоре от 19.01.2012 № 1710 в размере 441 319 922,38 руб. отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать обстоятельства наличия (отсутствия) у лиц, заключивших сделки, общих экономических интересов, включая обстоятельства аффилированности указанных лиц именно на даты заключения договоров поручительства, установить даты погашения задолженности ООО «Деловой интерьер», обстоятельства наличия (отсутствия) совместного поручительства.

Суд первой инстанции, с учетом указанной позиции суда кассационной инстанции, пришел к выводу о замене конкурсного кредитора ФИО3 на ООО «Деловой интерьер» в реестре требований кредиторов должника в части ? требований по кредитному договору от 19.01.2012 № 1710 в размере 220.659.961,19 рублей, в том числе основной долг – 174.651.159,65 рублей, штрафные санкции – 46.008.801,54 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 533 003 068,76 руб., из которых: 426 323 147,59 руб. – основной долг, 4 236 039,67 руб. – просроченная задолженность за обслуживание кредита, 102 443 881,49 руб. – пени, вытекающие из договоров поручительства: - от 14.10.2014 №1995/П/9317 к договору об открытии кредитной линии с ООО «Технопродукт автомотив» в размере 53 123 468,76 руб., - от 19.01.2012 №П/17101 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО «Ими» в размере 479 879 600 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-268568/18 ОАО «Ими» признано несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ОАО «Ими» в размере 880 095 226,61 руб., из которых 397 462 647,16 руб. как обеспеченные залогом имущества.

На основании соглашения о зачете от 01.11.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.01.2012 №1710 кредитором ФИО3 зачтена сумма в размере 48 311 848,59 руб., которая не учитывалась ранее при включении задолженности в реестр требований кредиторов. Кроме того, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Ими» проданы предметы залога на сумму 31 622 119,60 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16.04.2019 с ООО «Деловой интерьер» в пользу ФИО3 взыскано 599 932 852,33 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки, заключенным ранее ОАО «Сбербанк России» и ООО «Деловой интерьер» в обеспечение кредитного договора от 19.01.2012 №1710. ФИО3 является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

За счет переданного имущества, а также за счет совершения сделок по продаже залогового имущества задолженность по кредитному договору от 19.01.2012 № 1710 погашена в размере 676 944 852,33 руб., ввиду чего указали, что у ООО «Деловой интерьер» возникло право требования к ФИО6 по части обязательств ФИО3 в рамках договора от 19.01.2012 №1710.

Учитывая, что размер требования кредитора ФИО3 в реестре ФИО6 меньше размера погашенной ООО «Деловой интерьер» задолженности, то суды указали, что права требования по кредитному договору от 19.01.2012 №1710 переходят к ООО «Деловой интерьер» на сумму 441 319 922,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании Закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.01.2012 №1710, заключенному между ОАО «Ими» и ОАО «Сбербанк России», заключено три договора поручительства, в том числе:

- с ФИО6 – договор поручительства от 19.01.2012 №П/17101,

- с ООО «Деловой интерьер» – договор поручительства от 19.01.2012 №П/17102, - с ООО «Технопродукт автомотив» – договор поручительства от 16.09.2015 №1710/П/9516.

С учетом позиции суда округа, судом первой инстанции верно установлена аффилированность сторон, которая существовала на дату заключения договоров поручительства.

Так, по состоянию на дату заключения договора поручительства (19.01.2012) ФИО6, ООО «Деловой интерьер», АО «Ими» входили в одну группу лиц, в частности, ФИО6 являлся участником ООО «Деловой интерьер» в период с 21.10.2010 по 29.03.2012 с долей участи 79,87 %, а после 29.03.2012 с долей участия 100 %; ФИО6 на дату выдачи кредита лично и косвенно через ООО «Зера» владеет 49% акций АО «Ими».

Материалами дела подтверждаются уже установленными в рамках ряда дел обстоятельствами фактической аффилированности ФИО6 и группы ФИО3, ООО "Деловой интерьер" и ОАО "ИМИ":

- предоставление группой компаний ФИО3 финансирования деятельности ОАО "ИМИ" и ООО "Деловой интерьер" по погашению кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк России (определение суда от 14.02.2022 по делу А40-268568/2018),

- осуществление ООО "Деловой интерьер" платежей за должника по исполнению обязательств перед кредитором - Сбербанк России, без предприятия действий по взысканию предоставленного финансирования,

- осуществление группой лиц деятельности через одних и тех лиц: ФИО8 (определения суда от 14.02.2022),

- получение группой лиц кредитов в банке с предоставлением обеспечения возврата кредита всеми участниками группы лиц,

- заключение ООО "Деловой интерьер", ОАО "ИМИ" сделок по зачету прав требований с согласия ФИО3 (определение суда от 14.02.2022),

- заключение сделок недоступных независимым участникам оборота, зачетов по "безденежным" требованиям по договорам займа (определение суда от 13.05.2022).

Более того, с 06.09.2019 имелось не только юридическая обоснование, вхождения ФИО3 в одну группу с ООО «Деловой интерьер», через его генерального директора ФИО9, но ФИО3 владела напрямую долями ООО «Деловой интерьер».

Судом первой инстанции также учитывалось, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу А40-268568/2018 произведена замена конкурсного кредитора ФИО3 на ООО «Деловой интерьер» в реестре требований кредиторов АО «ИМИ» в части требований по кредитному договору от 19.01.2012 № 1710 в размере 676 944 852,33 руб., из которых 378 528 393,42 – сумма основного долга, процентов, госпошлины, и 298 416 458,91 руб. – сумма неустойки, в том числе 204 926 853 руб. – как обеспеченных залогом имущества должника.

В указанном споре суд пришел к выводу, что основанием для проведения правопреемства являлась оплата ООО «Деловой интерьер» задолженности за должника, что не может быть расценено как злоупотребление правом.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Обстоятельство наличия (отсутствия) совместного поручительства между сторонами имеет существенное значения для правильного разрешения настоящего спора в части установления размера задолженности, подлежащей замене в порядке процессуального правопреемства.

По смыслу пункта 1 статьи 361, пункта 3 статьи 363 ГК РФ договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом по общему правилу ответственность поручителя является солидарной, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность (обязанность) или солидарное требование возникает, если солидарность ответственности (обязанности) или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из статьи 322 ГК РФ обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По смыслу п. 3 ст. 363 ГК РФ, абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

О совместном поручительстве свидетельствуют:

- заключение договоров поручительства с аффилированными лицами;

- заключение договоров поручительства лицами, входящими в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами;

- заключение взаимно аффилированными лицами договоров поручительства в один день.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае поручительства выданы аффилированными лицами, чья аффилированность на момент выдачи поручительств подтверждена представленными в деле доказательствами, то совместный их характер презюмируется (разъяснения абз. первого п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Деловой интерьер» вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей его доле в обеспечении обязательства, то есть в настоящем споре в случае установления совместного характера поручительства всех трех лиц – в размере одной третьей от суммы, подлежащей замене в реестре требований кредиторов должника.

При этом, согласно материалам дела, один из поручителей – ООО «Технопродукт Автоматив» ликвидировано, в связи с чем 08.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ.

В связи с ликвидацией ООО «Технопродукт Автоматив» и отсутствием правопреемников его поручительство прекращено. Как следствие его доля подлежит распределению на остальных сопоручителей.

Таким образом, апелляционный суд признает верными вывод суда первой инстанции о замене конкурсного кредитора ФИО3 на ООО «Деловой интерьер» в реестре требований кредиторов должника в части ? требований по кредитному договору от 19.01.2012 № 1710 в размере 220.659.961,19 рублей, в том числе основной долг – 174.651.159,65 рублей, штрафные санкции – 46.008.801,54 рублей.

Апелляционным судом отклоняются доводы ИП ФИО1 о необходимости перерасчета требований ФИО3, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доводы кредитора фактически направлены на исключение требования кредитора ФИО3 из реестра требований кредиторов должника, что недопустимо в рамках настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам жалоб, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции верно установлена аффилированность сторон. Так, по состоянию на дату заключения договора поручительства (19.01.2012) ФИО6, ООО «Деловой интерьер», АО «Ими» входили в одну группу лиц, в частности, ФИО6 являлся участником ООО «Деловой интерьер» в период с 21.10.2010 по 29.03.2012 с долей участи 79,87 %, а после 29.03.2012 с долей участия 100 %; ФИО6 на дату выдачи кредита лично и косвенно через ООО «Зера» владеет 49% акций АО «Ими». Материалами дела подтверждаются уже установленными в рамках ряда дел обстоятельствами фактической аффилированности ФИО6 и группы ФИО3, ООО "Деловой интерьер" и ОАО "ИМИ".

Безосновательны доводы кредитора ФИО1 о причинении заявителем вреда при злоупотреблением им правом. В настоящем деле кредитор ФИО3 предъявила требования ко всем платежеспособным и неплатежеспособным солидарным должникам. Единственным платежеспособным должником по данному обязательству является ООО «Деловой интерьер». Требования ФИО3 к ООО «Деловой интерьер» об обращении взыскания на заложенное имущество и о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены Савеловским районным судом города Москвы 16.04.2019. После вступления в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство № 29245/19/77011-ИП от 18.06.2019 г. По результатам несостоявшихся повторных торгов в исполнительном производстве 20.03.2020, залоговое имущество было передано взыскателю. Размер требований к ООО «Деловой интерьер», удовлетворенный решением Савеловского районного суда г. Москвы 16 апреля 2019 г. рассчитан по состоянию на 26.11.2018.

Кредитор ФИО2 ошибочно полагает, что требование ООО «Деловой интерьер» подлежит понижению в очередности, так как погашение задолженности за счет залогового имущества произведено в период имущественного кризиса АО «ИМИ». Кредитор ФИО2 ошибочно полагает, что основанием возникновения прав залогодателя является момент обращения взыскания на залог. Ссылка кредитора ФИО2 на аналогичные выводы суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 г. безосновательна, так как данное постановление отменено судом округа и действия ФИО3 по выкупу прав требований не признаны судом компенсационным финансированием, а ФИО3 не является лицом, контролирующим АО «ИМИ».

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. И в качестве момента основания возникновения прав требований в данном обзоре указан момент заключения договора об обеспечении обязательства, а не момент погашения задолженности поручителем или залогодателем.

Кроме того, договор залога недвижимого имущества и договор поручительства с ООО «Деловой интерьер» были заключены задолго до имущественного кризиса АО «ИМИ» и ФИО6, а именно 19 января 2012 г. Само по себе исполнение залогодателем ООО «Деловой интерьер» долговых обязательств ФИО6 и АО «ИМИ» является правомерным поведением, основанным на договоре залога недвижимого имущества. Кроме того, погашение кредита за счет залогового имущества не было досрочным, срок возврата кредита истек еще в 2017 году.

Таким образом, отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Деловой интерьер».

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40- 56312/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова