Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А27-23685/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-23685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (№07АП-3678/2020 (3)) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23685/2019 (судья А.Е. Логинова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис», г. Полысаево в лице учредителя (участника) ФИО2 к ФИО3, г. Новокузнецк об обязании предать документы,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.03.2021, удостоверение; ФИО3 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (далее – ООО «Сибпромполис») в лице учредителя (участника) ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании бывшего директора общества ФИО3 в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить учредителю (участнику) ООО «Сибпромполис» ФИО2 (или ее уполномоченному представителю) документы общества.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Постановлением от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично.

04.12.2020 ООО «Сибпромполис» в лице учредителя (участника) ФИО2 обратилось с заявлением о взыскании в ФИО3, г. Новокузнецк судебной неустойки за неисполнение судебного акта – постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 в размере 1000 руб. за каждый день по каждому пункту исковых требований неисполнения судебного акта с 25.05.2020 до его фактического исполнения.

Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Сибпромполис» в апелляционной жалобе просит отменить определение, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно описи от 06.08.2019 ФИО3 из обязательного перечня документов были переданы лишь устав общества, несколько договоров денежного займа, некоторые бухгалтерские документов за 2019 год, несколько договоров, правоустанавливающие документы на имущество общества, протокол общего собрания участников общества от 24.12.2012, заявление участника общества о выходе из общества от 09.04.2019, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления.

Отзыв в материалы дела не поступил.

До начала судебного заседания от ООО «Сибпромполис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора общества в родильном доме.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Участвующее в деле лицо, в свою очередь, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, необходимость обязательного личного участия директора общества истцом не обоснована. Не указано истцом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя общества в заседание суда апелляционной инстанции.

При этом статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, вести дела в арбитражном суде через представителей.

При реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и исполнении ими процессуальных обязанностей через представителя действия представителя считаются действиями представляемых им лиц, участвующих в деле.

Так, апелляционная жалоба подписана представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.09.2019 (сроком на 3 года).

Принимая во внимание то обстоятельство, что представлять интересы юридического лица может не только его директор, но и наделенный соответствующими полномочиями представитель, суд апелляционной инстанции считает, что при условии надлежащего уведомления ООО «Сибпромполис» как юридического лица, о времени и месте судебного заседания, указанные в ходатайстве обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку заявленное обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении апелляционным судом отказано.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из приведенных положений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации приведенной в определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-1726, следует, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Соответственно, право взыскателя на установление и взыскание неустойки следует ее цели - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, как обоснованно отмечено судом первой инстанции.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание решение Мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО6 по делу №2-5869/4-20, согласно которому в ходе рассмотрения дела №2-5869/4-20 установлено, что АО «ДХЛ Интернешнл» ненадлежащим образом оказало услуги по передаче груза (документов, относящихся к деятельности ООО «Сибпромполис»).

ФИО3 также пояснил, что фактически документы были в оригиналах переданы АО «ДХЛ Интернешнл» для направления руководителю общества, у ФИО3 документы, которые требует возвратить Общество, отсутствуют.

ООО «Сибпромполис» не представлено доказательств фактического нахождения спорных документов (оригиналов) у ответчика, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от их предоставления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности в виде неустойки на ФИО3

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина