Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-41131/2022

392/2023-115900(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23123/2023

Дело № А41-41131/22
28 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "Форте Налоги и Право"- представитель по доверенности представитель по доверенности от 30.05.2022 ФИО2;

от ООО "Вертекс"- представитель по доверенности представитель по доверенности от 01.01.2023 ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертекс" на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу № А41-41131/22 по иску ООО «Форте Налоги и Право» к ООО "Вертекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форте Налоги и Право" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вертекс" с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 87 066,76 евро, неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленных товаров, начисленных по 31.05.2022 в размере 14 288,39 евро, неустойку, начисленную исходя из суммы задолженности по договору поставки и ставки 15% за каждый день просрочки с 01.06.2022 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 797 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу N А41-41131/22, заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "ВЕРТЕКС" (ИНН <***>) в пользу ООО "Форте Налоги и Право" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 87 066,76 евро, государственную пошлину в сумме 49 373 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 19 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу N А41-41131/22 в части требований о взыскании неустойки и распределении судебных расходов отменено, дело в указанной части

направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу N А41-41131/2022 оставлено без изменения.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не определен период начисления неустойки, ее размер, не проверен представленный в материалы дела расчет неустойки, в том числе с учетом моратория на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, просит взыскать с ответчика пени:

- в размере 12 219,38 евро (за период 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 5 609 евро, за период 15.04.2021 по 31.03.2022 в размере 2 649,76 евро, за период 18.04.2021 по 31.03.2022 в размере 2 130,18 евро, за период 22.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 647,56 евро, за период 22.04.2021 по 31.03.2022 в размере 182,88 евро);

- в размере 4 436,81 евро (за период 02.10.2022 по 02.02.2023);

- сумму нестойки, исходя из суммы остатка задолженности в размере 1 059,35 евро и ставки 15% за каждый день просрочки за период с 03.02.2023 по дату фактического погашения задолженности ответчиком, рассчитанную по формуле: (1 059,35 * 15% * количество дней просрочки / 365 или 366 в зависимости от количества дней в году).

Указанные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ошкош рус" (продавец) и ООО "Вертекс" (покупатель) заключен Договор поставки от 14.10.2019 N 1/1019 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется продать Покупателю на условиях настоящего договора Товары, а покупатель обязуется приобрести их у Продавца и уплатить за них цену, указанную в соответствующей Спецификации и (или) Счете на основании заявки Покупателя и использовать

Товары (за исключением запасных частей, деталей и аксессуаров) для целей сдачи в аренду третьим лицам (п. 2.1 Договора).

В рамках осуществления обязательств по Договору Продавец поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний на общую сумму 87 066,76 евро, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 04.03.2021 N 20210000132 в размере 10 265,05 евро, от 04.03.2021 N 20210000133 в размере 15 819,41 евро, от 04.03.2021 N 20210000134 в размере 14 902,19 евро, от 09.04.2021 N 20210000203 в размере 18 317,49 евро, от 12.04.2021 N 20210000204 в размере 14 852,23 евро, от 16.04.2021 N 20210000206 в размере 11 620,50 евро, от 16.04.2021 N 20210000207 в размере 1 289,89 евро.

Продавец поставил все товары в полном объеме, а Покупатель принял их без претензий.

Согласно п. 2.5. Приложения N 2 к Договору поставки оплата поставленного товара осуществляется в течение 90 дней с даты передачи товара в случае, если иное не оговорено Продавцом в письменном виде.

Продавец в письменном виде установил иные сроки оплаты поставленного товара, нежели указано в Договоре поставки:

в отношении товаров, поставленных по УПД от 04.03.2021 N 20210000132, от 04.03.2021, N 20210000133, от 04.03.2021 N 20210000134, срок оплаты установлен - 60 календарных дней с даты передачи товара. Указанный срок установлен письмом ООО "Ошкош Рус", направленным в адрес ответчика от 03.03.2021.

в отношении товаров, поставленных по УПД от 09.04.2021 N 20210000203, от 12.04.2021 N 20210000204, от 16.04.2021 N 20210000206, от 16.04.2021 N 20210000207, срок оплаты установлен - 5 календарных дней с даты передачи товара. Указанный срок установлен письмами ООО "Ошкош Рус", направленными в адрес ответчика от 11.02.2021 и 08.04.2021.

Таким образом, срок оплаты всех товаров на дату подачи настоящего иска уже наступил.

Согласно п. 2.9 Приложения N 2 к Договору поставки оплата счетов осуществляется в рублях. В случае если стоимость товара указана в иностранной валюте, оплата Покупателем, являющимся резидентом России осуществляется в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты.

Таким образом, ответчик в нарушение предусмотренного пунктом 2.5. Приложения N 2 к Договору поставки не оплатил поставленные ООО "Ошкош Рус" товары в общей сумме 87 066,76 евро.

Согласно п. 2.6. Приложения N 2 к Договору поставки в случае просрочки в случае просрочки платежа автоматически начисляются пени из расчета 15% годовых с даты просрочки до даты оплаты в полном объеме вне зависимости от даты вынесения соответствующего судебного решения.

Принимая во внимание, что ответчик не оплатил в срок поставленные ООО "Ошкош Рус" товары, ответчик обязан уплатить пени в размере 15% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ООО "Вертекс" свои обязательства по оплате поставленного Товара не исполнило в полном объеме, в связи с чем, между ООО "Форте Налоги и Право" (далее - Цессионарий) и ООО "Ошкош Рус" (далее - Цедент) заключено Соглашение от 14.03.2022 N 1 об уступке прав по договору поставки от 14.10.2019 N 1/1019 (далее - Соглашение цессии), согласно которому Цедент уступает за соответствующее встречное удовлетворение, а Цессионарий в безусловном и безотзывном порядке приобретает в полном объеме право требования задолженности за поставленные товары в размере 87 066,76 евро, возникшее у Цедента на основании Договора поставки от 14.10.2019 N 1/1019, заключенного Цедентом с ООО "Вертекс", а также право требования пени, неустойки, штрафов и иных санкций, предусмотренных Договором поставки в связи с просрочкой оплаты за поставленные товары и/или иным нарушением Договора Поставки (п. 1.1 Договор цессии) (1 том л.д. 135).

Согласно п. 1.4 Соглашения цессии передача права требования, указанного в п. 1.1 Соглашения цессии считается состоявшейся с момента подписания настоящего Соглашения обеими сторонами.

08.04.2022 ООО "Ошкош Рус" в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований с приложением копии Соглашения об уступке прав требований от 14.03.2022 и досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Ответчик не забрал в отделении почты, направленные ему документы, в связи с чем письмо вернулось адресату.

11.04.2022 ООО "Форте Налоги и Право" в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований с приложением копии Соглашения об уступке прав требований от 14.03.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и описью и уведомление вручено адресату - 22.04.2022 (РПО N 1900070056332).

Исходя из вышеуказанного, должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке и знает о реквизитах для оплаты задолженности новому кредитору, однако по настоящее время не производит платежей в уплату задолженности, чем нарушает права и законные интересы ООО "Форте Налоги и Право".

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения и подтверждается материалами дела, на дату рассмотрения иска (05.09.2023) 02.02.2023 во исполнение Решения суда от 08.09.2022, вступившего в силу 19.12.2022 Ответчик добровольно и в полном объеме погасил задолженность по договору поставки, о чем имеется Постановление о возбуждении ИП от 27.01.2023 г. и Постановление об окончании ИП от 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом, после предъявления иска в суд, истец с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, просит взыскать с ответчика пени:

- в размере 12 219,38 евро (за период 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 5 609 евро, за период 15.04.2021 по 31.03.2022 в размере 2 649,76 евро, за период 18.04.2021 по 31.03.2022 в размере 2 130,18 евро, за период 22.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 647,56 евро, за период 22.04.2021 по 31.03.2022 в размере 182,88 евро);

- в размере 4 436,81 евро (за период 02.10.2022 по 02.02.2023);

- сумму нестойки, исходя из суммы остатка задолженности в размере 1 059,35 евро и ставки 15% за каждый день просрочки за период с 03.02.2023 по дату фактического погашения задолженности ответчиком, рассчитанную по формуле: (1 059,35 * 15% * количество дней просрочки / 365 или 366 в зависимости от количества дней в году).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2.6. Приложения N 2 к Договору поставки в случае просрочки в случае просрочки платежа автоматически начисляются пени из расчета 15% годовых с даты просрочки до даты оплаты в полном объеме вне зависимости от даты вынесения соответствующего судебного решения.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 2.6. Приложения N 2 к Договору, признает его обоснованным и математически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с учетом п. 6.2 Договора за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 12 219,38 евро за период с по 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 4 436,81 евро, сумму нестойки, исходя из суммы остатка задолженности в размере 1 059,35 евро и ставки 15% за каждый день просрочки за период с 03.02.2023 по дату фактического погашения задолженности ответчиком.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",

пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу № А41-41131/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи: Е.А. Бархатова

В.Н. Семушкина