Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А46-874/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-874/2024
12 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6713/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2024 года по делу № А46-874/2024 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО4 ФИО5, Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска,


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

представителя конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 09.08.2024, сроком действия один год, 



установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, должник) обратилась 23.01.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-874/2024, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «АФ Омская», заявитель) обратилось 09.04.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 заявление ООО «АФ Омская» принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 30.10.2024), финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2024 № 100.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АФ Омская» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части утверждения финансового управляющего ФИО7 Вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом не учтена связь утвержденного управляющего с прежним руководством ООО «АФ Омская» через процедуру банкротства ООО «Агрохимик». Судом оставлен без внимания довод ООО «АФ Омская» о наличии у мажоритарного конкурсного кредитора право выбирать кандидатуру управляющего, тем самым ограничив лицо в данном праве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО7 представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «АФ Омская» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение № 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве применимы к процедуре назначения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в той части, в которой они не противоречат специальной норме статьи 213.4 Закон о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, должник имеет преимущественное право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбор саморегулируемой организации, арбитражных управляющих является безусловным правом должника, установленным пунктом 4 статьи 213.4 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, утверждение арбитражного управляющего путем случайного выбора саморегулируемой организации является исключительной мерой, применяемой в случае возникновения обоснованных сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего или его компетентности.

ООО «АФ Омская» не представило доказательств зависимости, аффилированности кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией, а также несоответствия непосредственно ФИО7 критерию независимости.

По утверждению ООО «АФ Омская», арбитражный управляющий ФИО7 является аффилированным по отношению к должнику через связь утвержденного управляющего с прежним руководством ООО «АФ Омская» через процедуру банкротства ООО «Агрохимик».

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 по делу № А46-14006/2020 ООО «Агрохимик» (ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 по делу № А46-14006/2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохимик».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 производство по делу № А46-14006/2020 прекращено, поскольку иная кандидатура арбитражного управляющего не была представлена.

Единственным участником ООО «Агрохимик» и единоличным исполнительным органом до введения процедуры банкротства являлся ФИО8, он же является в настоящее время действующим руководителем и владельцем доли уставного капитала в размере 100%.

В свою очередь, ФИО8 являлся с 02.06.2017 по 26.02.2018 директором ООО «АФ Омская». Факт заинтересованности между ООО «АФ Омская» и ООО «Агрохимик» установлен судебным актом в рамках дела № А46-6544/2019.

Так, признавая сделки с ФИО2 недействительными, судом, в рамках дела № А46-6544/2019, установлено, что, будучи директором структурного подразделения ООО «ТД Синергия» ФИО2 не могла не осознавать риски предоставления своего расчетного счета в пользование. Счета лица использовались контролирующими должника лицами с целью избежать дальнейшего признания операций по переводу денежных средств недействительными. Предоставляя доступ к своему счету ФИО2 обладала информацией о неплатежеспособности ООО «АФ Омская», т.е. поведение лица, безоговорочно исполняющее поручения контролирующих лиц, свидетельствует о ее фактической аффилированности (определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023).

ФИО7, как бывший конкурсный управляющий ООО «Агрохимик», был привлечен к рассмотрению споров в рамках дела № А46-6544/2019 о банкротстве ООО «АФ Омская».

В рамках рассмотрения спора о признании сделок недействительными в процедуре ООО «АФ Омская» ФИО7 представлял отзыв и указывал на отсутствие документов у него, касающихся деятельности ООО «Агрохимик», по причине передачи их действующему директору компании ФИО8

С учетом обстоятельств банкротства ООО «АФ Омская» и ООО «Агрохимик» и связи утвержденного управляющего ФИО7, по мнению ООО «АФ Омская», свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику ФИО2

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А46-14006/2020 решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 ООО «Агрохимик» (ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Основанием утверждения кандидатуры ФИО7 послужил протокол собрания кредиторов должника от 01.02.2021, на котором присутствовали два кредитора: ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, ООО «Агропром-Трейд». Именно указанными кредиторами принято решение выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9, члена САУ «Авангард».

Соответственно, поскольку полномочия руководителя ООО «Агрохимик» ФИО8 прекращены в феврале 2021 года, утверждение арбитражного управляющего осуществлено по воле кредиторов, прежние органы управления не могли влиять на решения, принимаемые в рамках банкротства ООО «Агрохимик».

Само по себе обстоятельство аффилированности ООО «АФ Омская» и ООО «Агрохимик» через ФИО8 не может свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности ФИО7 по отношению к должнику ФИО2, поскольку не отвечает необходимым для этого признакам, определенным статьей 19 Закона о банкротстве.

Иных признаков потенциальной заинтересованности не заявлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника методом случайной выборки саморегулируемой организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2024 года по делу № А46-874/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов