Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А53-14339/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14339/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-19232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»: представитель не явился, извещено;

от Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты Ростовской области: представитель ФИО2, удостоверение, доверенность № 7 от 05.07.2017;

от администрации города Шахты Ростовской области: представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2017;

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Ростбиотех»: директор ФИО4, паспорт, лично; представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 01.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.10.2017 по делу № А53-14339/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

к Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты Ростовской области

при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Ростбиотех», администрации города Шахты Ростовской области

о признании незаконным решения аукционной комиссии,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты Ростовской области (далее – комитет) о признании незаконными действия комитета по проведению открытого аукциона № 240317/0105731/01 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010103:164 по адресу <...>; о признании незаконным решения аукционной комиссии о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010103:164 по адресу: <...> с единственным участником аукциона обществом с ограниченной ответственностью «Ростбиотех».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью «Ростбиотех» (далее - ООО «Ростбиотех»), администрация города Шахты Ростовской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что спорный земельный участок практически полностью совпадает с координатами земельного участка, на котором обнаружено месторождение полезных ископаемых, на разработку которого обществу выдана лицензия Минприроды Ростовской области. О том, что на спорном земельном участке расположено месторождение полезных ископаемых, на разработку которых была выдана лицензия обществу, последнее уведомило Департамент архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г. Шахты и комитет письмом № 2 от 12.04.2017. Граница примерного земельного отвода под разработку месторождения полезных ископаемых согласовывалась Минприроды Ростовской области с администрацией перед выдачей лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых, что следует из письма Департамента городского хозяйства г. Шахты № 61/30/2158 от 09.06.2016. Земельный участок с вновь открытым месторождением не мог быть поставлен на кадастровый учет, т.к. на момент проведения аукциона еще не был готов проект разработки месторождения. В составе земельной комиссии присутствовали должностные лица города Шахты, которые знали о предварительном согласовании спорного земельного участка. Зная о предварительном согласовании спорного земельного участка под разработку месторождения полезных ископаемых, комитет при подготовке и организации аукциона нарушил пункт 3 части 4, пункт 16 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что общество имело право участвовать в спорном аукционе, является необоснованным, поскольку участок, выставленный на аукцион, и участок, необходимый для разработки вновь открытого месторождения полезных ископаемых, не являются полностью тождественными: участок, выделенный под строительство завода, более смещен в сторону существующего завода ООО «РЭМЗ» и эта часть участка не имеет полезных ископаемых. Кроме того, после согласования границ земельного участка общество имело возможность получить земельный участок без аукциона.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ростбиотех» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество и министерство, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей комитета, администрации, ООО «Ростбиотех», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 комитетлм на официальном сайте Российской Федерации (http://torgi.gov.ru), официальном сайте администрации (http://www.shakhty-gorod.ru), в газете "Шахтинские известия" № 22 (4415) от 22.03.2017 было размещено извещение о проведении открытого аукциона № 240317/0105731/01 па право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010103:164 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе от 21.04.2017 на участие в аукционе поступила одна заявка ООО «Ростбиотех» (с датой подачи 19.04.2017), которым был внесен задаток в размере 50% от начальной цены в сумме 2 875 200 руб.

Протоколом аукционной комиссии от 21.04.2017 аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора аренды с единственным участником - ООО «Ростбиотех»; на комитет возложена обязанность в течение 10 дней направить ООО «Ростбиотех» договор аренды земельного участка для строительства завода, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 61:59:0010103:164.

25.04.2017 между комитетом и (арендодатель) и ООО «Ростбиотех» (арендатор) был заключен договор № 8427 аренды земельного участка, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 61:59:0010103:164 был передан ООО «Ростбиотех» в аренду сроком 7 лет для строительства завода с разрешенным использование: объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам санитарно-зашитной зоной от 100 до 500 м включительно.

11.05.2016 договор аренды № 8427 зарегистрирован в ЕГРН, рег. номер 61:59:0010103:164-61/049/2017-1.

Требования общества о признании незаконными действий комитета по проведению открытого аукциона № 240317/0105731/01 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010103:164 и незаконным решения аукционной комиссии о заключении договора аренды данного земельного участка ООО «Ростбиотех» мотивированы тем, что общество является обладателем права пользования недрами на основании выданной министерством лицензия серии РСТ № 80510 ТЭ от 28.07.2016 на производство работ на участке недр площадью 18,3 га по разведке и добыче техногенного сырья для производства строительных материалов из плоского породного отвала шахты «Аютинская». Заявитель утверждает, что участок недр, в отношении которого ему выдана лицензия, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010103:164, предоставленного в аренду ООО «Ростбиотех».

Из требований общества следует, что заявление о признании незаконными действий комитета и аукционной комиссии направлено на защиту основанного на лицензии серии РСТ № 80510 ТЭ от 28.07.2016 права общества на использование недр в пределах земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Ростбиотех» по результатам спорного аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из смысла изложенной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 ААПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 АПК РФ).

На день предъявления заявления по настоящему делу в арбитражный суд (26.05.2017) по результатам спорного аукциона уже был подписан (25.04.2017) и зарегистрирован (11.05.2017) договор аренды спорного земельного участка между комитетом и ООО «Ростбиотех». Таким образом, на день предъявления обществом заявления по настоящему делу в арбитражный суд в отношении земельного участка возникло субъективное право аренды ООО «Ростбиотех», основанное на договоре аренды № 8427, аренда по которому в качестве обременения земельного участка была зарегистрирована в ЕГРН.

С момента регистрации договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращены (административно-правовые акты комитета исполнены), между сторонами договора возникли обязательственные правоотношения, основанные на гражданско-правовой сделке. Оспариваемые решения сами по себе не являются основанием для возникновения арендных прав на земельный участок, а входят в содержание организационно-предпосылочного юридического факта в сложном юридическом составе, предшествующем заключению договора аренды. При этом как ГК РФ, так и ЗК РФ в качестве основания возникновения права аренды предусматривают договор аренды. Поэтому юридическое значение оспариваемых решений было исчерпано при заключении договора аренды.

По существу, требования общества по настоящему делу направлены на оспаривание права аренды третьего лица ООО «Ростбиотех» на спорный земельный участок. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов № 10/22).

Последствием рассмотрения вопроса о недействительности соответствующего решения исполнительного органа (органа местного самоуправления) фактически является предрешение вопроса о действительности (недействительности) договора, заключенного на основании данного ненормативного правового акта. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов № 10/22). Между тем, ООО «Ростбиотех» (арендатор земельного участка) участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), процессуальные права которого ограничены по сравнению с процессуальным положением ответчика в рамках искового производства. При это иной субъектный состав сторон, иной процессуальный порядок (исковой) рассмотрения спора о зарегистрированном праве на земельный участок исключают переквалификацию требований общества судом в рассматриваемом случае.

При названных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не является надлежащим. Законность принятых комитетом решений может быть предметом оценки при рассмотрении спора о правах на земельный участок, в рамках которого, в случае признания требований заявителя обоснованными, возможно восстановление нарушенных прав последнего. Само по себе оспаривание ненормативного правового акта не устранит наличия зарегистрированных прав (обременения) иного лица на спорный земельный участок (данный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 по делу № А32-7193/2015).

Таким образом, решение суда о признании незаконным оспариваемых актов комитета как органа публичной власти о распоряжении земельным участком само по себе не приведет к прекращению права аренды ООО «Ростбиотех» на спорный земельный участок, а потому не восстановит субъективное право общества на использование недр в пределах границ данного земельного участка, на защиту которого направлено заявление по настоящему делу.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-14339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев