Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-13696/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

19.10.2020 Дело № А40-13696/19-11-124

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег.18.12.2002);

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 08.02.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИМ»(115230 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ 51 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2008, ИНН: <***>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-и лица: Управление Росреестра по г. Москве (115191, <...>)

Префектура ВАО г. Москвы (107076, <...>)

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, <...>)

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, <...>)

ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» (107023, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью ИК «ПЛАНЕТА24» (105064, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК ПУТЕЙСКИЙ, ДОМ 6 , ЭТ 5 КОМ 19, ОГРН:

1177746278280, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>)

о восстановление положения, существовавшего до нарушения


в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО4 по доверенности 4-47-25/20 от 10.01.2020, паспорт,

от истца 2): ФИО4 по доверенности № 33-Д-1269/19 от 23.12.2019, паспорт,

от ответчика 1): не явился, извещен

от ответчика 2): ФИО5 по доверенности от 11.02.2019г., паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,




УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИМ», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании самовольной постройкой пристройку площадью 163,3 кв.м. (этаж 1, помещение II: ком. 6-8, 8а, 9, 10, 10а; антресоль 1 этажа: ком. 9а, 96, 9в, 9г, 9д, 9е) к зданию с кадастровым номеров 77:03:0001011:1087, расположенному по адресу: <...>; обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номеров 77:03:0001011:1087, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 29.08.2012 путём сноса пристройки площадью 163,3 кв.м. (этаж 1, помещение II: ком. 6-8, 8а, 9, 10, 10а; антресоль 1 этажа: ком. 9а, 96, 9в, 9г, 9д, 9е), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на помещение с кадастровым номером 77:03:0001011:6313 в здании с кадастровым номером 77:03:0001011:1087, расположенном по адресу: г. Москва, Бойцовая уд., д. 8, в части: антресоль 1 этажа: ком. 9а, 96, 9в, 9г, 9д, 9е; этаж 1, помещение II: ком. 6-8, 8а, 9, 10, 10а; обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 163,3 кв.м. (этаж 1, помещение II: ком. 6-8, 8а, 9, 10, 10а; антресоль 1 этажа: ком. 9а, 96, 9в, 9г, 9д, 9е) к зданию с кадастровым номеров 77:03:0001011:1087, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольное определение от 22.07.2020).

Истец поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик 3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики 1, 2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей ответчиков 1 и 2 и третьих лиц, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, актом Госинспекции от 27.02.2018г. установлен факт наличия незаконно размещенного объекта по адресу: <...>, а именно, пристройка площадью 170 кв.м. к существующему зданию.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001011:50 площадью 656 кв.м. оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.02.2005г. до 10.11.2030г. №М-03-024078 с ООО «МИМ» для эксплуатации помещений под ресторан и хозяйственного двора на площадь 243 кв.м. и с ФИО2 для эксплуатации помещений в здании под торговые цели и хозяйственного двора площадью 406 кв.м. Договор имеет статус действующего.

Истец указывает, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0001011:1087.

Помещения в здании находятся в собственности ООО «МИМ», а также в общедолевой собственности ФИО2 и ФИО3

Истец в исковом заявлении указывает, что обследованием установлено в период действия договора к зданию была возведена пристройка общей площадью 170 кв.м.

Истец ссылается, что фактически пристройка входит в общую площадь помещений, на которые зарегистрированы права, однако пристройка не входит в общую площадь здания, поставленного на государственный кадастровый учет. В ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» пристройка не учтена.

Истец ссылается, что указанные дополнительные помещения возведены в отсутствии разрешительной документации.

Разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось. Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не выделялся. Изменения в договор не вносились.

С заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) застройщик не обращался, проектная документация не поступала.

В связи с чем, истец полагает, что пристройка площадью 170 кв.м., имеющая адрес: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1439.

Указанный земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москва (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Собственник земельного участка – город Москва, не выдавал Ответчикам разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истец ссылается на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Истец ссылается, что фактически пристройка входит в общую площадь помещений, на которые зарегистрированы права, однако пристройка не входит в общую площадь здания, поставленного на государственный кадастровый учет. В ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» пристройка не учтена.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск ссылается на то, что истцами пропущен срок исковой давности.

Ответчик указывает на то, что срок исковой давности для государственных органов г. Москвы исчисляется с момента государственной регистрации права собственности. Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ответчиком 2 15.09.2003г., а доля 2/3 в праве общей долевой собственности была зарегистрирована 06.12.2013г., тогда как исковое заявление было подано в суд 23.01.2019г.

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что обозначенная Истцами пристройка является частью здания с кадастровым номером 77:03:0001011:1087 в качестве вспомогательных помещений и имеет общую стену с гаражами. Кроме того, согласно плану земельного участка, данные помещения совместно с хозяйственным двором и навесом соединены со зданием продовольственного магазина и образуют единый объект недвижимости.

Ответчики также ссылаются на то, что в соответствии с имеющимися в ЕГРН сведениями, объект капитального строительства с кадастровым номером 77:03:0001011:1087 был построен в 1960 году, то есть до заключения с ответчиками договора аренды земельного участка, в связи с чем, ответчики считают, что и пристройка была возведена и введена в эксплуатацию в 1960 году совместно с основным зданием с хозяйственным двором.

Ответчик 2 (ФИО2) ссылаются на то, что право собственности ответчика 2 на нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2003г.

Ответчик 1 (ООО «МИМ») указывает, что нежилое помещение, принадлежащее ООО «МИМ» не затрагивает спорную часть объекта, а полностью расположено в здании продовольственного магазина.

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что большая часть обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора, входила в предмет доказывания в рамках дела №12-1022/2017 и вопрос незаконной реконструкции уже исследовался при вынесении Преображенским районным судом г. Москвы решения от 24.04.2017г. по делу №12-1022/2017.

28.01.2020г. Определением Арбитражного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО ПКБ «Регламент».

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному экспертному заключению от 11.03.2020г. экспертами установлено следующее.

Объект экспертизы, находящийся по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба.

Фактические технические параметры объекта экспертизы следующие:

- общая площадь – 163,3 кв.м.;

- этажность – 2 этажа;

- высота помещений 1-го этажа – 2,35 м.;

- высота помещений 2-го этажа: от 0,75 до 2,30 м.;

- длина объекта – 15,52 м., ширина объекта – 6,28 м.

Технические характеристики здания, находящегося по адресу: <...> по сравнению с документами БТИ от 29.08.2012г. изменились следующим образом: - увеличились общая площадь объекта на 163,3 кв.м. и соответственно площадь застройки.

Общая площадь здания по адресу: <...> в сравнении с документами БТИ от 29.08.2012г. изменились в результате реконструкции. Возникли следующие помещения: 1 этаж: №№6 (17,1 кв.м.), 7 (15,9 кв.м.), 8 (16,4 кв.м.), 8а (13,5 кв.м.), 9 (4,9 кв.м.), 10 (8,6 кв.м.), 10а (8,3 кв.м.); антресоль 1 этажа (по факту 2 этаж): №№ 9а (6,2 кв.м.), 9б (19,6 кв.м.), 9в (13,0 кв.м.), 9г (13,1 кв.м.), 9д (7,2 кв.м.); 9е (19,5 кв.м.). Нумерация помещений принята согласно поэтажных планов ФГУП «Ростехинвентарихация – Федеральное БТИ» по состоянию на 10.09.2012г.

Приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 29.08.2012г. возможно.

Для приведения здания а первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 29.08.2012г. необходимо выполнить следующие основные мероприятия:

- демонтировать инженерные системы объекта экспертизы, площадью 163,3 кв.м.;

- демонтировать строительные конструкции объекта экспертизы, площадью 163,3 кв.м.

При возведении объекта экспертизы по адресу: <...>, допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

При возведении объекта экспертизы по адресу: <...>, не допущены нарушения строительных норм и правил.

При возведении объекта экспертизы по адресу: <...>, не допущены нарушения правил противопожарной безопасности.

Объект экспертизы по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью.

Объект экспертизы впервые учтен в технической документации по состоянию на 10.09.2012г. До указанной даты объект не был учтен в технической документации, подтвержденные сведения о его наличии до указанной даты отсутствуют.

По результатам рассмотрения представленной документации установлено следующее:

1. Согласно плану земельного участка по состоянию на 25.03.2003г. объект экспертизы не значится.

2. По состоянию на 29.08.2012г. объект экспертизы в технической документации БТИ не учтен.

3. По состоянию на 10.09.2012г. объект экспертизы в технической документации учтен.

Определить отличается ли давность возведения пристройки от давности возведения остальных частей здания и определить отличается ли давность возведения различных несущих конструкций спорной пристройки между собой объективно и обоснованно возможно только по технической документации, имеющей соответствующие данные. Другие методы либо обладают значительной погрешностью, либо носят оценочный и приблизительный характер, что неприемлемо при проведении строительно-технической экспертизы.

Конструкции объекта экспертизы возведены из следующих материалов:

- фундамент – ленточный из монолитного бетона;

- стены – деревянные каркасные с утеплителем из минераловатных плит, за исключением части стен 1 этажа объекта (одной продольной и одной поперечной). Одна из поперечных стен 1-го этажа и одна из продольных стен 1-го этажа объекта экспертизы образована стеной из кирпичной кладки высотой в местах измерения – 2,66 м. С наружной стороны деревянные каркасные стены обшиты профилированными металлическими листами;

- перекрытие и покрытие – деревянное;

- кровля – металлические профилированные листы.

Ввиду отсутствия технической документации на момент постройки здания, оценить изменения объекта в период с момента постройки и до даты проведения экспертизы не представляется возможным.

Оценка изменения объекта по представленной технической документации по сравнению с документами БТИ от 29.08.2012г. с определением вида работ представлено в исследовании по вопросам №№ 3, 4, в результате чего установлено:

- технические характеристики здания, находящегося по адресу: <...> по сравнению с документами БТИ от 29.08.2012г. изменились следующим образом: увеличилась общая площадь объекта на 163,3 кв.м. и, соответственно, площадь застройки;

- общая площадь здания по адресу: <...> в сравнении с документами БТИ от 29.08.2012г. изменилась в результате реконструкции.

Перемещение объекта без несоразмерного ущерба невозможно. Объект имеет неразрывную связь с землей.

Судом установлено, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт в судебном заседании подтвердил доводы и выводы экспертизы, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение ООО «Независимое экспертное партнерство», сделанное по заказу ИП ФИО2 суд оценивает критически.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам экспертов не установил, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора. Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Вопреки статье 65 АПК РФ выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее 9 приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие согласований, разрешений на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в ношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 819-ПП), п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела ответчики самовольно возвели пристройку, расположенную по адресу: <...>, площадью 163,3 кв.м., Соответствующие разрешения на реконструкцию суду не представлены.

Отсутствие разрешительной документации на возведенный объект также подтверждается выводами эксперта.

Согласно выводам эксперта, при возведении объекта экспертизы по адресу: <...>, допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Судом установлено, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к легализации спорной пристройки, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, ответчиками не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленного заключения эксперта, эксперт установил возможность приведения здания в первоначальное состояние путем демонтажа инженерных систем объекта экспертизы, площадью 163,3 кв.м. и строительных конструкции объекта, площадью 163,3 кв.м.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика на нежилые помещения по указанному адресу произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, проектная документация не поступала.

Истец указывает на то, что регистрация права собственности на спорный объект осуществлена неправомерно, нарушает права города - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен.

Таким образом, требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 привести нежилое помещение (кадастровый номер 77:03:0001011:1087), в здании по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек (пристройки площадью 163,3 кв.м. (этаж 1, помещение II: ком. 6-8, 8а, 9, 10, 10а; антресоль 1 этажа: ком. 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е), признании отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на помещение с кадастровым номером 77:03:0001011:6313 в здании с кадастровым номером 77:03:0001011:1087, расположенном по адресу: <...>, в части: антресоль 1 этажа: ком. 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е; этаж 1, помещение II: ком. 6-8, 8а, 9, 10, 10а, обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 163,3 кв.м. подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление об истечение срока исковой давности может быть сделано только стороной в споре, но не третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. ст. 195, 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку с заявленными требованиями обратился владелец вышеназванных спорных объектов, исковая давность на такие требования не распространяется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами в рассматриваемом случае не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, принадлежащее ООО «МИМ», площадью 297,8 кв.м., кадастровый номер 77:03:0001010:5617, расположенный по адресу: <...>, не затрагивает спорную часть объекта, а полностью расположено в здании продовольственного магазина, таким образом, не является предметом данного спора.

Таким образом, требования Истцов к ООО «МИМ» удовлетворению не подлежат.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части

В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить снос указанных объектов.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в размере 12 000 руб. и судебной экспертизы в размере 140 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 в равных долях.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 195, 199, 200, 208, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 82, 102, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой пристройку площадью 163,3 кв.м. (этаж 1, помещение II: ком. 6-8, 8а, 9, 10, 10а; антресоль 1 этажа: ком. 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е) к зданию с кадастровым номеров 77:03:0001011:1087, расположенному по адресу: <...>.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номеров 77:03:0001011:1087, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 29.08.2012 путём сноса пристройки площадью 163,3 кв.м. (этаж 1, помещение II: ком. 6-8, 8а, 9, 10, 10а; антресоль 1 этажа: ком. 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на помещение с кадастровым номером 77:03:0001011:6313 в здании с кадастровым номером 77:03:0001011:1087, расположенном по адресу: <...>, в части: антресоль 1 этажа: ком. 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е; этаж 1, помещение II: ком. 6-8, 8а, 9, 10, 10а.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 163,3 кв.м. (этаж 1, помещение II: ком. 6-8, 8а, 9, 10, 10а; антресоль 1 этажа: ком. 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е) к зданию с кадастровым номеров 77:03:0001011:1087, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебные издержки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МИМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья:

В.Г.Дружинина