Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А37-1101/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1101/2025
г. Магадан
11 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 204 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000 <...>)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехностандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125504, <...>, этаж 5, ком. 16, помещение VIII),

о признании недействительным в силу его ничтожности государственного контракта 24.07.2023 № 202308475000008001000044/0000124900011940230000350, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 565 873 964 руб. 94 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>); Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>);

при участии представителей:

истца - ФИО1, помощник прокурора, доверенность от 09.04.2025 № 8-19-2025/1466, служебное удостоверение;

Минстроя Магаданской области – ФИО2, доверенность от 24.10.2023 № 20, служебное удостоверение, диплом;

от ответчиков:

УКС – ФИО3, доверенность от 18.08.2025 № 30, паспорт, диплом;

ООО «СТС» - ФИО4, доверенность № 2/2025 от 24.02.2025, диплом, паспорт;

от третьих лиц:

Правительства Магаданской области – ФИО5, доверенность от 19.02.2025 № 954/01-41, диплом, паспорт;

от УФАС – не явились,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 20.08.2025 до 15 час. 30 мин. 28.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

Истец, исполняющий обязанности прокурора Магаданской области (далее – истец, прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Минстрой Магаданской области), с исковым заявлением к ответчикам, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – МОГКУ «УКС Магаданской области»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехностандарт» (далее – ООО «СТС»), о признании недействительным в силу его ничтожности государственного контракта от 24.07.2023 № 202308475000008001000044/0000124900011940230000350 «Строительство жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле, 2 этап строительства (кадастровый номер 49:09:000000:9331)», заключенный между МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «СТС», о применении последствий недействительности сделки, возложив на ООО «СТС» обязанность возвратить Министерству финансов Магаданской области денежные средства в размере 429 665 310 руб. 00 коп., денежных средств в размере 136 208 654 руб. 94 коп. (процентов), подлежащих начислению на сумму фактически израсходованного аванса в размере 399 412 655 руб. 91 коп., а всего – 565 873 964 руб. 94 коп. (с учетом принятых судом уточнений от 15.07.2025, 15.08.2025).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 12, 166, 167, 168, 309, 310, 395, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 51, часть 1.4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации статьи 1, 6, 8, 24, 25, 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Постановление Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-0, пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.07.2015 № Д-28и-2188, приказ Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», Приказ Минфина России от 10.12.2021 № 210н «О порядке ведения учета доходов, затрат, произведенных участниками казначейского сопровождения в целях достижения результатов, установленных при предоставлении целевых средств, по каждому государственному (муниципальному) контракту, договору (соглашению), контракту (договору)», статьи 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», условия государственного контракта.

Определением от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 29.05.2025, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Магаданской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Этим же определением от 14.04.2025 удовлетворено заявление исполняющего обязанности прокурора Магаданской области о принятии обеспечительных мер: наложен арест на денежные средства ООО «СТС», находящиеся на лицевом счете, открытом в УФК по Магаданской области, а также на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе будущие поступления, в пределах цены иска в размере 546 422 443 руб. 62 коп., за исключением денежных средств, направленных в целях исполнения ООО «СТС» собственных обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Социальный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный фонд занятости населения, обязательств по выплате заработной платы и выходных пособий.

14.05.2025 в Арбитражный суд Магаданской области от ООО «СТС» посредством электронной подачи документов поступило ходатайство от 13.05.2025 о замене обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд заменить арест счетов ООО «СТС» на арест основных средств ООО «СТС».

Определением от 15.05.2025 ходатайство ООО «СТС» от 13.05.2025 о замене обеспечительных мер, оставлено без движения до 29.05.2025.

Определением от 30.05.2025 ходатайство ООО «СТС» от 13.05.2025 о замене обеспечительных мер по делу № А37-1101/2025 возвращено заявителю применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От УФАС 27.05.2025 поступило письменное мнение по существу искового заявления от 26.05.2025 № № МР/1369/25 (л.д. 126-129 т. 7), согласно которому третье лицо исковые требования полагает обоснованными. По мнению УФАС, в действиях ответчиков при заключении оспариваемого контракта имеются признаки нарушения положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, что противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьёй 6 Закона о контрактной системе.

28.05.2025 ООО «СТС» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 27.05.2025 № 80-05/2025 (л.д. 132-138 т.7), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

Определением от 29.05.2025 завершена подготовка по делу, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 21.07.2025.

05.06.2025 в Арбитражный суд Магаданской области от ответчика, ООО «СТС», поступило заявление от 04.06.2025 № 91-06/2025 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.04.2025 по делу № А37-1101/2025.

Определением от 09.06.2025 заявление ООО «СТС» от 04.06.2025 № 91-06/2025 об отмене обеспечительных мер, оставлено без движения до 07.07.2025, а определением суда от 08.07.2025 срок для устранения выявленных недостатков продлен до 08.08.2025.

Определением от 07.08.2025 заявление ООО «СТС» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.04.2025 по настоящему делу принято к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2025.

Определением от 15.08.2025 (резолютивная часть объявлена 13.08.2025) в удовлетворении заявления ООО «СТС» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.04.2025, отказано.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований от 15.07.2025 № 8-126-2025/1097.

Ответчиком, ООО «СТС» представлено дополнение от 16.07.2025 № 106-07/2025 к отзыву, согласно которому общество возражает против удовлетворения требований прокурора, поскольку государственный контракт был заключен в рамках Государственной программы Магаданской области «Переселение в 2022–2027 годах граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми в период с 1 января 2017 года по 1 января 2022 года» и национального проекта утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по инициативе МОГКУ «УКС МО» и во исполнение распоряжений Правительства Магаданской области от 19.07.2023 № 224-рп, от 21.07.2023 № 228-рп. Считает, что признание оспариваемого государственного контракта ничтожным нарушает требование закона и нарушает публичные интересы граждан, которые имеют право, согласно Конституции РФ на улучшение жилищных условий и обеспечение безопасной среды обитания, создание условий для осуществления права на жилище.

В случае признания государственного контракта ничтожным, по мнению ответчику, будут нарушены права граждан на безопасные и благоприятные условия проживания, повышение качества жилищно-коммунального хозяйства и на переселение из аварийного жилищного фонда.

Кроме того, ответчик считает требования истца о возврате полученного аванса и начислении процентов за пользование чужими средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку денежные средства расходовались на оплату налогов и сборов; на заработную плату; закупку работ/услуг (работа спецтехники, закупка материалов, оборудования); накладные расходы (аренда, хоз.товары, IT обеспечение, закупка материалов для объекта, аренда спецтехники, оборудование, проектирование, инженерные изыскания, утилизация отходов, мобилизация вагончиков, опалубки, проживание и другие затраты, необходимые для полного исполнения обязательств); на оплату по разработке проектной документации (закупка программного обеспечения, разработка эскизов проектной документации и пр.); на закупку нематериальных/материальных активов; на оплату услуг аренды спецтехники: манипулятор, погрузчик (для разработки грунта), перевозка материалов на строительную площадку, планирование территории, отсыпка грунта, такелажные работы, услуги погрузчика, отсыпка скальником и ПГС, услуги автокрана и пр.

Кроме того, ООО «СТС» фактически не имеет возможности пользоваться остатком денежных средств (30 252 624,86 руб.), находящимися на лицевом счете УФК по МО с 28.12.2024 по настоящее время.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сбора и представления дополнительных доказательств, а также в связи с необходимостью проведения сверки объемов и стоимости выполненных работ с заказчиком.

Определением от 21.07.2025 приняты уточнения исковых требований в редакции ходатайства истца от 15.07.2025 № 8-126-2025/1097, судебное разбирательство отложено на 20.08.2025 в 11 час. 00 мин.

15.08.2025 в материалы дела ответчиком, ООО «СТС», представлены документы, подтверждающие расходование аванса, полученного в рамках государственного контракта.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований от 15.08.2025 № 8-126-2025/1239, в соответствии с которым прокурор указал, что в рамках реализации Контракта ООО «СТС» выплачен аванс в общем размере 429 665 310 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2023 № 481374 на сумму 94 000 000 руб., от 29.09.2023 № 481375 на сумму 47 665 310 руб., от 03.10.2023 № 485372 на сумму 95 000 000 руб., от 03.10.2023 № 485371 на сумму 96 000 000 руб. и от 05.10.2023 № 490666 на сумму 97 000 000 руб. Вместе с тем, ООО «СТС» с лицевого счета № <***>, открытого в УФК по Магаданской области, не расходовались денежные средства, выплаченные в качестве аванса по Контракту, в общем размере 30 252 654 руб. 09 коп. В связи с чем, сумма неосновательно полученных денежных средств, на которую в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит уменьшению на сумму неизрасходованного аванса в размере 30 252 654 руб. 09 коп. Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы, фактически израсходованных денежных средств, т.е. 399 412 655 руб. 91 руб. по состоянию на 20.08.2025. На основании изложенного, истец просит:

1. Признать недействительным в силу его ничтожности государственный контракт от 24.07.2023 № 202308475000008001000044/ 0000124900011940230000350 «Строительство жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле, 2 этап строительства (кадастровый номер 49:09:000000:9331)», заключенный между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехностандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Применить последствия недействительности сделки, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Стройтехностандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность возвратить министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 429 665 310 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехностандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства: в размере 136 208 654 руб. 94 коп., подлежащие начислению на сумму фактически израсходованного аванса в размере 399 412 655 руб. 91 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, всего 565 873 964 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, в устных выступлениях указал, что обществом взятые на себя обязательства по государственному контракту не выполнены в полном объеме, результаты проектно-изыскательских работ и работ по разработке рабочей документации заказчику не сданы, положительное заключение государственной экспертизы не получено. При этом подрядчиком в отсутствие рабочей документации выполнялись на объекте скрытые работы, проверить соответствие которых техническим и строительным нормам не представляется возможным. Следовательно, данные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство истца, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, принял заявленные уточнения в редакции ходатайства истца от 15.08.2025 № 8-126-2025/1239, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела письменное мнение от 19.08.2025 № 8-126-2025/1269 на доводы ответчика и третьего лица, согласно которому полагает, что положения части 6 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ не подлежат применению.

Представителем ответчика, ООО «СТС» в судебном заседании представлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объема выполненных работ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство ответчика, суд, принимая во внимание, что объем и качество выполненных работ не являются предметом рассмотрения настоящего спора, а также, учитывая возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено протокольное определение.

По ходатайству представителя ответчика, ООО «СТС», в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 час. 30 мин. 28.08.2025.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика, ООО «СТС», поступило дополнение от 27.08.2025 № 86-08/2025 к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что Прокуратура не учла фактические обстоятельства дела, а именно то, что вся процедура заключения государственного контракта осуществлялась на основании распоряжений Губернатора Магаданской области и протокола Комиссии Правительства Магаданской области, которым общество было определено единственным поставщиком. Ответчик указал, что данные распоряжения и протокол не оспорены и недействительными не признаны и имеют силу нормативного документа. Кроме того, полагает, что к рассматриваемой ситуации должны применяться положения части 6 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и представленных уточнениях.

Представитель ООО «СТС» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, полагает, что у прокурора отсутствуют полномочия по оспариванию государственных контрактов. В устных выступлениях, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, при выборе поставщика должен ориентироваться на конкурентные способы, как приоритетные, но это не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком. Истцом не доказан факт недобросовестности ответчика. Доказательств причинения ущерба неопределенному кругу лиц также не представлено.

Представители ответчика, МОГКУ «УКС Магаданской области», и третьего лица, Правительства, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Магаданской области была проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении и исполнении государственного контракта от 24.07.2023 № 202308475000008001000044/0000124900011940230000350 «Строительство жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле, 2 этап строительства (кадастровый номер 49:09:000000:9331)», заключенного между МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «СТС» (л.д.34-112 т.1).

Цена контракта установлена в размере 3 975 026 700 руб. (пункт 2.1 Контракта). Пунктом 2.11 Контракта предусмотрена выплата Генподрядчику аванса в размере 1 192 508 010 руб., что составляет 30% от цены Контракта.

Согласно пункту 2.6 источник финансирования - средства федерального бюджета, средства бюджета Магаданской области.

Срок выполнения работ установлен разделом 3 с даты заключения контракта (24.07.2023) и не позднее 10.01.2027, в том числе:

- корректировка проектно-сметной документации за шифром 02/290321-П-2-2-1.2 ООО «Запсибгазпром-Газификация», получившей положительное заключение государственной экспертизы № ХХХХХХ от ХХ.ХХ.2023 г., включая повторное прохождение государственной экспертизы - до 01.11.2023 г.;

-подготовка рабочей документации на объект – до 30.11.2023 г.;

-1 этап - Дом № 9, включая благоустройство и инженерные сети (срок реализации, включая ввод объекта в эксплуатацию - 30.11.2024 г.);

-   II этап - Дом № 10, включая благоустройство и инженерные сети (срок реализации, включая ввод объекта в эксплуатацию - 30.11.2025 г.);

-   III этап - Дом № 11, включая благоустройство и инженерные сети (срок реализации, включая ввод объекта в эксплуатацию - 30.11.2025 г.);

-   IV этап - Дом № 12, включая благоустройство и инженерные сети (срок реализации, включая ввод объекта в эксплуатацию - 10.01.2027 г.).

17.10.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к Контракту, в соответствии с которым изменен предмет Контракта - работы по корректировке проектной документации (шифр 02/290321-П-2-2-1.2), разработанной ООО «Запсибгазпром-Газификация», исключены. При этом Генподрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по Объекту.

Также указанным дополнительным соглашением изменена цена Контракта на         4 033 428 430,80 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения № 4), размер аванса изменен на 1 210 028 529 руб. (пункт 8 дополнительного соглашения № 4).

Пунктом 9 дополнительного соглашения № 4 установлены сроки выполнения работ:

- проектно-изыскательские работы, включая согласование с заказчиком и прохождение экспертизы - 120 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения к государственному контракту;

- разработка рабочей документации - 20 рабочих дней с даты положительного заключения государственной экспертизы.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ не изменены.

Таким образом, Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы, включая согласование с заказчиком и прохождение экспертизы, в срок не позднее 14.02.2024, работы по разработке рабочей документации - в срок до 15.03.2024.

Вместе с тем, как указывает истец, в установленные сроки (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2023 № 4 к Контракту) работы Генподрядчиком не выполнены, что послужило основанием для внесения прокуратурой города Магадана 20.08.2024 генеральному директору ООО «Стройтехностандарт» представления.

17.12.2024 ответчиками заключено дополнительное соглашение № 5 к Контракту, в соответствии с которым изменены сроки выполнения проектно-изыскательских работ (120 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения № 5), работ по разработке рабочей документации (20 рабочих дней с даты положительного заключения государственной экспертизы).

Также установлены следующие сроки выполнения строительно-монтажных работ:

-1 этап - Дом № 10, включая благоустройство и инженерные сети (срок реализации, включая ввод объекта в эксплуатацию - 10.11.2025 г.);

-     II этап - Дом № 12, включая благоустройство и инженерные сети (срок реализации, включая ввод объекта в эксплуатацию - 01.10.2026 г.);

-     III этап - Дом № 9, включая благоустройство и инженерные сети (срок реализации, включая ввод объекта в эксплуатацию - 10.01.2027 г.);

-     IV этап - Дом № 11, включая благоустройство и инженерные сети (срок реализации, включая ввод объекта в эксплуатацию - 10.01.2027 г.).

Таким образом, Генподрядчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы, включая согласование с заказчиком и прохождение экспертизы, в срок не позднее 16.04.2025, работы по разработке рабочей документации - в срок до 20.05.2025.

Истец в заявлении указал, что на дату направления настоящего искового заявления проектно-изыскательские работы по Объекту Генподрядчиком не выполнены, Заказчиком не приняты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заказчиком Генподрядчику выплачен аванс в размере 429 665 310 руб.

По утверждению Прокурора, заключение оспариваемого контракта с единственным поставщиком без соблюдения конкурентных процедур нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьёй 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением № 203-пп.

Кроме того, Прокурор указывает, что в подтверждение опыта ООО «СТС» заказчиком какие-либо документы не предоставлены, не указаны какие-либо контракты (договоры, иные соглашения), к исполнению которых Генподрядчик имел отношение. При этом Заказчиком указано, что «ООО «Стройтехностандарт» обладает необходимым опытом, квалификацией и допусками для выполнения работ по указанному объекту».

Также Прокурором установлено, что в Единой информационной системе отсутствуют сведения о выполнении ООО «Стройтехностандарт» каких-либо работ в рамках Закона о контрактной системе, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

По мнению Прокурора, выполнение спорных работ на объекте не обладает признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Срочность выполнения работ не усматривается, так как срок выполнения работ по данному контракту составляет более 12 месяцев. Следовательно, признаками «срочности», «внезапности» – процедура заключения спорного контракта, а также предмет контракта, не обладали.

Указывая на изложенные обстоятельства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец утверждает, что в рамках исполнения контракта ООО «СТС» допущены множественные нарушения его условий в части сроков выполнения работ, порядка выполнения работ, ведения обязательной в соответствии с требованиями закона технической документации. Выполненные работы фактически потребительской ценности для Заказчика не имеют - работы по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации ООО «СТС» выполнены частично (в части инженерных изысканий), но не подлежат приемке ввиду отсутствия результата работ, в том числе положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости (пункт 1.6 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2023 № 4). Выполненные строительно-монтажные работы также не подлежат приемке Заказчиком, поскольку выполнены в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, без соблюдения установленного условиями Контракта и требованиями законодательства порядка освидетельствования скрытых работ.

Более того, вопреки мнению Заказчика, изложенному в письме от 19.07.2023 № 2528-119/25, ООО «СТС» в действительности не обладает необходимым для исполнения Контракта опытом, квалификацией и ресурсами, что также подтверждается обращением Заказчика в органы прокуратуры Магаданской области, ввиду чего дальнейшее исполнение Контракта представляется, по мнению истца, нецелесообразным.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о признании недействительными сделок, совершённых с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), и о применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку оспариваемый контракт совершён, по мнению прокурора с нарушением Закона о контрактной системе, прокурор, вопреки доводам ответчика, ОО «СТС», имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемый контракт является недействительным по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 763 ГК РФ следует, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 765 ГК РФ предусмотрено, что основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 72 БК РФ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Иными словами, в рамках правоотношений, попадающих под регулирование Закона № 44-ФЗ, конкурентные способы определения поставщика являются приоритетными.

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определён порядок осуществления закупок в таких случаях.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учётом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учётом срочности осуществления закупки. Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Постановлением Правительства Магаданской области № 203-пп определены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установлен порядок их осуществления.

Согласно пункту 2.1 постановления № 203-пп, решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки, такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

В соответствии с письмом первого заместителя председателя Правительства Магаданской области от 06.04.2023 № 2351/01/25 пункт 2.1 постановления № 203-пп применяется в случае, если закупка осуществляется на основании одного из подпунктов пункта 2 постановления № 203-пп.

Кроме того, при применении пункта 2.1 постановления № 203-пп «срочность осуществления закупки» является следствием «недружественных действий иностранных государств и международных организаций».

Таким образом, данные обстоятельства: срочность осуществления закупки в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций – являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупи товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) возможно, но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и с соблюдением установленного порядка, должно отвечать целям его регулирования, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Применительно к требованиям в статье 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, исполнением которых гарантируется реализация принципа обеспечения конкуренции, при выборе способа определения поставщика заказчику следует преимущественно обращаться к конкурентным способам. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к неконкурентным способам и должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе, не подлежащих расширительному толкованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 № 305-ЭС23-9643).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

По материалам настоящего дела, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления № 203-пп, на основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Магаданской области от 20.07.2023 № 34-кп, Правительством Магаданской области издано распоряжение от 21.07.2023 № 228-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения работ по объекту: «Строительство жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле, 2 этап строительства (кадастровый номер 49:09:000000:9331)»; установлен предельный срок, на который заключается государственный контракт – не позднее 10.01.2027; и принято решение о заключении оспариваемого контракта (л.д. 32-33 т.1).

Указанные в отзывах ответчиками и третьим лицом обстоятельства не являются основанием к заключению государственного контракта на основании части 1 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, постановления № 203-пп. Работы по спорному контракту не обладают признаками работ, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, что и является единственной целью издания указанных актов.

Предметом оспариваемого контракта выступает выполнение проектно-изыскательских работ, работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажных работ, включая благоустройство и инженерные сети объекта сроком более 3,5 лет.

Из этого следует, что:

- какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие проведению конкурентных процедур по заключению оспариваемого контракта, отсутствуют;

- признаками «срочности», «внезапности» – процедура заключения контракта, а также предмет контракта, не обладали.

Статьёй 47 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из правовой позиции в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено несоблюдение при заключении ответчиками спорного контракта по итогам закупки у единственного поставщика требований постановления Правительства Магаданской области № 203-пп, по смыслу которого решения о принятии нормативных актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При отсутствии таких условий закупки должны проводиться конкурентными способами.

Возражая против исковых требований и настаивая на соблюдении необходимых условий, указанных в нормативных актах, ответчики и третье лицо, Правительство Магаданской области, в отзывах на иск не приводят обстоятельств, связанных с недружественными действиями иностранных государстве и международных организаций, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению контракта, либо подтверждающих срочность, внезапность закупки.

Довод ответчиков и третьего лица о том, что контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 46-ФЗ, постановлением Правительства Магаданской области № 203-пп, отклоняется судом, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона, с учетом положений частей 4 и 5 настоящей статьи.

Довод ответчика, ООО «СТС», о том, что закупка попадает под мораторий, установленный частью 6 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ и в этой связи не нарушает статьи 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ ввиду введенного моратория на применение антимонопольных запретов, установленных статьями 15, 16, 17 Федерального закона № 135-ФЗ, не принимается судом, вопрос о нарушении антимонопольного законодательства в настоящем деле не рассматривался. Мораторий распространяется только на Федеральный закон № 135-ФЗ, что не исключает необходимость заключения государственных контрактов с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, в том числе статей 8, 24.

Доводы ответчиков о том, что распоряжение Правительства Магаданской области от 21.07.2023 № 228-рп не обжаловано истцом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не исключают возможность признания контракта недействительным.

После заключения контракта во исполнение распоряжения подлежит проверке законность самой сделки и основания для её заключения. Распоряжение Правительства Магаданской области от 21.07.2023 № 228-рп, определяющее единственного поставщика (подрядчика) издано во исполнение постановления Правительства Магаданской области № 203-пп, устанавливающего определенные условия для его применения, проверка которых осуществлена судом в отношении спорного контракта.

Из разъяснений абзаца второго пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественного полезного результата (публичные правоотношения), то заключение спорного контракта неконкурентным способом без соблюдения установленного порядка существенным образом нарушает публичные интересы.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, выполнение работ или оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, невозможно, а лицо, выполнявшее работы, не может не знать, о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришёл к выводу, что заключение контракта с единственным подрядчиком (исполнителем) нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьёй 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением № 203-пп, в связи с чем контракт посягает на публичные интересы.

Отсутствие публичных процедур и заключение государственного контракта с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения для ООО «СТС» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, в качестве последствия недействительности контракта суд считает необходимым применить одностороннюю реституцию.

Таким образом, в связи с признанием государственного контракта недействительным, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «СТС» в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области полученных по недействительному контракту денежных средств в размере 429 665 310 руб. 00.

Прокурор также просит взыскать проценты за пользование авансом за период с 29.09.2023 по 20.08.2025 в сумме 136 208 654 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в данном случае Прокуратурой не учтена правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Аванс является частью выплаты заказчиком подрядчику определённой денежной суммы в счёт предстоящих платежей за выполняемые для него работы.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих нецелевое использование подрядчиком денежных средств в сумме 399 412 655 руб. 91 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о расходовании аванса в целях исполнения контракта, следовательно, перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение применительно к положениям статьи 1107 ГК РФ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании с ООО «СТС» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всем существенным доводам лиц, участвующих в деле, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе, иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Исходя их суммы удовлетворённых требований - 429 665 310 руб. 00 коп., размер государственной пошлины составляет 2 623 327 руб.

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что исковое заявление предъявлено к двум ответчикам, один из которых (МОГКУ «УКС Магаданской области») освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ООО «СТС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 311 664 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 14.04.2025, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Магаданской области удовлетворить частично.

2.        Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 24.07.2023 № 202308475000008001000044/0000124900011940230000350 «Строительство жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле, 2 этап строительства (кадастровый номер 49:09:000000:9331)», заключенный между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехностандарт».

3.        Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехностандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 429 665 310 руб. 00 коп.

4.        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5.        Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехностандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 311 664 руб. 00 коп.

6.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                   Л.А. Литвинова