Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А29-497/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-497/2021
г. Киров
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Сосногорское общество охотников и рыболовов»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2021 по делу № А29-497/2021

по иску муниципального образования городского поселения «Нижний Одес» в лице администрации городского поселения «Нижний Одес» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к отделению региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Сосногорское общество охотников и рыболовов (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МРСК «Северо-Запада», государственное учреждение «Сосногорское лесничество», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное образование городского поселения «Нижний Одес» в лице администрации городского поселения «Нижний Одес» (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к отделению региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Сосногорское общество охотников и рыболовов» (далее – ответчик, Организация) о взыскании 280 318 руб. 62 коп. задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги по электроснабжению за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 и 8606 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по решению Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу № А29-8240/2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МРСК «Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК «Северо-Запада»), государственное учреждение «Сосногорское лесничество» (далее – Лесничество), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2021 иск удовлетворен частично, с Организации в пользу Администрации взыскано 280 318 руб. 62 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, Организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Администрация в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора передало в аренду помещение, которое не соответствовало целям его использования, а именно: не было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства к энергосетям в установленном порядке. Без договора о технологическом присоединении у Организации отсутствовала реальная возможность заключить договор электроснабжения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 01.01.2019 № 21, от 01.12.2019 № 39 ответчику (арендатору) во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 35,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Школьная, д. 4, пом. 20.

Согласно пункту 2.2.10 договоров арендатор обязуется заключить в течение двадцати дней со дня вступления в силу договоров договоры с организациями на обслуживание арендуемых помещений: управляющей организацией (содержание общего имущества МКД) и с ресурсоснабжающими организациями (электроснабжение, теплоснабжение (отопление), водоснабжение, водоотведение, вывоз ТКО), а также своевременно производить оплату вышеуказанных услуг.

30.04.2020 сторонами договора от 01.12.2019 № 39 подписано соглашение о расторжении договора.

В ходе проверки прибора учета электрической энергии в арендуемом помещении установлено, что договор электроснабжения ответчиком с ресурсоснабжающей организацией не заключен, о чем составлен акт бездоговорного потребления электрической энергии от 16.03.2020 № ЦЭС-15155. Согласно данному акту объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 17.03.2019 по 16.03.2020 составил 41 628 кВт*ч стоимостью 280 318,62 руб. (т. 1, л. д. 20-22).

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу № А29-8240/2020 с Администрации в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 280 318,62 руб. и 8 606 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2020 № 759497, от 17.12.2020 № 893239 (т. 1, л. <...>).

Истцом в адрес ответчика 25.12.2020 направлена претензия от 24.12.2020 № 02-28/1806 с предложением оплатить задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу № А29-8240/2020 (т. 1, л. д. 30-33).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу затраты, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 01.01.2019 № 21, от 01.12.2019 № 39 и возникновения в связи с этим у истца убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

С Администрации, как собственника нежилого помещения по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Школьная, д. 4, пом. 20, взыскана плата за бездоговорное потребление электрической энергии.

Предметом заявленных исковых требований рассматриваемого дела является взыскание с ответчика затрат, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением Организацией обязанностей арендатора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В спорный период пользование помещением и потребление электроэнергии осуществлял ответчик.

Согласно пункту 2.2.10 договоров арендатор обязуется заключить в течение двадцати дней со дня вступления в силу договоров договоры с организациями на обслуживание арендуемых помещений: управляющей организацией (содержание общего имущества МКД) и с ресурсоснабжающими организациями (электроснабжение, теплоснабжение (отопление), водоснабжение, водоотведение, вывоз ТКО), а также своевременно производить оплату вышеуказанных услуг.

В ходе проверки прибора учета электрической энергии в арендуемом помещении установлено, что договор электроснабжения ответчиком с ресурсоснабжающей организацией не заключен, о чем составлен акт бездоговорного потребления электрической энергии от 16.03.2020 № ЦЭС-15155.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате действий которого у истца возникли убытки.

Ответчик в жалобе указал, что без договора о технологическом присоединении у Организации отсутствовала реальная возможность заключить договор электроснабжения.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Организация совершила все необходимые действия для исполнения условий договоров от 01.01.2019 № 21, от 01.12.2019 № 39.

Как указал суд первой инстанции, обращение со стороны ответчика о том, что у него отсутствует возможность самостоятельного заключения договора электроснабжения с электросетевой организацией, истцу не поступало, доказательства обратного в дело не представлены. При этом Администрация обращалась к Организации с запросами от 25.01.2019, от 19.03.2019 и от 19.03.2020 о предоставлении копий договоров энергоснабжения. С заявлениями об истребовании необходимых для заключения договора энергоснабжения документов в Администрацию, либо с требованиями об изменении/расторжении договоров аренды Организация не обращалась.

Довод ответчика о нарушении истцом статьи 611 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно актам приема-передачи от 01.01.2019 и от 01.12.2019 помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии, соответствующем назначению имущества (т. 1, л. д. 7(об.), 11(об.)).

Неосуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства к энергосетям, вопреки мнению ответчика, не является нарушением пункта 1 статьи 611 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Организацией возложенных на нее обязательств, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Размер убытков подтверждается справкой-расчетом стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу № А29-8240/2020. Факт оплаты истцом бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается платежными поручениями от 09.12.2020 № 759497, от 17.12.2020 № 893239.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 280 318 руб. 62 коп.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2021 по делу № А29-497/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Сосногорское общество охотников и рыболовов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи


ФИО3


ФИО1