Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А70-92/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-92/2022
20 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3607/2022) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 по делу № А70-92/2022 (судья Минеев О.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.08.2021 № 20 сроком действия 1 год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – ответчик, ООО «Авто-Партнер») о взыскании по договору на оказание транспортных услуг от 20.05.2021 № ТУ 2021-15 основного долга в сумме 5 911 827 руб. 99 коп., процентов за просрочку оплаты стоимости услуг по состоянию на 29.12.2021 в сумме 109 857 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности начиная с 30.12.2021 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто-Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика; отказав в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу; у ответчика имеются к истцу претензии по уплате штрафных санкций, кроме того имеются расхождения по объему перевезенного груза.

ООО «Атлант» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Авто-Партнер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Атлант» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлант» (перевозчик) и ООО «Авто-Партнер» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 20.05.2021 № ТУ 2021-15 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок нефти из ресурсов ООО «Газпром-Заполярье» по маршруту, согласованному сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2021 к договору сторонами согласован маршрут перевозки: место погрузки - м/р «Русское» (пункт налива НСЖ); место выгрузки - ЦПС «Тарасовского» месторождения ООО «РН-Пурнефтегаз» п. Пурпе ЯНАО (пункт слива НСЖ), расстояние от места погрузки до места выгрузки 404 км.

Согласно пункту 1.3 договора, заказчик оплачивает услуги перевозчика по ценам и в соответствии с условиями, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 4.1 договора указано, что размер и порядок оплаты за услуги, оказанные перевозчиком по договору, устанавливается дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.8.3. договора заказчик обязан осуществить оплату за оказанные услуги в размерах и сроки, установленные договором.

В силу пункта 3 Дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2021 к договору заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 30 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, на основании документов: счета-фактуры перевозчика, Акта сверки объемов перевезенного за отчетный месяц груза, реестра перевозок за отчетный период с приложением ТТН.

Согласно пункту 4.2 договора, в течение 5 дней после окончания отчетного месяца стороны производят сверку объемов, перевезенных за отчетный месяц нефтепродуктов. Акт оказанных услуг оформляет перевозчик. Заказчик обязуется в течение 5 дней с даты получения Акта оказанных услуг подписать его или предоставить перевозчику мотивированные замечания об отказе в подписании. Если Акт оказанных услуг не подписан в течение указанного срока, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, перевозчик вправе взыскать с заказчика пени согласно стат. 395 ГК РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что оказал ответчику транспортные услуги на сумму 9 281 827 руб. 99 коп., из которых заказчиком оплачено 3 377 440 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2021.

Акты оказанных услуг, вместе со счетами-фактурами и актами сверки объемов, направлялись заказчику почтовыми отправлениями от 16.08.2021, 23.08.2021, 09.09.2021, 18.09.2021, 16.10.2021, 19.10.2021.

Ответчиком возвращены перевозчику только два подписанных акта от 29.06.2021 № 597 и от 18.08.2021 № 797.

Истец указал, что 29.11.2021 повторно направил документы в адрес ответчика. Ответчик подписанные акты не возвратил, претензий по порядку и качеству оказанных услуг не заявил, в связи с чем ООО «Атлант» полагает, что оказанные транспортные услуги принятыми заказчиком без замечаний.

На дату подачи искового заявления задолженность ООО «Авто-Партнер» перед ООО «Атлант» за услуги, оказанные в июле и августе 2021 года, составила 5 911 827 руб. 99 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 801, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив истцом услуги оказаны в полном объем, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты и реестры товарно-транспортных накладных (поданы через систему «Мой арбитр» 30.12.2021).

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2021 истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 9 281 827 руб. 99 коп., из которых заказчиком оплачено 3 377 440 руб., задолженность ответчика составляет 5 911 827 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть актов, в том числе взаимных расчетов, ответчиком не подписаны, однако, указанное не освобождает ООО «Авто-Партнер» от оплаты оказанных услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом из содержания пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг неоднократно направлялись ответчику.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись.

Таким образом, учитывая, что отказ ответчика от подписания актов оказания услуг ничем не обоснован, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что указанные акты являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по договору.

Вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом услуг, указанных в спорных актах или выполнение данных услуг некачественно, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено. Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются к истцу претензии по уплате штрафных санкций, кроме того имеются расхождения по объему перевезенного груза, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ООО «Авто-Партнер» в пользу задолженность в сумме 5 911 827 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, перевозчик вправе взыскать с заказчика пени согласно стат. 395 ГК РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 29.12.2021 составила 109 857 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции признал расчет истца верным, и взыскал с ответчика в пользу истца пени в указанной сумме.

Изучив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным, контррасчёт ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 857 руб. 92 коп.

Доводов и возражений относительно удовлетворения требования о взыскании с ООО «Авто-Партнер» процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 5 911 827 руб. 99 коп. начиная с 30.12.2021 по дату фактической уплаты задолженности, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления № 7. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела по существу в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил.

Указывая в апелляционной жалобе на наличие ответчика претензий к истцу по уплате штрафных санкций, а также наличие расхождения по объему перевезенного груза, суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 по делу № А70-92/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко