Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А67-10025/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-10025/2018
г. Томск
19 марта 2019 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Южная тепловая компания» (07АП-11668/2018) на решение от 06 ноября 2018 г. (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10025/2018 (судья Кузьмин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная тепловая компания» (634583, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 179 135,06 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Тепловая Компания» (далее – ООО «ЮТК», ответчик) о взыскании 179 135,06 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.03.2012 № 3105 за апрель 2018 года.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 06.11.2018), исковые требования удовлетворены, с ООО «ЮТК» в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» взыскано 179 135,06 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2012 № 3105 за апрель 2018 года, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 181 135,06 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮТК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец не доказал объем предоставленной электроэнергии, просит отменить решение.

Определением апелляционного суда от 25.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 22.01.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В. от 19.02.2019 в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И. дело передано на рассмотрение председательствующего судьи Сбитнева А.Ю. посредством автоматической системы распределения дел.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЮТК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2012 № 3105 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя. Покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.2 – 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 5.5. договора ответчик обязался производить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным оплату за фактически потребленную электроэнергию.

Истец своевременно выполнил свои обязательства по договору. На объекты, указанные в приложении № 3 к договору ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 179 135,06 руб.

Стоимость и количество потребленной электроэнергии, определены в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии и согласно установленной мощности, определенных в приложении к договору.

Поскольку ООО «ЮТК» свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, потребленную за апрель 2018 года электроэнергию оплатил не в полном объеме, задолженность составила 179 135,06 руб., ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность требований истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ведомостями приема-передачи электроэнергии и счетами - фактурами.

Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал объем предоставленной электроэнергии, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств иного объема предоставленной электроэнергии ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06 ноября 2018 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10025/2018 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Тепловая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Томской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Томской области.

СудьяА.Ю. Сбитнев