Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А60-36953/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13735/2023-АК
г. Пермь
17 января 2024 года
Дело № А60-36953/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2023 года

по делу № А60-36953/2023

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58424 руб. 74 коп,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – истец, ТФОМС СО) обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее – ответчик, ГАУЗ СО «СООД») о взыскании 58424 руб. 74 коп. пени, начисленные за просрочку возврата суммы нецелевого использования средств ОМС в бюджет ТФОМС СО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на неверном толковании и применении части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Из буквального содержания пункта пунктом 21 типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. Приказом Минздрава России от 30.12.2020 № 1417н следует, что за несвоевременное исполнение примененных Фондом санкций - возврат денежных средств и уплату штрафа Организация уплачивает пени, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, то есть в данном случае - на 23.10.21, а именно 6,75% годовых.

ТФОМС СО представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой контрольной проверки ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» (акт проверки от 01.10.2021, стр.36) медицинской организации надлежало в соответствии с ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» указанной нормой закона не позднее 22.10.2021 возвратить на расчетный счет ТФОМС Свердловской области денежные средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, в сумме 2260572,40 руб. и уплатить штраф в размере 226057,24 руб.

Денежные средства в сумме 2260572,40 руб. поступили на счет истца:

- 22.03.2022 (платежное поручение № 2287) в сумме 665 907,70 руб.;

- 29.04.2022 (платежное поручение № 4014) в сумме 534 092,30 руб.;

- 11.05.2022 (платежное поручение № 4363) в сумме 1 060 572,40 руб.

Сумма штрафа в полном объеме поступила на счет ТФОМС Свердловской области 11.05.2022 (платежное поручение №4363).

07.06.2022 истец направил ответчику письмо, содержащее предложение об уплате пени, размер которой, в соответствии с этой же нормой закона, составил 151 216,99 руб. (из расчета): 124 331,48 руб. (2 260 572,40 * 150 дней * 11,00 % * 1/300) + 22 218,99 руб. (1 594 664,70 * 38 дней * 11,00 % * 1/300) + 4 666,52 руб. (1 060 572,40 * 12 дней * 11,00 % * 1/300).

Ответчиком пени уплачены в размере 92 792,25 руб. Итого сумма задолженности по уплате пени составляет: 151 216,99 руб. - 92 792,25 руб. = 58 424,74 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику 19.04.2023 была направлена претензия с предложением добровольно уплатить недостающую часть пени. 05.05.2023 истец получил от ответчика письменный отказ от исполнения требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

В рассматриваемом случае, факт наличия обязанности уплатить пени начисленных за просрочку возврата суммы нецелевого использования средств ОМС в бюджет ТФОМС СО не оспаривается медицинской организацией.

Позиция ответчика о том, что пени надлежит исчислять в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки – исходя из 6,75% годовых, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции в соответствии с ч.9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ на момент предъявления претензии по уплате пеней ставка рефинансирования составляла 11%, в связи с чем фонд правомерно учитывал данную ставку.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки медицинской организации на положения п. 21 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) определено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Действительно, действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями.

Принятие постановления Правительства РФ № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением Правительства РФ № 497 моратория.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ № 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется, и медицинская организация к таким исключениям не относится.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая действие моратория на начисление неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, установленного Постановлением № 497, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для начисления пени за просрочку в возврате средств ОМС в период моратория отсутствуют.

Сделав перерасчет неустойки в связи введением моратория, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 36801 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом частичного удовлетворения требований подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу № А60-36953/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской Области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36801 руб. 62 коп. пени.

3. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

4. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской Области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1472 руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Ю.В. Шаламова

Судьи


Т.С. Герасименко



В.Н. Якушев