Постановление от 3 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66581/2025

Дело № А40-66948/25
г. Москва
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-66948/25 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>) к ООО «Юридическая компания «Профессионал» (ОГРН: <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юридическая компания "Профессионал" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.08.2024 N М-01-028269 за период с 27.04.2016 по 31.03.2025 в размере 2 949 245 руб. 81 коп., пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2024 по 31.03.2025 в сумме 354 614 руб. 42 коп., а также пеней на сумму основного долга с 01.04.2025 по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение договора аренды, нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, направление претензии от 27.11.2024 N 33-6-683923/24-(0)-1 и ее неисполнение, а также на положения статей 614 ГК РФ, 309, 310 ГК РФ, ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 486 284 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд некорректно рассчитал сумму пеней, подлежащих взысканию, не учел, что период их начисления должен был продолжаться с 01.04.2025 по 05.06.2025 (день фактической оплаты основного долга), и, как следствие, взыскал пени в меньшем размере (486 284 руб. 56 коп.), чем полагается по расчету истца (490 869 руб. 57 коп.).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отмечает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Общество указывает, что самостоятельно обнаружив ошибку в решении суда, 15.10.2025 платежным поручением N 146 оплатило пени по договору аренды в размере 4 770 руб. 27 коп., то есть еще до подачи апелляционной жалобы, и просит суд приобщить данное платежное поручение к материалам дела в качестве доказательства. На основании изложенного общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Юридическая компания "Профессионал" (арендатор) 16.08.2024 заключен договор N М-01-028269 на аренду земельного участка по адресу: <...>, площадью 400 кв. м., для эксплуатации нежилого помещения. Договор заключен сроком до 12.02.2029.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей договором предусмотрено взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 27.04.2016 по 31.03.2025 в размере 2 949 245 руб. 81 коп.

Истец направил ответчику претензию от 27.11.2024 N 33-6-683923/24-(0)-1, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик оплатил основную задолженность 05.06.2025, что подтверждается платежным поручением N 80 от 05.06.2025.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт просрочки внесения арендной платы ответчиком и наличие предусмотренных договором оснований для взыскания пеней. Самостоятельно рассчитав размер пеней за период с 08.10.2024 по 05.06.2025 (день фактической оплаты основного долга) в соответствии с условиями договора, суд определил их сумму в размере 486 284 руб. 56 коп. Оценив заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями высших судебных инстанций, не усмотрел явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств и признал их размер отвечающим критериям справедливости, достаточности и соразмерности. В связи с погашением ответчиком основного долга требование о его взыскании судом удовлетворено не было. Расходы по государственной пошлине были распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 614 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 27.11.2025, то есть уже после принятия обжалуемого решения и подачи апелляционной жалобы, Арбитражным судом г. Москвы по было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (ст. 179 АПК РФ) в решениях от 15.09.2025 и от 31.10.2025.

Согласно данному определению, допущенная в расчете пеней арифметическая ошибка исправлена: подлежащая взысканию сумма пеней определена в размере 490 869 руб. 57 коп., а сумма подлежащей взысканию государственной пошлины скорректирована до 29 543 руб.

Таким образом, арифметический расчет, на неверность которого ссылается истец в жалобе, судом первой инстанции уже устранен, и требование истца о взыскании именно этой суммы пеней (490 869 руб. 57 коп.) фактически удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как указано в его отзыве, произвел дополнительный платеж 15.10.2025 на сумму 4 770 руб. 27 коп.

Данное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, но не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку платеж был совершен после его вынесения.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-66948/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Мезрина

О.В. Савенков