Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А11-3080/2016

Дело № А11-3080/2016
г. Владимир
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2018 по делу № А11?3080/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304331616900048, ИНН <***>) ФИО4

о признании договоров дарения земельных участков от 26.12.2014, договора дарения недвижимого имущества от 14.01.2015, заключенных между ФИО3 и ФИО2, недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 19.02.2018 № 33 АА 1620678, сроком действия три года;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 12.02.2018, сроком действия один год.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании договоров дарения земельных участков от 26.12.2014, договора дарения недвижимого имущества от 14.01.2015, заключенных между ФИО3 и гражданкой ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования финансового управляющего, признав недействительными договоры дарения от 26.12.2014 земельных участков; договор дарения недвижимого имуществаот 14.01.2015, заключенные между Сафиуллиным Анваром Хайдяровичеми гражданкой ФИО2. Кроме того, применил последствия недействительности сделки, обязав гражданку ФИО2 возвратить ИП ФИО3 недвижимое имущество:

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, склад; площадь 2752 кв.м, адрес: Владимирская область, р-н Киржачский, МО Филипповское (сельское поселение), <...>, кадастровый номер: 33:02:021204:793;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, склад; площадь 5000 кв.м, адрес: Владимирская область, р-н Киржачский, МО Филипповское (сельское поселение), <...>, кадастровый номер: 33:02:021204:794;

- земельный участок, находящийся по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), <...>, общей площадью 2 229 кв.м, кадастровый номер: 33:02:021525:278;

- жилой дом, находящийся по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), <...>, общей площадью 400,4 кв.м, условный номер: 33-33-07/023/2008-674;

- земельный участок, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 1 485 кв.м, кадастровый номер 33:02:021526:156;

- здание клуба, <...>, общей площадью 194,6 кв.м, условный номер: 33-33-07/014/2006-036;

- земельный участок, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 4 962 кв.м, кадастровый номер: 33:02:021523:0007;

- жилой дом, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 223,9 кв.м, условный номер: 33-33-07/016/2010-190.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что должник на момент заключения договоров дарения не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, судом не принято во внимание требование ФИО2 о добровольном возврате части имущества полученного в дар, для полного удовлетворения требований кредиторов должника, а именно здание клуба находящийся по адресу Владимирская область. <...>. площадью 194,6 кв.м., условный .номер 33-33-07/014/2006-036, земельный участок по адресу Владимирская область, Киржачский район, л. Ратьково, ул. Лесная, д. 54, площадью 1485 кв.м кадастровый номер 33:02:02 1 526:1 56. Суд оставил без внимания заявления ответчика на отсутствие со стороны финансового управляющего предложения досудебной претензии, что также является основанием для оставления заявлений финансового управляющего без рассмотрения либо отказа в удовлетворении заявленных требований. Также указала, что судом первой инстанции не были учтены действия финансового управляющего, который в нарушение пункта 4 статьей 23 Закона о банкротстве не исполнил свою обязанность по предложению ответчику произвести возврат имущества полученного по спорным договорам дарения. Данная обязанность прямо указана в пункте 29.2. Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 69 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве»). Полагает, что в связи с таким нарушением, государственная пошлина должна быть возложена на финансового управляющего.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим к отмене.

Представитель ФИО3 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (Владимирская область, г. Киржач) (далее - КУМИ администрации Киржачского района) определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу № А11-3080/2016 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

26.12.2014 ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договоры дарения земельных участков, в соответствии с пунктом 1 которых даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склад, общая площадь 4 195 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), <...>, кадастровый номер: 33:02:021204:671, а одаряемый принимает его в качестве дара.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склад, общая площадь 7 128 кв. м, находящийся по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), <...> а, кадастровый номер: 33:02:021204:636.

Указанные земельные участки одаряемый принимает в качестве дара. Даритель является супругом одариваемой и действует по доброй воле (пункт 3 договора).

Впоследствии вышеуказанные земельные участки были сняты с кадастрового учета, образованы новые земельные участки, в том числе:

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, склад; площадь 2752 кв.м, адрес: Владимирская область, р-н Киржачский, МО Филипповское (сельское поселение), <...>, кадастровый номер: 33:02:021204:793;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, склад; площадь 5000 кв.м, адрес: Владимирская область, р-н Киржачский, МО Филипповское (сельское поселение), <...>, кадастровый номер: 33:02:021204:794.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела Киржачским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (сопроводительное письмо от 13.12.2017 № 21-1902).

14.01.2015 ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения недвижимого имущества о нижеследующем:

1. По настоящему договору даритель передает в качестве дара, а одаряемый принимает недвижимое имущество, состоящее из:

1.1. Земельного участка, находящегося по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), <...>, общей площадью 2 229 кв. м, кадастровый номер: 33:02:021525:278, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком, заключенный в простой письменной форме между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области и ФИО3 № 010А/06 от 14.06.2006 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 33АЛ № 284305, выданным 01.02.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2006 года сделана запись регистрации № 33-33-07/010/2006-293;

Жилого дома, находящегося по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), <...>, общей площадью 400,4 кв. м, инвентарный № 7241:05, лит. А, количество этажей: 2, (подземных этажей - 1), условный номер: 33-33-07/023/2008-674.

Указанный жилой дом принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком, заключенный в простой письменной форме между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области и ФИО3 № 010А/06 от 14.06.2006 года; акта о переводе нежилого помещения в жилое помещение от 01.07.2008 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 33АЛ № 557682, выданным 03.12.2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2008 года сделана запись регистрации № 33-33-07/023/2008-674.

1.2. Земельного участка, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 3485 кв.м, кадастровый номер: 33:02:021526:156, из земель населенных пунктов, предоставленный под здание клуба. Указанный земельный участок принадлежит дарителю на основании договора дарения недвижимого имущества от 20.07.2012 года, дата регистрации 31.07.2012 года, № 33-33-07/021/2012-461, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 33АЛ №436578, выданным 31.07.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2012 года сделана запись регистрации № 33-33-07/021/2012-462;

Здания клуба, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 194,6 кв.м, инвентарный № 7244, лит. А, количество этажей: 2, условный номер: 33-33-07/014/2006-036. Указанное здание клуба принадлежит дарителю на основании договора дарения недвижимого имущества от 20.07.2012 года, дата регистрации 31.07.2012 года, № 33-33-07/021/2012-461, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии ЗЗАЛ № 436579, выданным 31.07.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2012 года сделана запись регистрации № 33-33-07/021/2012-463.

1.3. Земельного участка, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 4962 кв.м, кадастровый номер: 33:02:021523:0007, из земель поселений, для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок принадлежит дарителю на основании постановления Главы местного самоуправления Зареченского сельского округа Киржачского района Владимирской области № 78 от 31.12.1998 года, постановления Главы местного самоуправления Зареченского сельского округа Киржачского района Владимирской области № 72 от 19.07.1996 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 33АГ № 087572, выданным 05.08.2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2005 года сделана запись регистрации № 33-33-07/006/2005501.

Жилого дома, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 223,9 кв.м, инвентарный № 6830:05, лит. A, Al, А2, A3, а, количество этажей: 1, (подземных этажей - 1), условный номер: 33-33-07/016/2010-190. Указанный жилой дом принадлежит дарителю на основании кадастрового паспорта здания от 02.07.2010 года, выдавший орган: Киржачский филиал ГУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации»; постановления Главы местного самоуправления Зареченского сельского округа Киржачского района Владимирской области № 72 от 19.07.1996 года; постановления Главы местного самоуправления Зареченского сельского округа Киржачского района Владимирской области № 78 от 31.12.1998 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АК № 996002, выданным 12.07.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2010 года сделана запись регистрации №33-33-07/016/2010-190.

Даритель является супругом одариваемой и действует по доброй воле (пункт 2 договора).

Финансовый управляющий должника полагая, что договоры дарения земельных участков от 26.12.2014, договор дарения недвижимого имущества от 14.01.2015 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 17.05.2016, оспариваемые договоры заключены 26.12.2014 и 14.01.2015, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; кроме того, сделка является безвозмездной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена в тот период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед КУМИ администрации Киржачского района по договору от 12.04.2013 № 1191/Т аренды находящегося в государственной собственности земельного участка в сумме 2 524 526 руб. 24 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2014 по делу № А11-7246/2014. Указанная задолженность впоследствии явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО3 и включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 27.10.2016.

Кроме того у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме 1 169 231 руб. 39 коп. (определение от 20.054.2017 по настоящему делу), а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 114 732 руб. 93 коп. (определение от 10.04.2017 по настоящему делу).

В соответствии с представленным в материалы дела письмом от 18.11.2016 № 05-32/5965 Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области бухгалтерская отчетность в отношении ФИО3 за 2013-2016 годы в базе данных налогового органа по состоянию на 16.11.2016 года отсутствует.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на дату заключения договоров дарения земельных участков от 26.12.2014, договора дарения недвижимого имущества от 14.01.2015 ИП ФИО3 отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктами 3 договоров дарения земельных участков от 26.12.2014, пунктом 2 договора дарения недвижимого имущества от 14.01.2015 ФИО3 (даритель) является супругом ФИО2 (одариваемой), т.е. заинтересованным лицом, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака от 19.09.2013 № <...>.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО2 при заключении с ИП ФИО3 договоров дарения, являясь заинтересованным лицом (женой) по отношению к последнему, не могла не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда наступило вследствие передачи должником по договорам дарения земельных участков от 26.12.2014, договору дарения недвижимого имущества от 14.01.2015 ликвидного имущества (земельных участков, жилых домов и здания клуба) в отсутствие встречного исполнения, чем был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры дарения земельных участков от 26.12.2014, договор дарения недвижимого имущества от 14.01.2015 совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен и другая сторона сделки знала об этой цели.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделок недействительными, является основанием для удовлетворения заявлений финансового управляющего.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры дарения земельных участков от 26.12.2014, договор дарения недвижимого имущества от 1 4.01.2015 являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о добровольном возврате части имущества полученного в дар, для полного удовлетворения требований кредиторов должника признается апелляционным судом несостоятельным, основанным а неверном толковании норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении финансовым управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Действительно, в абзаце 3 пункта 29.2 Постановления № 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу может воспользоваться в любое время до принятия арбитражным судом судебного акта по существу обособленного спора в силу абзаца 4 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась.

В связи с чем, возражения связанные с незаявлением требования о возврате, не являются добросовестными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина должна быть возложена на финансового управляющего признается коллегией судей не обоснованной, не основанной на законе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования финансового управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязании гражданки ФИО2 возвратить ИП ФИО3 недвижимое имущество, переданное по договорам дарения земельных участков от 26.12.2014, договору дарения недвижимого имущества от 14.01.2015.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки, в установленном Законом порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2018 по делу № А11?3080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова