Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А43-25940/2019

234/2022-26932(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-25940/2019 21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А43-25940/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МашПром Инжиринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» общество с ограниченной ответственностью «МашПром Инжиринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Домострой НН», в которой просило признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в неотражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства необходимых сведений (о реализации


имущества должника, о расходах на проведение процедуры и прочих), непредставлении приложений к отчету; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и по расторжению договоров с ранее привлеченными специалистами.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 31.03.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции объединил дела по рассмотрению жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего и ходатайства ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Домострой НН» в одно производство.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, удовлетворил заявление в части: признал незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, неотражении в отчете необходимой информации, непроведении в установленный законом срок инвентаризации имущества должника, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с фирмы Convertecli Paper industred; освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Домострой НН». В остальной части требования ООО «МашПром Инжиринг», в том числе требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставил без удовлетворения; утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «МашПром Инжиринг».

Заявитель указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего. По мнению ФИО1, дебиторская задолженность ООО «ТК «Вилона», ФНС России и ООО «Промэкспресс» не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, поэтому обязанности провести дополнительную инвентаризацию и отобразить в отчете данную дебиторскую задолженность у конкурсного управляющего отсутствовали.

ФИО1 считает, что им предприняты все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности с фирмы Convertecli Paper industred: направлены претензии с требованием оплатить задолженность и запросы в израильские компании с целью определить возможность представительства должника в Израиле. Кроме того, взыскание дебиторской задолженности сопряжено с расходами, превышающими размер долга, поэтому не отвечает принципам разумности и добросовестности. Заявитель отмечает, что установил начальную продажную цену имущества по номинальной стоимости, поскольку требование о проведении оценки дебиторской задолженности или результаты такой оценки предыдущим конкурсным управляющим ФИО1 не переданы, информация в ЕФРСБ по данному вопросу отсутствует.

По мнению заявителя, отражение в отчете конкурсного управляющего договора купли-продажи от 23.06.2021 № 1 могло ввести в заблуждение конкурсных кредиторов, так как исполнение данного договора фактически приостановлено до рассмотрения вопроса


о законности действий предыдущего конкурсного управляющего – ФИО3; спорное имущество покупателю не передано и находится на ответственном хранении в ООО «Фабрика композитов». Указанный договор ФИО1 не передан.

Заявитель полагает, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего он не предпринимал действия, информация о которых требуется в виде приложения дополнительных документов к отчету. Все необходимые документы имеются в материалах дела и в открытом доступе. Дублирование данных документов, по мнению ФИО1, приведет к увеличению текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МашПром Инжиринг» настаивало на законности и обоснованности обжалованных судебных актах, просило оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 ООО «Домострой НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 01.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «МашПром Инжиринг» в сумме 53 902 рублей.

Определением от 06.08.2021 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей; определением от 03.09.2021 новым конкурсным управляющим ООО «Домострой НН» утвержден ФИО1

Первый отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2021 был представлен в арбитражный суд вновь утвержденным конкурсным управляющим 27.09.2021. В дальнейшем конкурсным управляющим были подготовлены отчеты о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «Домострой НН» от 25.11.2021, 06.12.2021 и 02.03.2022.

ООО «МашПром Инжиринг» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Домострой НН» ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, установили, что ФИО1 не отобразил в отчете полную и достоверную информацию о своей деятельности и ходе проведения процедуры конкурсного производства, не приложил к отчету необходимые документы, не провел инвентаризацию имущества должника и не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем удовлетворили жалобу ООО «МашПром Инжиринг».

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Установленный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, установлены Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299).

Согласно пункту 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Суды установили, что отчеты от 10.09.2021, 25.11.2021 и 06.12.2021 содержат различные сведения о текущих расходах на проведение процедуры (общая сумма расходов на публикацию сообщений о введении процедуры, размещение сообщения в ЕФРСБ и почтовых расходов в отчете от 10.09.2021 составила 21 851 рубль 72 копейки, в отчетах от 25.11.2021 и 06.12.2021 – 40 145 рублей 48 копеек) и текущих обязательствах должника (в отчете от 10.09.2021 отражено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей и расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ в размере 902 рублей 51 копейки, а в отчете от 06.12.2021 вознаграждение составило 95 860 рублей 45 копеек, расходы на сообщения в ЕФРСБ – 7220 рублей 08 копеек, почтовые расходы – 1398 рублей). При этом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 03.09.2021 понесены расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 9675 рублей 68 копеек, которые должны были быть учтены при составлении сентябрьского отчета, а также им произведены почтовые расходы на сумму 640 рублей 20 копеек в период с 21.09.2021 по 28.10.2021. Документы, подтверждающие расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», представлены ФИО1 в арбитражный суд после того, как представило жалобу ООО «МашПром Инжиринг».


Доказательств несения расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ и почтовых расходов на сумму свыше 640 рублей 20 копеек конкурсным управляющим не представлено.

Выявленные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, о нарушении формы отчета, установленной Правилами № 299.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете») путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 – 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в состав конкурсной массы должника был включен кантователь кабины на сумму 1 416 021 тыс. рублей (инвентаризационная опись от 16.12.2020 № 1), который реализован предыдущим конкурсным управляющим путем заключения прямого договора купли-продажи от 23.06.2021 № 1 с ФИО4 по цене 50 000 рублей. При этом отчеты конкурсного управляющего от 10.09.2021, 25.11.2021, 06.12.2021 и 02.03.2022 содержат информацию о том, что реализация имущества не производилась, денежные средства на счет должника не поступали.

Договор купли-продажи представлен ФИО3 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 28.07.2021; в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО «МашПром Инжиринг» (судебное заседание состоялось 01.03.2022) было раскрыто существование данного договора, однако данные о нем ФИО1 в последний отчет от 02.03.2022 не внесены.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 не передавал ему указанный договор, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с учетом установленного законом широкого круга прав и полномочий конкурсного управляющего в вопросе получения (запроса) необходимой ему документации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств передачи спорного имущества на ответственное хранение заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что ошибки, допущенные конкурсным управляющим при осуществлении своей деятельности и составлении отчетов, недостоверность сведений, содержащихся в отчете о деятельности


конкурсного управляющего, нераскрытие существенной информации о процедуре банкротства и непредставление соответствующих документов свидетельствуют о нарушении положений Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов ООО «Домострой НН» на своевременное получение достоверной информации о ходе проведения процедуры банкротства, о конкурсной массе должника, ее пополнении и расходовании.

К обязанностям конкурсного управляющего, перечисленным в статье 129 Закона о банкротстве, относится также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании суммы этой задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, которые должны быть своевременно реализованы для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости их следует истребовать в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства.

Дебиторская задолженность является одним из наиболее ликвидных активов предприятия, в отношении которых предусмотрена инвентаризация в силу статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Суды установили, что ООО «Домострой НН» инициировало судебные разбирательства по делам № А43-28693/2018 (о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 748 165 рублей 13 копеек), А43-20624/2021 (о признании незаконным решения налогового органа о привлечении должника к административной ответственности и об отказе в возмещении НДС) и А40-235371/2021 (о взыскании 19 039 684 рублей 92 копеек).

Информация о данной дебиторской задолженности отражена в отчете от 06.12.2021, в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства», однако дебиторская задолженность не включена в инвентаризационную опись имущества должника.

Вопреки доводам заявителя, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности данный актив возможно включить в инвентаризационную опись. Как верно отметили суды, отказ во взыскании задолженности является основанием для исключения ее из инвентаризационной описи и списания в бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела также следует, что в состав конкурсной массы ООО «Домострой НН» включена не подтвержденная дебиторская задолженность фирмы Convertecli Paper industred в размере 2 033 139 рублей (инвентаризационная опись от 08.05.2021 № 2).

Согласно справке от 08.06.2021 № 1, подготовленной ФИО3, указанная задолженность образовалась из авансового платежа по контракту № 25/09-17 от 25.09.2017, дополнительных соглашений от 25.12.2017, № 2 от 25.05.2018, № 3 от 31.07.2018, № 4 от 29.12.2018, № 5 от 30.12.2019.

Вместе с тем данная дебиторская задолженность в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 не отражена, и своевременных действий по ее взысканию, а также по доведению до сведения конкурсных кредиторов информации о перспективах и рисках такого взыскания конкурсным управляющим не предпринималось.

Судебные инстанции установили, что представленные ФИО1 претензии к фирме Convertecli Paper industred были направлены спустя четыре месяца после утверждения его конкурсным управляющим должника и после того, как ООО «МашПром Инжиринг» представило жалобу на бездействие конкурсного управляющего.


Уведомления о проведении собрания кредиторов в целях утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Домострой НН», составлены 07.02.2022. Доказательств того, что вопрос об экономической необоснованности инициирования процесса взыскания данной задолженности и возможности ее реализации ранее выносился на обсуждение комитета кредиторов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что ФИО1 на протяжении почти полугода фактически бездействовал, не принимал достаточных мер к разрешению вопроса о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности фирмы Convertecli Paper industred.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А43-25940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова