Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А55-1034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41934/2018

Дело № А55-1034/2018
г. Казань
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 20.04.2017),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» в лице Поволжского филиала

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-1034/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 315631300069866, ИНН <***>), г. Самара, к публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Поволжского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании, с привлечением к участию третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройартель», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (Поволжский филиал) (далее – ПАО «Мегафон», общество, ответчик) об обязании общества демонтировать линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Ш-ны – Волжский Утес» с земельного участка с кадастровым номером 63:37:0000000:67 площадью 190 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Россия» и передать земельный участок по акту приема передачи в 60дневный срок с момента вступления в силу решения суда,

о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:37:0000000:67 площадью 190 000 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Россия» за период с 16.10.2015 по 31.08.2016 и с 11.09.2016 по 01.10.2017 в сумме 3 438 240 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройартель» (далее – ООО «Стройартель»), акционерное общество «Арсенал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на ПАО «Мегафон» обязанность демонтировать линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Ш-ны - Волжский Утес» с земельного участка с кадастровым номером 63:37:0000000:67 площадью 190 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Россия», и передать земельный участок по акту приема передачи в 60-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ПАО «Мегафон» демонтировать линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Ш-ны-Волжский Утес» с земельного участка с кадастровым номером 63:37:0000000:67 площадью 190 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Россия» и передать земельный участок по акту приема-передачи в 60-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

С ПАО «Мегафон» в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 438 240 руб. за период с 16.10.2015 по 31.08.2016 и с 11.09.2016 по 01.10.2017.

ПАО «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2009 между ОАО «Мегафон» (заказчик) и ООО «Стройартель» (подрядчик) заключен договор подряда на строительства № 1204/09, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя производство работ по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке Сызрань - Ш-ны - Волжский Утес в соответствии с рабочим проектом, расчетная длина загородного участка ВОЛС составляет 60 км.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2009 серии 63-АГ № 139760 ФИО4 (далее – ФИО4) является собственником земельного участка площадью 19 га с кадастровым номером 63:37:0000000:67, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Россия».

На период строительства ОАО «Мегафон» направлен ФИО4 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:37:0000000:67 (с актом приема-передачи), в котором арендатору предоставляется сроком на 11 месяцев указанный земельный участок под строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Ш-ны - Волжский Утес».

В ответ на указанное предложение ФИО4 в адрес ОАО «Мегафон» направлен протокол разногласий от 23.07.2013, который последним был оставлен без удовлетворения.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 27.08.2010, от 24.09.2010, от 23.11.2010 подрядной организацией ООО «Стройартель» выполнены строительно-монтажные работы.

Также справкой ООО «Стройдеталь» от 24.10.2017 подтверждено, что в соответствии с договором подряда от 28.12.2009 № 1204/09 ОАО «Стройдеталь» проложило в грунт полиэтиленовую трубу типоразмера 32/26 мм оранжевого цвета на глубину 1,2 м в районе западной границы земельного участка с кадастровым номером 63:37:20011005:67.

В последующем 24.06.2014 между ЗАО «Арсенал» (исполнитель) и ОАО «Мегафон» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет работы по демонтажу 2 км трассы ВОЛС «Ш-ны - Волжский Утес» в районе с. Усолье Шигонского района Самарской области.

Приложением № 1 к заказу утверждено техническое задание на демонтаж ВОЛС, согласно которому демонтажу подлежат ВОЛС проложенная в грунт на глубину 1,2 м в ЗПТ, на земельных участках пяти собственников, в том числе и на с кадастровым номером 63:37:2001011:0067.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:37:2001011:0067 от 18.12.2014, составленному с участием ФИО4 и представителей ОАО «Мегафон», ЗАО «Арсенал», на указанном земельном участке оптоволоконная кабельная линия демонтирована, земельные участки возможно использовать для целей сельскохозяйственного назначения.

Также исполнителем (ЗАО «Арсенал») и заказчиком (ОАО «МегаФон») был подписан акт выполненных работ за отчётный период с 01.12.2014 по 25.12.2014 о демонтаже 2 км трассы ВОЛС «Ш-ны -Волжский Утёс» на сумму 460 000 руб., а также справка о стоимости выполненных работ за тот же период.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без установленных законом и сделкой оснований, не производя оплату за фактическое пользование земельным участком, при этом наличие кабеля препятствует истцу в использовании земельного участка, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований предприниматель указала, что право собственности ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2015 сделана запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2015 серии 63-АН № 300782.

Согласно кадастровой выписки, земельный участок с кадастровым номером 63:37:0000000:67 внесен в государственный кадастр недвижимости 31.08.2007, адрес: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Россия», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадь 190 000 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка 26 775 038,53 руб., разделы КВ.2, КВ.5 и КВ.6 содержат сведения об обособленных (условных) участках, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 63:37:2001005:67. В состав единого пользования с кадастровым номером 63:37:0000000:67 входят обособленные (условные) участки с кадастровыми номерами 63:37:2001005:0067 (162 781,95 кв. м), 63:37:2001005:68 (27 216,53 кв. м).

В результате проведения неоднократных осмотров (акты осмотра от 16.01.2015, от 17.06.2016, от 24.06.2016, от 03.11.2016) земельного участка с кадастровым номером 63:37:0000000:67, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, село Усолье, произведенных кадастровым инженером с участием ФИО3 и должностных лиц органа муниципального образования, установлено, что на указанном участке имеется кабельная линия, при этом кабельная линия находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:37:0000000:67, место ее прохождения определить невозможно, использовать участок по целевому назначению невозможно.

По заключению кадастрового инженера от 25.10.2017 кабельная линия связи ПАО «Мегафон» проложена на расстоянии 8,65 м в точке № 1, 4,61 м в точке № 2 от границы земельного участка с кадастровым номером 63:37:2001005:67, расположенного по адресу Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Россия» вне его границ.

Согласно отчету № 15/10 2017 об определении рыночной стоимости соразмерной платы за право пользования земельным участком, расположенным по адресу Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Россия», кадастровый номер 63:37:0000000:67, подготовленный ООО «Профи-Оценка», рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком под строительство по состоянию на период проведения оценки с 16.10.2015 по 01.10.2017 (с учетом округления) составляет 3 532 100 руб. без учета НДС, за 1 месяц – 148 200 руб. без учета НДС, за 1 день – 4940 руб. без учета НДС.

Из заключения эксперта (экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства Октябрьским районным судом города Самары по делу № 2-18/2017 по спору между теми же сторонами) следует:

1) линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Ш-ны - Волжский Утес» находящееся на земельном участке с кадастровым номером 63:37:0000000:0067, расположенного по адресу: Самарская область Шигонский район землепользование бывшего колхоза «Россия» полностью соответствует параметрам, отраженным в договоре подряда на строительство от 28.12.2009 с ООО «Стройартель», построенным ПАО «Мегафон», является линейно-кабельным сооружением ВОЛС «Ш-ны - Волжский Утес»;

2) при выезде на место и последующей камеральной обработке данных было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:37:0000000:0067 расположен подземный оптический кабель, проложенный в полиэтиленовой трубке на глубину 1,10 м, определить площадь земельного участка занятого ВОЛС «Ш-ны - Волжский Утес» находящееся на земельном участке с кадастровым номером 63:37:0000000:0067 расположенного по адресу Самарская область Шигонский район землепользование бывшего колхоза «Россия» с учетом охранной зоны не представляется возможным, т.к. для этого нужно вскрывать весь коридор заложения оптического кабеля на земельном участке с кадастровым номером 63:37:0000000:0067, т.к. он может быть проложен не по прямой линии, а иметь какие-либо повороты и изгибы;

3) рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком (в период с 11.12.2014 по 20.12.2014) составляет 5890 руб. в день;

4) земельный участок с кадастровым номером 63:37:0000000:0067 предназначен для ведения садоводства, его невозможно эксплуатировать по своему прямому назначению в связи с невозможностью определения точного местонахождения линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Ш-ны - Волжский Утес» по территории земельного участка, а также ограничениями пользования согласно постановлению Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».

ИП ФИО3 в адрес ПАО «Мегафон» была направлена претензия от 16.10.2017 с требованием выплатить 3 482 700 руб. неосновательного сбережения за период с 16.10.2015 по 01.10.2017, которая рассчитана на основании отчета № 15/10 – 2017, а также демонтировать линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Ш-ны - Волжский Утес» и передать по акту приема-передачи, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт нахождения на его земельном участке линейно-кабельного сооружения ВОЛС в тех частях участка, в которых проводилось вскрытие при судебной экспертизе по гражданскому делу № 2-18/2017, в свою очередь, не доказаны все элементы, необходимые для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты: решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.12.2017 по делу № 24997/2017, апелляционное определение от 14.03.2018 по делу № 33-2990/2018.

Принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд, указав, что стороны согласились с решением суда первой инстанции в части обязания ответчика демонтировать линейно-кабельное сооружение ВОЛС с земельного участка с кадастровым номером 63:37:0000000:67 площадью 190000 кв. м, и передать земельный участок по акту приема - передачи, его не оспорили, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции в части обоснованности первоначальных требований истца являются обязательными при рассмотрении обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворение негаторного иска возможно при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного законного основания владения имуществом, совершения ответчиком действий, влекущих препятствия в использовании этого имущества, не связанные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Вместе с тем судебный акт не может иметь преюдициального значения, если после этого уже возникли новые обстоятельства и разрешение нового спора касалось именно их (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1).

Исходя из отзывов на иск, кассационной жалобы, ответчиком на протяжении рассмотрения дела оспаривались доводы истца о том, что он своими действиями нарушает право пользования земельным участком, создавая препятствия в свободном доступе к нему путем размещения подземного линейно-кабельного сооружения. В то же время обязанность доказывания неправомерных действий ответчиков в порядке статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2017 (№ 332521/2017) следует, что поскольку ФИО3 доказательств того, что ответчик использовал земельный участок в указанный период с кадастровым номером 63:37:0000000:0067 площадью 190 000 кв. м под строительство кабельной линии, не представлено, оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 10.09.2016 не имеется.

В рамках другого дела решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.12.2017 по делу № 2-4997/2017, оставленным без изменения апелляционным определение от 14.03.2018 по делу № 332990/2018, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 26.02.2015 также отказано. Суд указал, что нет оснований предполагать, что ответчик в спорный период осуществлялось использование земельного участка с кадастровым номером 63:37:0000000:0067 площадью 190 000 кв. м под размещение линейно-кабельного сооружения. Заключением кадастрового инженера установлено, что кабельная линия связи ПАО «Мегфон» проложена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 63:37:0000000:0067.

Заявитель жалобы ссылается также на судебные акты ( решение Октбрьского районного суда г.Самара от 15.05.2018, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2018), которыми в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.03.2015 по 14.10.2015 было отказано, поскольку доказательств того, что ответчик использовал земельный участок в указанный период с кадастровым номером 63:37:0000000:0067 площадью 190 000 кв. м под строительство кабельной линии, не представлено. Суды указали на не представление истцом доказательств, подтверждающих расположение линейно-кабельного сооружения ответчиком на площади земельного участка истца, а также использование спорного земельного участка ответчиком для своих целей, что препятствовало истцу свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как следует из вступивших в законную силу названных судебных актов, ответчик не использовал спорный участок за период с 01.01.2015 по 26.02.2015, с 05.03.2015 по 14.10.2015, при этом истец обратился в суд с новым иском за период пользования с 16.10.2015 по 31.08.2016, вместе с тем другим судебным актом также было установлено, что за период с 01.09.2016 по 10.09.2016 спорный земельный участок ответчиком не использовался.

Следует отметить, что спецификой спора является факт незаконного использования и размещения линейно-кабельного сооружения, таким образом, предприниматель обязан доказать факт использования ответчиком участка за период с 16.10.2015 по 31.08.2016, а также с 11.09.2016 по 01.10.2017 при наличии судебных актов, в которых было установлено, что до начала спорного периода и после его окончания отсутствовали доказательства размещения линейно-кабельного сооружения на спорном участке.

Однако суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда. Тогда как без исследования и установления названных обстоятельств не представляется возможным дать оценку действиям сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание, что в обоснование исковых требований предприниматель ссылался на те же основания, которые были уже предметом судебной оценки судов общей юрисдикции, а именно на факт нахождения на спорном земельном участке с 2010 года линейно-кабельного сооружения, принадлежащего обществу. Возникновение после принятых судебных актов за предшествующий период новых обстоятельств, подтверждающих пользование участком за последующий спорный период, судами не установлено.

Кроме того, и заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (пункту 13 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценки наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя требования в части обязания демонтировать линейно-кабельное сооружение, судом первой инстанции, по сути, установлен факт нахождения кабельной линии на земельном участке, что может признаваться основанием для взыскания платы, однако в иске в указанной части было отказано со ссылкой на судебные акты, в которых было установлено отсутствие сооружения на участке, принадлежащем предпринимателю, в спорный период. Тем самым при установлении одних и тех же обстоятельств сделаны взаимосключающие выводы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания и круг лиц, участвующих по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать доводы и возражения заинтересованных лиц, в зависимости от установленного определить применимые нормы права; наличие/отсутствие оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А55-1034/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина