Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А32-47300/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47300/2014
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2017 года
15АП-6259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2017 по делу № А32-47300/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ «ВнешФинБанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «КБ «ВнешФинБанк» (далее – заявитель, кредитор) с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, а также с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-47300/2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад. Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, в конкурсную массу поступила вся задолженность от ООО «Премьер», ФИО4, а также частично была погашена задолженность от ООО ТД «Навигатор», с учетом чего арбитражный управляющий обращает внимание, что им были приняты все возможные меры по выявлению, поиску и возврату имущества, находящегося у должника и третьих лиц. Податель апелляционной жалобы в отношении отчетов указывает, что сведения о дебиторской задолженности должника не являются обязательными для включения в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о возможном причинении вреда интересам кредиторов, путем взыскания управляющим с должника государственной пошлины в размере 120 000 рублей основан на предположениях и не может являться обоснованным. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что суд необоснованно допустил к участию в деле представителя собрания кредиторов ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КБ «ВнешФинБанк» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное состоянием здоровья.

Представитель Банка возражала против удовлетворения ходатайства, указывала, что дополнения к апелляционной жалобы были получены управляющим, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, следовательно, не лишен был возможности подготовить мотивированные возражения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы процессуального права следует, что даже в случае уважительных причин неявки стороны в судебное заседание, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В адрес ответчика судом направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно. Таким образом, суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия также не усматривает необходимости явки ответчика в судебное заседание и полагает, что у ответчика было достаточного времени для обоснования своей позиции по делу, и отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-47300/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 принято поступившее 23.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сойлтек» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Южный мост».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Посчитав, что конкурсный управляющий должника – ФИО3, ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, а также допускает существенные нарушения действующего законодательства о банкротстве, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей является исключительной мерой, при рассмотрении таких ходатайств суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 56 Пленума ВАС РФ № 35 также отражено, что отстранению подлежит арбитражный управляющий, допускавший неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по другим делам о банкротстве. Следовательно, при обнаружении грубых умышленных нарушений, допущенных арбитражным управляющим в иных делах о банкротстве, он может быть отстранен от возложенных на него обязанностей таким же образом, как если бы нарушения были им допущены в рассматриваемом деле о банкротстве. Пленум ВАС РФ разъясняет, что такие нарушения должны быть подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из доводов заявления, конкурсным управляющим ФИО3 было допущено нарушение сроков уведомления кредитора о собрании кредиторов должника, назначенного на 29.01.2016.

Уведомление о созыве собрания кредиторов на 29.01.2016 года, было направлено конкурсным управляющим в адрес конкурсного кредитора ООО «СТОУН-ХХI» 18.01.2016 года и получено последним 30.01.2016 года, т.е. после проведения собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 требования ООО «СТОУН-XXI» в размере 3 073 282,38 руб. основного долга и отдельно 95 271,76 руб. финансовых санкций были включены в третью очередь реестра требований должника.

Согласно данным электронного ресурса «Мой Арбитр» определение от Арбитражного суда Краснодарского края о включении требования ООО «СТОУН-XXI» от 14.01.2016 было опубликовано в сети «Интернет» 16.01.2016.

Таким образом, узнав 16.01.2016 о факте включения требований ООО «СТОУН-XXI» в реестр требований кредиторов должника, арбитражным управляющим мог быть избран иной способ уведомления кредитора вместо почтовой связи (например, посредством телефонограммы, телеграммы), что соответствовало бы требованиям статьи 13 Закона о банкротстве, устанавливающим необходимость уведомления участника собрания кредиторов должника любым иным способом, обеспечивающим получение сообщения о собрании кредиторов не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим было допущено нарушение порядка уведомления ООО «СТОУН-XXI» о предстоящем проведении собрания кредиторов, тем самым были нарушены права ООО «СТОУН-XXI».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичная позиция была изложена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 года по делу № А32-231/2016, на которое ссылается арбитражный управляющий в обоснование малозначительности совершенного нарушения.

С учетом того обстоятельства, что настоящая жалоба кредитора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была поддержана представителем собрания кредиторов ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учел данное нарушение независимо от того, что речь идет о нарушении прав ООО «СТОУН-XXI», не подававшего изначально жалобы на действия управляющего.

Кроме того, материалами дела установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 были допущены существенные нарушения при представлении отчетов о деятельности управляющего и финансовом состоянии должника.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – постановление Правительства № 299).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства № 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Вышеуказанными нормативными правовыми актами установлен порядок представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также его содержание и структура.

Как установлено арбитражным судом, отчеты конкурсного управляющего от 04.04.2016 и 06.07.2016 не содержат сведений о дебиторской задолженности ООО «Рекламное агентство «Премьер» в сумме 15 000 руб. и ФИО6 в сумме 15 000 руб. (дело № А32-18745/2013), ООО «ТД «Навигатор» в сумме 807 389,04 руб. (дело № А32-27113/2014).

Доводы конкурсного управляющего согласно которым, о наличии указанной задолженности он узнал только в июле 2016 года подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом информация относительно результатов рассмотрения указанных выше дел в отношении дебиторской задолженности должника по указанным выше делам находится в открытом доступе посредством электронного портала «Мой Арбитр». Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО3 был обязан установить указанную дебиторскую задолженность.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в своем отзыве конкурсный управляющий указал, что 08.09.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства от ООО «ТД Навигатор» в сумме 17 089 рублей. Данные сведения также не были отражены в отчетах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не мог не видеть поступление денежных средств на расчетный счет должника (назначение платежа «погашение долга с ООО «ТД Навигатор», исполнительный лист ФС № 004005751 от 17.04.2015», отправитель УФК Краснодарского края (ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара).

Назначение платежа и отправитель платежа позволяли достоверно установить в рамках какого исполнительного производства (отдела ФССП) производится перечисление денежных средств.

При этом в отчет от 06.10.2016 года указанные сведения конкурсным управляющим были внесены. Суду не представлены доказательства того, что остальные кредиторы должника знали об указанной дебиторской задолженности до 06.10.2016 года. Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанным выше бездействием арбитражного управляющего были нарушены права кредиторов.

С учетом поддержки доводов жалобы представителем собрания кредиторов ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется нарушение со стороны конкурсного управляющего в части неполного отражения в отчетах от 04.04.2016 года и 06.07.2016 года сведений о дебиторской задолженности.

При вынесении решения Арбитражным судом Краснодарского края от 04.07.2016 года по делу № А32-15115/2016, рассматривались претензии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в части не принятия конкурсным управляющим своевременных мер для истребования имущества должника у его бывшего руководителя, не проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, а также анализа по выявлению признаков фиктивного банкротства у должника.

Суд, в указанном решении констатировал, что конкретные сроки проведения указанных выше мероприятий законодательством о банкротстве не установлены, орган по контролю не доказал, что арбитражным управляющим утратил возможность их проведения, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим настоящий спор. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013).

В настоящем споре, заявителем были предъявлены претензии конкурсному управляющему в части проведения инвентаризации, при этом заявитель признал, что конкурсным управляющим после подачи жалобы Управлением Росреестра поданы в суд ходатайства об истребовании у Гостехнадзора и АО «Национальное бюро кредитных историй» необходимых сведений. Конкурсный управляющий предоставил доказательства проведения инвентаризации расчетов с дебиторами от 19.01.2017 года.

В ходе судебного разбирательства у заявителя появились претензии и к акту инвентаризации, но поскольку данные доводы не были изначально предметом рассматриваемой жалобы и соответствующих уточнений судом не принималось, суд не рассматривает в настоящем процессе недостатки проведенной инвентаризации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Бинбанк» о признании недействительными и применении последствий недействительности двадцати следующих сделок по списанию ПАО «Бинбанк» денежных средств с расчётного счёта должника:

Дата списания

Получатель денежных средств

Сумма в руб.

30.06.2015

ООО «Юридическая компания

«КОЛЛЕГИЯ»

50000

30.06.2015

30000

30.06.2015

250000

30.06.2015

450000

30.06.2015

100000

30.06.2015

20000

30.06.2015

450000

30.06.2015

ИП ФИО7

129 923,02

06.07.2015

ИП ФИО8

550000

06.07.2015

ООО «Аудит Экконс»

250000

06.07.2015

220000

06.07.2015

14500

08.07.2015

15000

08.07.2015

ООО «НУК»

610000

10.08.2015

ИП ФИО7

240000

10.08.2015

ФИО5

10000

10.08.2015

ФИО5

50000

10.08.2015

ФИО5

40250,4

08.09.2015

ФИО5

15989,76

Из материалов дела следует, что ПАО «Бинбанк» списало денежные средства с расчётного счёта должника в пользу третьих лиц, при этом:

само ПАО «Бинбанк» не погасило оспариваемыми списаниями ничего из собственной задолженности, себе деньги не присвоило, все средства перечислены контрагентам должника, соответственно ПАО «Бинбанк» стороной по оспариваемым сделкам не является;

оспариваемые сделки не совершены в отношении ПАО «Бинбанк», не повлекли за собой оказание предпочтения ПАО «Бинбанк» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, соответственно не подпадают под условия признания сделок недействительными на основании положений пунктов 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суд обращал внимание должника на указанные обстоятельства, в связи с чем, представитель должника ходатайствовал об объявлении перерыва с целью возможного уточнения требований. После перерыва, представитель должника в судебное заседание не явился, уточнения не предоставил.

Определением от 15.02.2016 года по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по списанию ПАО «Бинбанк» денежных средств с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Южный мост».

Как следствие, должник утратил уплаченную по указанному обособленному спору государственную пошлину в размере 120 000 руб.

Указанные 120 000 руб. не являются средствами конкурсного управляющего, согласно выписке ООО КБ «Внешфинбанк» по расчетному счету должника за период с 10.08.2015 по 03.02.2017 года, указанные средства взяты конкурсным управляющим под отчет для уплаты государственной пошлины и не были возвращены (стр.29 и 30 выписки).

Дата операции

Сумма руб.

Назначение платежа

13.11.2015

60 000

Подотчет (оплата госпошлины в суд для взыскания денежных средств в размере 33025800.01 рублей солидарно с ФИО9, ФИО7), согласно приказу от 10.11.2015;

13.11.2015

42 000

Подотчет (опл. госпошлины в суд для взыскания денежных средств в размере 3703796.49 рублей с ПАО «БИНБАНК» в рамках обособленного спора по делу № АЗ2-47300/2014), согласно приказу от 10.11.2015;

18.12.2015

18 000

Возмещ. затрат госпошлины в суд (в отношении взыск. ден. средств в размере 3703796.49 руб. с ПАО «БИНБАНК» в рамках обособленного спора по делу А32-47300\2014), сог-но приказу от 14.12.15;

25.12.2015

100 000

В подотчет (для оплаты госпошлины в суд, в отношении взыскания убытков в размере 50000000 руб. с ФИО9, ФИО7), согласно приказу от 22.12.2015. НДС нет.

Итого

220 000

Согласно представленных документов ФИО3 было снято в подотчет с расчетного счета ООО «Южный мост» 220 000 рублей с назначением платежа «для оплаты госпошлины в суд».

В материалы дела 13.03.2017 г. ФИО3 представлено ходатайство о приобщении в материалы дела копий квитанций об уплате государственной пошлины, а также авансового отчета № 1 от 15.03.2017 г.

№
Вид платежа

Сумма

Дата

Назначение

Примечание

п/п

платежа (пояснение ФИО3)

1
Оплата по реквизитам

6 000,00

06.03.2017

Оспаривание сделки ООО «НУК»

2
Оплата по реквизитам

6 000,00

12.03.2017

Оспаривание сделки ООО «Аудит Экконс»

3
Оплата по реквизитам

6 000,00

12.03.2017

Оспаривание сделки ООО «Юридическая компания коллегия»

4
Оплата по реквизитам

6 000,00

12.03.2017

Признание ООО «ТД Навигатор» банкротом

5
Оплата по реквизитам

6 000,00

31.01.2017

Признание договора лизинга

недействительным ООО «Стоун XXI»

6
Госпошлина в суд

60 000,00

06.02.2017

Взыскание неосновательного обогащения с ФИО7

Фактически уплачено 2000,00 рублей, при цене иска 60 000,00 руб., подтверждается исковым заявлением и сопроводительным письмом Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.02.2017 г.

7
Госпошлина в суд

60 000,00

06.02.2017

Взыскание неосновательного обогащения с ФИО10

Фактически уплачено 2000,00 рублей, при

цене иска 60 000,00

руб., подтверждается исковым заявлением и сопроводительным письмом Хостинского районного суда

г.Сочи от 26.06.2017

г.

8
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в 15ААС

3 000,00

18.01.2017

Оспаривание сделки ИП ФИО8

9
Госпошлина

6 000,00

28.07.2016

Оспаривание сделки ИП ФИО8

10

Оплата по реквизитам

6 000,00

28.11.2016

Признание договора лизинга

недействительным ООО «Стоун XXI»

11

Оплата по реквизитам

6 000,00

31.01.2017

Признание договора лизинга

недействительным ООО «Стоун XXI»

12

Оплата по реквизитам

2 000,00

06.03.2017

Взыскание неосновательного обогащения с ИП ФИО11

Справка на возврат госпошлины была выдана ФИО3 и не была им возвращена в суд

Итого по данным ФИО3 фактически использовано

173 000,00

С учетом фактического предоставления документов в материалы обособленных споров и дел доказательства уплаты государственной пошлины

53 000,00

С учетом того, что, в авансовом отчете № 1 от 15.03.2017 г., указано, что ФИО3 оплачена госпошлина на сумму 177 000 рублей, 43 000,00 были возвращены 15.03.2017 г., а материалами судебных дела в том числе (справками Хостинского районного суда г. Сочи и Прикубанского районного суда г.Краснодара, текстом судебного решения и искового заявления) по ФИО7 и ФИО10 подтверждено, что по данным делам уплачивалась государственная пошлина в сумме 2000,00 рублей за каждое дело, что в сумме составляет 4 000,00 рублей, но не 120 000,00 рублей как указано в авансовом отчете № 1 от 15.03.2017 г., а также ходатайстве ФИО3 от 13.03.2017 г., у суда первой инстанции были правовые основания полагать о неправомерном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника.

Рассматривая в системной связи бездействие конкурсного управляющего по делу № А40-145513\16-97-1149 и в случае с ПАО «Бинбанк» в рамках настоящего дела (120 000 руб. государственной пошлины), суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве вызывают сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание установленные материалами дела недобросовестные действия арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника.

Как указано в отчетах от 06.07.2016 года (стр. 6) от 04.04.2016 года (стр. 6) конкурсным управляющим были выявлены факты незаконного перечисления денежных средств в адрес следующих лиц: ФИО5; ООО «Юридическая компания «Коллегия»; ИП ФИО7; ООО «АУДИТ ЭККОНС»; ООО «НУК»; ИП ФИО8

Кроме того, в акте инвентаризации № 1 от 19.01.2017 года указано, что выявлена также задолженность ФИО12, ФИО10

При этом на момент подачи ходатайства об отстранении конкурсным управляющим были поданы:

1. Заявление об оспаривании сделки с ИП ФИО8;

2. Заявление о взыскании задолженности с ФИО13;

3. Заявление о взыскании убытков с ПАО «Бинбанк».

Основная же часть запросов и заявлений была подана только после обращения ООО «КБ «ВнешФинБанк» в арбитражный суд с настоящим заявлением об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего, а именно:

1. Заявление к ФИО10 от 10.02.2017 года в Хостинский районный суд г.Сочи;

2. Заявление к ФИО7 от 10.02.2017 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара;

3. Заявление к ИП ФИО11 от 07.03.2017 года в Арбитражные суды г. Краснодара и г.Санкт-Петербурга;

4. Заявление к ООО «НУК» от 06.03.2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края;

5. Заявление к ООО «АУДИТ ЭККОНС» от 10.03.2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края;

6. Заявление к ООО «Юридическая компания «Коллегия» от 10.03.2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края.

Между тем, как указывает сам ФИО3 в своих заявлениях о незаконности перечислений в адрес ООО «Юридическая компания «Коллегия», ООО «АУДИТ ЭККОНС», ООО «НУК» он узнал 30.03.2016 года из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, однако заявления подал лишь 10.03.2017 года, т.е. практически через год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что некоторые заявления были поданы с нарушениями (ФИО7; ООО «НУК», ИП ФИО11) и возвращены заявителю либо оставлены без движения, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО3 и приводит к затягиванию сроков конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается возможное причинение убытков, выразившееся в несвоевременном направлении искового заявления о взыскнаии10.03.2017 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки, в соответствии с которой было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1 400 000 рублей с расчетного счета ООО «Южный мост» на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Коллегия» (ИНН <***>). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 года по делу № А32- 47300/2014 – 14/10Б-12С в удовлетворении исковых требований ООО «Южный мост» было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, указанное заявление было подано ФИО3 только после подачи в суд заявления кредиторов об отстранении арбитражного управляющего. Таким образом, бездействие ФИО3 привело к пропуску срока исковой давности для оспаривание подозрительной сделки должника, и невозможности вернуть в конкурсную массу 1 400 000 рублей.

Данное бездействие ФИО3 и уклонение от исполнения обязанностей свидетельствует не только о ненадлежащем исполнении обязанностей, но о возможном причинении убытков кредиторам (в виде необходимости выплачивать ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 30 000 рублей за фактической бездействие).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника в части наличия следующих нарушений:

нарушения порядка уведомления ООО «СТОУН-XXI» о предстоящем проведении собрания кредиторов от 29.01.2016 года;

неполное отражение в отчетах от 04.04.2016 года и 06.07.2016 года сведений о дебиторской задолженности;

неправомерных действий, повлекших утрату прав должника на 120 000 руб., потраченных на уплату государственной пошлины;

несвоевременного и ненадлежащего оспаривания незаконного перечисления денежных средств в пользу ФИО5, ООО «Юридическая компания «Коллегия», ИП ФИО7, ООО «Аудит Экконс», ООО «НУК»;

бездействия по возврату с ООО «ТД Навигатор» в пользу должника экскаватора НУЦЖШ R450IX-7.

Выявленные нарушения содержат в себе возможность причинения убытков, вызывают у суда обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Суд учитывает, что жалоба поддержана представителем собрания кредиторов должника, выводы о необходимости отстранения конкурсного управляющего содержатся в решениях собрания кредиторов от 20.01.2017 года.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд необоснованно допустил к участию в деле представителя собрания кредиторов ФИО2

ООО «КБ «ВнешФинБанк» обратился в арбитражный суд с жалобой об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которая была принята судом к рассмотрению. Представителем ООО КБ «ВнешФинБанк» во всех судебных заседаниях , по рассмотрению жалобы на ФИО3 являлась ФИО14 (доверенность в материалах дела имеется). После чего на собрании кредиторов 20.01.2017 года, ФИО2 была избрана представителем собрания кредиторов должников, одновременно ФИО2 имеет доверенности на представление интересов ООО «КБ «ВНЕШФИНБАНК», ООО «ФАВ-Восточная Европа», ООО «СТОУН-ХХ1».

Процессуальное положение ФИО2 в настоящем деле не имеет правового значения, т.к. заявителем жалобы об отстранении ФИО3 является именно конкурсный кредитор - ООО КБ «ВнешФинБанк», а не ФИО2 как, представитель конкурсных кредиторов, которая в дальнейшем лишь поддержала доводы заявителя в полном объеме.

Таким образом, привлечение к участию в деле ФИО2 как представителя собрания кредиторов не нарушило нормы процессуального права и не повлекло принятия неправильного решения судом первой инстанции.

При разрешении настоящей жалобы, суд руководствуется разъяснениями по пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих«, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-47300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко