Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А07-9046/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11480/2020
г. Челябинск
16 ноября 2020 года
Дело № А07-9046/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 по делу № А07-9046/2019 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020.

Финансовый управляющий ФИО3 24.04.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления временного запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, ограничено право ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

ФИО2 в обоснование доводов жалобы ссылается на не извещение о поступлении в суд рассматриваемого заявления, в связи с чем, считает, что у нее отсутствовала возможность предоставления мотивированных возражений. Также в связи с прекращением регистрационного учета ФИО2 по месту прописки в г. Грозный, должник не получал определение суда об ограничении права на выезд за пределы РФ. Должник не отрицает факт проживания и обучения за границей в Великобритании с 2015 года. Вместе с тем, финансовый управляющий не доказал, что введение ограничения права на выезд должника ФИО2 из РФ будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, документально не подтвержден факт наличия за пределами РФ имущества и активов, скрываемых должником.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2020.

Определением суда от 29.10.2020 судебное заседание отложено на 09.11.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) по причине болезни председательствующего судьи.

Вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства – заочное решение Ленинского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 30.06.2020 по делу №2-239/2020, копия документа о предоставлении права на временное проживание. Также до начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта (вх.№44127 от 22.10.2020). Судебной коллегией указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 66, 168, 268 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 13.07.2020.

От должника ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№45099 от 28.10.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полагая, что имеются основания для временного ограничения права должника на выезд за пределы РФ, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

В качестве обоснования необходимости установления запрета на выезд финансовый управляющий указал, что согласно сведениям, размещенным ФИО2 в собственных аккаунтах в сети «Интернет», в том числе личном блоге, должник проживает в г. Лондон, Великобритания, и обучается в City University of London (Northampton Square, London EC1V 0HB, United Kingdom). Указанный факт также подтвержден представителем ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А07-25477/2016.

ФИО4 ранее указывал, что именно для оформления визы в Великобританию он переводил ФИО2 денежные средства в размере 104 000 Евро. Согласно выписке по счету ФИО4, открытому в ООО «Экспобанк», 26.02.2016 ФИО4 осуществил перевод 17 008 Фунтов стерлингов в Royal Bank of Scotland, с назначением платежа «payment of rent by tenant Darina Smyshliaeva (оплата аренды от арендатора ФИО2). Аналогичный платеж совершен 26.03.2018 со счета самой ФИО2, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», на сумму 17 550 Фунтов стерлингов.

ФИО2 продолжительное время оплачивает аренду жилого помещения в Великобритании. Также факт проживания ФИО2 в Великобритании утановлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11055/2019 от 26.07.2019 по настоящему делу.

Кроме этого, в рамках дела № А07-14712/2016 (банкротство ООО «Русшина Тюмень») рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Согласно материалам данного обособленного спора, все денежные средства, а также имущество, находящееся за пределами РФ, ФИО4 передавал через цепочку сделок именно ФИО2

Финансовый управляющий считает, что совокупность указанных фактов свидетельствует о наличии у должника имущества и активов за пределами РФ, которые скрыты от кредиторов. По мнению финансового управляющего, необходимо установить временный запрет должнику на выезд за пределы РФ, так как нахождение должника на территории РФ, в случае его возврата, будет способствовать получению информации о зарубежных активах должника.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ограничения выезда должника за пределы территории РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может приять иные обеспечительные меры.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из РФ.

Временное ограничение права на выезд гражданина из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из РФ, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина РФ.

Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ.

Таким образом, для ограничения права гражданина РФ на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из РФ, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что должник в настоящее время проживает заграницей, что ФИО2 не оспаривается. Должник проживает в г. Лондон, Великобритания и обучается в City University of London (Northampton Square, London EC1V 0HB, United Kingdom). Указанный факт подтвержден представителем ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А07-25477/2016.

Из выписок по банковскому счету должника следует, что летом 2018 года ФИО2 производила расходы в г. Уфа, г. Москва, г.Лондон, г. Милан, г. Вена, г. Верона, г. Будапешт. Доверенность представителя ФИО2 оформлена в порядке передоверия от ФИО5, матери ФИО2 (при этом доверенность оформлена у нотариуса в г. Уфа 17.04.2019), а доверенность от ФИО2 была выдана в г. Милан 03.04.2019 и заверена атташе Генерального консульства РФ в г. Милан.

При этом должник не раскрывает источники денежных средств, за счет которых он оплачивает обучение и проживание за границей. Вместе с тем, у должника имеется значительная кредиторская задолженность. С учетом сведений о проживании должника в Великобритании, финансовый управляющий полагает, что денежные средства, которые могли бы быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов, могут расходоваться должником на заграничные поездки и проживание за пределами РФ, что причинит существенный вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, приведенное управляющим обоснование, мотивы обращения и приложенные к заявлению доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для временного ограничения права выезда ФИО2 за пределы РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные выводы должник документально не опровергает.

Установленное судом первой инстанции ограничение права на выезд из РФ непосредственно направлено на обеспечение интересов кредиторов и достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Доводы об отсутствии оснований для применения испрашиваемых мер направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств, мотивов обращения с заявлением, апелляционный суд не усматривает. Заявителем приведены достаточные доводы, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемых мер.

Учитывая фактическое нахождение должника за пределами РФ представление финансовым управляющим доказательств фактического принятия должником мер, направленных на выбытие активов, очевидно представляется затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения должника о поступившем заявлении финансового управляющего об установлении ограничения права на выезд не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в материалах дела имеются доказательства направления определения суда о принятии заявления к производству в адрес ФИО2 В частности, в материалах дела имеются возвратные конверты с отметками об истечении срока хранения по адресам – <...>; <...>.

Из представленной копии паспорта следует, что ФИО2 с 02.08.2011 по 11.12.2018 была зарегистрирована по адресу: <...>, с 11.12.2018 зарегистрирована в Чеченской Республике.

При этом на рассмотрении арбитражного суда находилось заявление должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики, в ходе рассмотрения которого установлено, что в качестве основного адреса ФИО2 указывался - <...> (собственник квартиры ФИО2 мать ФИО2). Данный адрес указан на всей корреспонденции, поступившей в адрес финансового управляющего ФИО6 в рамках дела А07-25477/2016, в том числе в 2019 году, представлены соответствующие доказательства (процессуальные документы, подаваемые от имени ФИО2, где адресом значится <...>.

Копия паспорта должницы, представленная на стадии настоящего апелляционного пересмотра посредством системы «Мой арбитр», заверенная консульской службой, содержит лишь отметки о регистрации по вышеуказанным адресам.

Непосредственно должник обязан перед финансовым управляющим и судом раскрыть все данные, позволяющие оперативно установить связь с должником – почтовый адрес, адрес представителя, адрес электронной почты, номер телефона и т.д. Доказательств информирования суда и финансового управляющего об указанных реквизитах не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исполнена обязанность по извещению должника по последним известным адресам.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ, положениям статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом вышеустановленного податель жалобы, имея в деле о банкротстве, процессуальный статус основного лица, участвующего в деле, - должника, обязана самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 по делу № А07-9046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев