Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А33-24925/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24925/2021к12
г. Красноярск
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного

апелляционного суда: Мельникова Валентина Юрьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Валентина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2024 года по делу № А33-24925/2021к12,

установил:

24.09.2021 акционерный коммерческий банк «ЛЕГИОН» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мельников Валентин Юрьевич. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, привлечена ФИО2 и ее финансовый управляющий ФИО3.

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, привлечён ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5.

Определением от 16.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2022), оставленным без изменения постановлением ТААС от 28.09.2022, заявление акционерного коммерческого банка «ЛЕГИОН» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.06.2022 № 8980065 (с учётом сообщения от 21.06.2022 № 9045904).

Судебное разбирательство по итогам процедуры наблюдения откладывалось. Определением от 21.02.2023 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения отложено на 20.04.2023.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.03.2023 поступила жалоба Мельникова Валентина Юрьевича на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО6, согласно которому заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО6 обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз», выразившиеся в непринятии меры по обеспечению сохранности имущества должника в соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего до 120 000 рублей.

17.03.2023 заявление оставлено без движения. Определением от 24.03.2023 указанное заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-24925-12/2021.

Определением от 31.05.2023 в удовлетворении жалобы Мельникова Валентина Юрьевича отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение от 31.05.2023 по делу № А33-24925-12/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

03.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании с Мельникова Валентина Юрьевича судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с Мельникова Валентина Юрьевича в пользу ФИО6 40 500 рублей расходов на оказание услуг ООО «Корвет» в соответствии с договором № А33-24925-12/2021 об оказании юридических услуг от 25.03.2023 и актом сдачи-приемки от 25.08.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2024 года по делу № А33-24925/2021к12 заявление арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворено частично, с Мельникова Валентина Юрьевича в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 34 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мельников Валентин Юрьевич (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции ошибочно дал оценку относительно стоимости за участие в судебном заседании и неверно пришел к выводу об оказании услуг по подготовке правовых позиции. Как указывает заявитель, разумность, факт несения, а также связь между понесенными издержками и делом в категории несложного дела, не доказаны, учитывая наличие в действиях управляющего признаков злоупотребления правом.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме

электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО6 и ООО «Корвет» заключен договор № А33-24925-12/2021 об оказании юридических услуг от 25.03.2023.

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги в рамках обособленного спора № АЗЗ-24925-12/2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Союз»:

- разработка и составление юридических документов (договоров, претензий, соглашений, писем, должностных инструкций, справок, запросов, уведомлений, заявлений, ходатайств, пояснений и т.д.);

- изучение и проведение правового анализа ситуаций, анализ судебной практики по вопросам, требующим разрешения;

- обеспечение участия представителя заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, в арбитражных судах иных субъектов РФ, в арбитражных судах апелляционной и кассационных инстанций.

Пунктом 2.1 установлена стоимость услуг по договору:

- составление искового заявления (жалобы), отзыва на заявление (жалобу), требующего изучения документов - 10 000 рублей;

- за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 8 000 рублей в день;

- за составление апелляционной жалобы на решение, определение, постановление суда, взимается не менее 12 000 рублей;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу на решение, определение, постановление суда, взимается не менее 12 000 рублей;

- за составление кассационной жалобы на решение, определение, постановление суда, взимается не менее 12 000 рублей;

- за составление отзыва на кассационную жалобу на решение, определение, постановление суда, взимается не менее 12 000 рублей;

- обеспечение участия представителя Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, в арбитражных судах иных субъектов РФ, в арбитражных судах апелляционной и кассационных инстанций - 18 500 рублей за день занятости;

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 24.08.2023 и заявления о взыскании судебных расходов, в рамках вышеуказанного договора, исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 40 500 руб., включающие в себя:

- 10 000 рублей - поиск судебной практики для подготовки отзыва на жалобу Мельникова В.Ю. на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО6; подготовка отзыва на жалобу Мельникова В.Ю. на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО6;

- 18 500 рублей - участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО6;

- 12 000 рублей - подготовка отзыва на Апелляционную жалобу Мельникова В.Ю. на Определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2023 к судебному заседанию на 19.07.2023г.

Платежным поручением № 20 от 26.09.2023 подтверждается оплата оказанных услуг на сумму 40 500 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (абз. 2 часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься

во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их объема, необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами

беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений

В каждом конкретном случае суд по внутреннему убеждению определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 рублей;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 6000 рублей.

Указанными минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края установлена минимальная и твердая стоимость услуг в регионе. Их применение для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 40 500 руб., включающие в себя:

- 10 000 рублей - поиск судебной практики для подготовки отзыва на жалобу Мельникова В.Ю. на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО6; подготовка отзыва на жалобу Мельникова В.Ю. на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО6;

- 18 500 рублей - участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО6;

- 12 000 рублей - подготовка отзыва на Апелляционную жалобу Мельникова В.Ю. на Определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2023 к судебному заседанию на 19.07.2023г.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 34 000 рублей, оценив объем проделанной представителем заявителя работы по изучению материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов. При этом основания для дальнейшего снижения указанной суммы отсутствуют.

Судом первой инстанции уменьшены и взысканы судебные расходы признанные обоснованными в следующем соотношении:

- 10 000 рублей - подготовка отзыва на жалобу Мельникова В.Ю. на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО6; поиск судебной практики для его подготовки. Основания для снижения данной суммы отсутствуют, подготовленный исполнителем отзыв на жалобу свидетельствует

о проведении значительной аналитической и правовой работы по его составлению, содержит нормативно-правовое обоснование изложенной позиции.

- 18 000 рублей - участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО6 Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы за участие в судебном заседании в суде первой инстанции до 18 000 рублей, в соответствии с указанными Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21). Основания для дальнейшего снижения указанной суммы отсутствуют.

- 6 000 рублей - подготовка отзыва на Апелляционную жалобу Мельникова В.Ю. на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2023 к судебному заседанию на 19.07.2023. Судом первой инстанции установлено, что отзыв на апелляционную жалобу выполнен на 2 листах, содержательно и по смыслу дублирует правовую позицию, изложенную в отзыве, представленном в суд первой инстанции. В силу того, что отзыв на апелляционную содержит изменения и дополнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для того, чтобы тарифицировать данную услугу как «составление иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.)» в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21). Основания для дальнейшего снижения указанной суммы отсутствуют.

Таким образом, оценив объем проделанной представителем заявителя работы по изучению материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в общем размере 34 000 руб.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В обоснование понесенных расходов, конкурсным управляющим представлен договор, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Корвет» № А33-24925-12/2021 об оказании юридических услуг от 25.03.2023. Стоимость услуг и условия их оплаты согласованы в пункте 2.1 договора.

В материалы дела представлен также акт приемки-сдачи услуг от 24.08.2023 и платежное поручение № 20 от 26.09.2023 на оплату услуг представителя на сумму 40 500 рублей.

ФИО6 были выданы доверенности ФИО7 и ФИО8, что свидетельствует о фактическом поручении исполнения договора № А33-24925-12/2021. Протоколом судебного заседания и судебными актами по делу подтверждается, что интересы в арбитражном суде первой инстанций представлял ФИО7

То обстоятельство, что отзывы подписывал конкурсный управляющий лично, не свидетельствует о том, что эти документы подготавливал он сам, без участия представителя. В актах приемки оказанных услуг соответствующие виды юридической помощи поименованы. Данный вывод нашёл свое отражение в судебной практике (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 № 10АП- 19686/2022 по делу № А41-20519/2016).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, установлены реальность оказанных исполнителем услуг в виде подготовки отзыва, возражений на апелляционную жалобу и участия в судебном заседании, их фактическая оплата и связь понесенных расходов с рассматриваемым спором. При данных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Мельникова Валентина Юрьевича в пользу ФИО6 судебных расходов в размере 34 000 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года по делу № А33-24925/2021к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко

Судьи: Ю.В. Хабибулина В.В. Радзиховская