Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А52-5264/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5264/2023
г. Вологда
03 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2023 года по делу                          № А52-5264/2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод консолей»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 187021, <...>; далее – ООО «Завод консолей») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180006, <...>;               далее – ООО «Росдорстрой») о взыскании 2 200 600 руб., в том числе           2 133 600 руб. основного долга по договору поставки от  15.12.2022 № 152, 67 000 руб. неустойки за период с 17.12.2022 по 28.08.2023.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 133 600 руб., пени в сумме                        67 000 руб., 34 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда в части размера взысканных с него пеней и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается только на то, что, по мнению апеллянта, судом не проверен расчет пеней, составленный истцом, поскольку, как считает ответчик, в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки взысканию подлежат пени в сумме 54 406 руб. 80 коп., подлежащие начислению только на задолженность, предъявленную ООО «Завод консолей» в исковом заявлении (2 133 600 руб.).

При этом каких-либо мотивированных возражений относительно решения суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не приведено.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части взыскания с него неустойки в полном объеме.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод консолей» (поставщик)  и                                ООО «Росдорстрой» (заказчик) заключен договор поставки от 15.12.2022                 № 152, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика декоративное освещение согласно спецификации (приложение 1 к договору), а также произвести его монтаж, а заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 7 303 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  20 % – 1 217 833 руб. 33 коп.)

Сторонами подписана спецификация от 15.12.2022 на поставку товара в ассортименте и количестве на сумму 7 303 000 руб. (в том числе НДС  20 % – 1 217 833 руб. 33 коп.).

В соответствии с условиями спецификации сторонами определен срок поставки – в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора и получения предоплаты согласно пункту 2.1 договора, срок монтажа – в течение 5-ти рабочих дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом  6.5  договора  в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара согласно приложению к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 7 303 000 руб. истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 16.12.2022 № 152, подписанный директором                                       ООО «Росдорстрой» без замечаний и скрепленный печатью данного общества.

В нарушение условий договора ответчик оплату товара по этому УПД в полном объеме не произвел.

Ответчиком в адрес истца направлялись гарантийные письма, в которых ООО «Росдорстрой»  обязалось оплатить задолженность в срок до 29.03.2023, затем – до 15.04.2023.

Истцом 26.07.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке в срок до 28.07.2023 погасить задолженность за поставленный ему товар.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 6.5 договора начислил ответчику пени в размере 67 000 руб. за период с 17.12.2022 по 28.08.2023.

По данным ООО «Завод консолей», на дату подачи иска задолженность ответчика с учетом ранее произведенных оплат составила 2 133 600 руб.

Поскольку ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме апеллянтом в жалобе не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара согласно приложению к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае конкретный срок оплаты товара ни в договоре, ни в спецификации сторонами не определен.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 18, виду того, что  товар получен ООО «Росдорстрой» по УПД от 16.12.2022 № 152, подписанному директором ответчика без замечаний, обязанность апеллянта по оплате указанного в этом УПД товара наступила 16.12.2022.

Как указано в исковом заявлении и документально не опровергнуто подателем жалобы, по данным ООО «Завод консолей», по состоянию на 15.08.2023 сумма задолженности за поставленный товар составила                                2 633 600 руб., а на дату подачи иска задолженность ответчика с учетом частичного погашения задолженности в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2023 № 672 – долг составил 2 133 600 руб.

Наличие со стороны ответчика нарушения срока исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пеней) за период с 17.12.2022 по 28.08.2023 в общей сумме                        67 000 руб.

Расчет пеней, содержащийся на странице 3 искового заявления, вопреки доводам апеллянта, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки взысканию подлежат пени в сумме 54 406 руб. 80 коп., подлежащие начислению только на задолженность, предъявленную ООО «Завод консолей» в исковом заявлении (2 133 600 руб. х 0,01% х 255 дней).

В данном случае, заявляя такой довод, ответчик не учитывает тот факт, что из буквального содержания пункта 6.5 договора поставки следует право поставщика начислить заказчику пени случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 15.08.2023 сумма задолженности за поставленный товар составляла                                2 633 600 руб., тогда как срок оплаты товара наступил для ответчика в день подписания УПД, то есть 16.12.2022.

Следовательно, вопреки правовой позиции ООО «Росдорстрой», с 17.12.2022 у истца в силу условий пункта 6.5 договора поставки возникло прав на начисление пеней за нарушение заказчиком срока оплаты товара на указанную сумму задолженности.

При этом частичное погашение ответчиком задолженности в сумме 500 000 руб. произведено апеллянтом только 25.08.2023 платежным поручением № 672 (лист дела 25), что не отрицается подателем жалобы, в результате чего только после 25.08.2023 сумма долга составил 2 133 600 руб.

По расчету истца (с учетом округления сумм пеней без копеек в пользу ответчика) на задолженность в сумме 2 633 600 руб. подлежат начислению пени в размере 66 360 руб. (2 633 600 руб. х 0,01% х 252 дня), на задолженность в сумме 2 133 600 руб. подлежат начислению пени в размере 640 руб.                          (2 133 600 руб. х 0,01% х 3 дня).

На основании изложенного расчет пеней на сумму 67 000 руб.                            (66 360 руб. + 640 руб.), приведенный ООО «Завод консолей» в исковом заявлении, соответствует условиям пункта 6.5 договора поставки, не противоречит материалам дела и ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки (пеней) в размере, заявленном истцом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2023 года по делу № А52-5264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина