Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А62-6518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.10.2017Дело № А62-6518/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2017

Полный текст решения изготовлен 25.10.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Смоленский филиал № 3652 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

заинтересованное лицо: потребитель ФИО1,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.07.2017 №04-1344,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель (доверенность от 30.08.2016, паспорт),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 18.08.2017, удостоверение),

от потребителя: не явилась, извещена надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Смоленский филиал № 3652 (далее – заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.07.2017 №04-1344.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления потребителя (вх. № 14036 от 28.11.2016) установлено, что 16.08.2016 между потребителем ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № <***> на сумму 950000 рублей по 17,2 % годовых со сроком погашения до 16.08.2023. При заключении данного договора потребитель никаких соглашений к подключению к программе страхования не подписывала. Однако при оформлении кредитного договора сотрудником банка в сумму кредитного договора включена страховая премия в размере 292155 рублей, в силу чего сумма выданного кредита, отраженная в программе обеспечения банка в личном кабинете потребителя составила 1242155 рублей. В результате необоснованного включения суммы страховой премии в сумму кредита потребитель 22.08.2016 обратилась в банк с письменной претензией, содержащей требование о приведении данного личного кабинета в соответствии с кредитным договором № <***> от 16.08.2016 и выдачей ей выписки с корректными данными за период с 15.08.2016 по 22.08.2016.

Согласно пояснениям Банка ВТБ 24 (ПАО) произошла техническая ошибка, в связи с чем произведена корректировка частичного досрочного погашения от 16.09.2016 в размере 244800 рублей, путем направления суммы 4702,65 рубля в погашение основного долга по кредитному договору.

Уведомлением от 17.04.2017 банк извещен 02.05.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18.05.2017 в 13:00 час. по адресу: <...>, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

18.05.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО4 в присутствии представителя операционного офиса «Смоленский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №04-752 по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.06.2017 Банк извещен 07.07.2017 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 24.07.2017 в 11:00 часов по адресу: <...>, о чем в материалах дела имеется отчет с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 № 04-1344 банку назначено административное наказание в виде административного штрафа по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель Управления просит суд отказать банку в удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предусмотренное этой нормой правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Из диспозиции ст. 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман.

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий заключенного договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обращения, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Соответственно, для квалификации действий продавца по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой данного Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия и указано на то, что не навязанное условие о страховании жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 24.07.2017 №04-1344 указано, что банк, не оспаривая факт списания со счета заемщика денежных средств указывает, что данные денежные средства ошибочно удержаны с клиента в оплату страховой услуги, которая клиенту не предоставлялась и возврате клиенту указанных денежных средств. Возврат ПАО ВТБ 24 на счет денежной суммы подтверждает факт допущенного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 13.12.2016 по делу №2-1756/16-9 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 4000 рублей. Суд обязал Банк ВТБ 24 (ПАО) привести информацию в личном кабинете ФИО1 в соответствии с кредитным договором <***> от 16.08.2016 и внести изменения в кредитную историю ФИО1

В решении указано, что на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске личный кабинет ФИО1 Банком ВТБ 24 (ПАО) не приведен в соответствие с условиями кредитного договора <***> от 16.08.2016, данное обстоятельство представителем банка не оспаривалось, представитель банка указал, что личный кабинет будет приведен в соответствие с условиями кредитного договора.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка№ 9 в г. Смоленске от 13.12.2016 по делу №2-1756/16-9 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая обязанность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что факт вины банка материалами административного дела установлен, штраф наложен в пределах предусмотренной данной частью санкции в минимальном размере и является соразмерным совершенному правонарушению.

Доводы общества в обоснование незаконности вынесенного Управлением постановления, в том числе об отсутствии оснований привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка№ 9 в г. Смоленске от 13.12.2016 по делу №2-1756/16-9 не обоснованы и, по сути, направлены на уклонение от административной ответственности.

Судом установлено, что процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы общества, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений не допущено.

Доказательств, принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения прав потребителя, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения банка от административной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемого постановления Управления №04-1344 от 24.07.2017 о назначении банку административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Смоленский филиал № 3652 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.07.2017 №04-1344 отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И.Еремеева