Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А81-4182/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4182/2015
05 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2398/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНЭС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2017 года по делу № А81-4182/2015 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНЭС» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» о признании сделок по перечислению денежных средств должника недействительными и применений последствий их недействительности в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНЭС» денежных средств в размере 14 520 000 руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНЭС» (далее – ООО ТЕХНЕС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2016 в отношении ООО «ТЕХНЭС» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2016 в отношении ООО «ТЕХНЭС» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

Конкурсный управляющий ООО «ТЕХНЭС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств должника недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее - ООО «Сибтрансстрой») в пользу ООО «ТЕХНЭС» денежных средств, полученных ООО «Сибтрансстрой» за период с 21.07.2011 по 01.11.2013 в размере 14 520 000 руб.

12.10.2016 заявитель представил уточнение суммы заявленных требований (вх. № 38020), согласно которому конкурсный управляющий уменьшил сумму требований на 1 416 000 руб., просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «Сибтрансстрой» денежных средств ООО «ТЕХНЭС» за период с 21.07.2011 по 01.11.2013 в размере 13 104 000 руб.

Определением от 27.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЕХНЭС» ФИО2 к ООО «Сибтрансстрой» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что денежные средства в общем размере 14 520 000 руб. были планомерно выведены, в том числе с участием ответчика, из оборота должника, фактически безосновательно подарены ООО «Сибтрансстрой», оспариваемые сделки являются недействительными в соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Сибтрансстрой» представило отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 21.07.2011 по 01.11.2013 ООО «ТЕХНЭС» перечислило ООО «Сибтрансстрой» 13 104 000 руб.

В 2011 году перечислено 800 000 руб., в том числе по платёжному поручению № 457 от 21.07.2011 - 190 000 руб., по платёжному поручению № 574 от 07.09.2011 – 300 000 руб., по платёжному поручению № 650 от 26.09.2011 - 10 000 руб., по платёжному поручению № 799 от 08.11.2011 - 100 000 руб., по платёжному поручению № 892 от 01.12.2011 - 200 000 руб.

В 2012 году перечислено 5 075 000 руб., в том числе по платёжному поручению № 1103 от 27.01.2012 - 100 000 руб., по платёжному поручению № 1140 от 15.02.2012 – 20 000 руб., по платёжному поручению № 1512 от 18.04.2012 - 15 000 руб., по платёжному поручению № 1542 от 27.04.2012 - 40 000 руб., по платёжному поручению № 1745 от 29.06.2012 - 600 000 руб., по платёжному поручению № 1771 от 06.07.2012 - 500 000 руб., по платёжному поручению № 1812 от 20.07.2012 - 350 000 руб., по платёжному поручению № 2021 от 24.09.2012 - 400 000 руб., по платёжному поручению № 2036 от 27.09.2012 - 150 000 руб., по платёжному поручению № 2149 от 29.10.2012 - 100 000 руб., по платёжному поручению № 2156 от 31.10.2012 - 100 000 руб., по платёжному поручению № 2157 от 31.10.2012 - 100 000 руб., по платёжному поручению № 2174 от 07.11.2012 - 450 000 руб., по платёжному поручению № 2183 от 08.11.2012 - 660 000 руб., по платёжному поручению № 2229 от 15.11.2012 - 250 000 руб., по платёжному поручению № 2264 от 28.11.2012 - 40 000 руб., по платёжному поручению № 2327 от 24.12.2012 – 100 000 руб., по платёжному поручению № 2330 от 25.12.2012 - 1 000 000 руб., по платёжному поручению № 2338 от 27.12.2012 - 100 000 руб.

В 2013 году 7 229 000 руб., в том числе по платёжному поручению № 2441 от 11.02.2013 - 150 000 руб., по платёжному поручению № 2449 от 12.02.2013 - 180 000 руб., по платёжному поручению № 2714 от 23.05.2013 - 25 000 руб., по платёжному поручению № 2749 от 07.06.2013 - 600 000 руб., по платёжному поручению № 2807 от 27.06.2013 - 100 000 руб., по платёжному поручению № 2882 от 01.08.2013 - 164 000 руб., по платёжному поручению № 2940 от 30.08.2013 - 650 000 руб., по платёжному поручению № 2988 от 18.09.2013 - 1 800 000 руб., по платёжному поручению № 3030 от 03.10.2013 - 200 000 руб., по платёжному поручению № 3109 от 25.10.2013 - 10 000 руб., по платёжному поручению № 3128 от 01.11.2013 - 1 000 000 руб., по платёжному поручению № 3 от 05.03.2013 – 1 000 000 руб., по платёжному поручению № 4 от 14.03.2013 - 100 000 руб., по платёжному поручению № 5 от 04.04.2013 - 10 000 руб., по платёжному поручению № 7 от 24.04.2013 - 10 000 руб., по платёжному поручению № 19 от 27.06.2013 - 80 000 руб., по платёжному поручению № 31 от 14.10.2013 - 200 000 руб., по платёжному поручению № 32 от 21.10.2013 - 200 000 руб., по платёжному поручению № 35 от 31.10.2013 - 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что полученные заинтересованным лицом денежные средства до настоящего времени не возвращены, что свидетельствует о перечислении денежных средств с целью причинения вреда кредиторам должника в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных до 10.09.2012, не попадает под период подозрительности, а также из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку заявление о признании сделок недействительными поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 18.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что часть оспариваемых сделок совершена до 10.09.2012, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем указанные сделки обоснованно исключены судом первой инстанции из предмета исследования.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице, в данном случае – на конкурсном управляющем ООО «ТЕХНЭС».

Конкурсный управляющий не доказал наличия у должника кредиторов в период совершения спорных сделок, которым мог быть причинен вред в результате совершения оспариваемых сделок.

Доводы об имевшейся в спорный период задолженности ООО «ТЕХНЭС» перед Пенсионным фондом Российской Федерации и «Ханты-Мансийиский банк» ОАО в спорный период обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

В частности, представленные в материалы дела копии решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счета плательщика страховых взносов в банках, от 03.08.2011, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации от 17.08.2011, постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2011, таблиц (т. 2, л.д. 23 – 26) не позволяют установить, что на дату совершения оспариваемых сделок и/или на дату принятия заявления о признании должника банкротом обязанность по уплате обязательных страховых взносов должником исполнена не была.

Реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНЭС» с соответствующим анализом дат возникновения задолженности перед кредиторами конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлена.

Из представленных в материалы дела копий договора кредитной линии от 31.08.2012 № 14-10/02/094-АКБ, расчета задолженности по возврату основного долга, решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2014 усматривается, что должник прекратил исполнять обязательства перед банком с 30.04.2014.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества на момент совершения спорных сделок конкурсным управляющим.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнуто, ООО «ТЕХНЭС» на праве собственности принадлежало имущество, в том числе, транспортные средства, предоставляемые в аренду (договор субаренды № 126/1 от 02.07.2012, № 29 от 01.11.2012, № 29 от 01.01.2014). Таким образом, должник имел постоянный доход в виде арендных платежей.

Недостаточность имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) опровергается данными бухгалтерских балансов на 31.12.2012 и 31.12.2013, согласно которым активы должника в 2011 году составили 33 426 тыс. руб., в 2012 году – 82 437 тыс. руб., в 2013 году – 79 003 тыс. руб.; материальные внеоборотные активы в 2011 году – 1 426 тыс. руб., в 2012 году – 35 339 тыс. руб., в 2013 году – 31 284 тыс. руб.; чистая прибыль в 2011 году – 20 012 тыс. руб., в 2012 году тыс. руб. – 19 584 тыс. руб.; выручка в 2011 году – 58 656 тыс. руб., в 2012 году – 58 656 тыс. руб., в 2013 году – 41 313 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период осуществления оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности презюмировать наличие у сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для презумпции наличия указанной цели суду необходимо установить совокупность двух обстоятельств:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

2) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в абзацах 3 -5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на безвозмездное осуществление должником перечислений в пользу ООО «Сибтрансстрой» не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в целях подтверждения презумпции наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам либо представления иных доказательств в подтверждение обоснованности своих требований и в отсутствие таких доказательств не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказано наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «ТЕХНЭС» указанными сделками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЕХНЭС» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Ссылка конкурсного управляющего должника в апелляционной жалобе на статью 174.1 ГК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции конкурсный управляющий на недействительность сделки по указанному основанию (совершение сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено) не ссылался.

Кроме того, подателем жалобы не обосновано наличие вытекающих из закона либо наложенных в судебном или ином установленном законом порядке запретов/ограничений распоряжения денежными средствами ООО «ТЕХНЭС», находившимися на его банковском счете и перечисленных в пользу ООО «Сибтрансстрой».

При таких обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего должника на статью 174.1 ГК РФ о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства обособленного спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в подтверждение несения которых представлен чек-ордер от 24.01.2017, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2017 года по делу № А81-4182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Аристова

С.А. Бодункова