Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А05-13257/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13257/2017
г. Вологда
25 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Вохминова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2021 года по делу № А05-13257/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился 03.10.2017 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник).

Определением суда от 10.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть принята 20.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 13.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 29.07.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.02.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился 18.05.2021 в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, просит отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлен отчет к собранию кредиторов, не проведено собрание кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствовало намерение проводить собрание; действия по принятию в ведение имущества, меры по поиску и обеспечению сохранности имущества, находящегося на ответственном хранении, не приняты. Не проведение собраний кредиторов и не опубликование сведений привели к нарушению прав кредиторов на своевременное получение информации о ведении дела о банкротстве.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В материалах дела усматривается, что ФИО8 утверждена конкурсным управляющим должника 12.02.2021, документы предыдущим управляющим ей переданы 12.03.2021.

В течение трехмесячного срока после получения сведений, необходимых для составления отчета, конкурсным управляющим проанализированы документы, подготовлен отчет и проведено собрание кредиторов.

Сообщение о собрании кредиторов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.05.2021 № 6686527 (лист дела 31).

С учетом передачи документов ФИО8 только 12.03.2021 предоставление отчета о деятельности управляющего собранию кредиторов на собрании кредиторов 08.06.2021 не нарушило прав и законных интересов кредиторов, в том числе кредитора ФИО4

В рассматриваемом случае на повестку дня собрания кредиторов 08.06.2021 поставлены два вопроса: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Антарес» о своей деятельности и 2. Проведение последующих собраний кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Таким образом, собрание кредиторов было формальным и имело целью своевременное и актуальное информирование кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства.

Учитывая то, что к моменту утверждения ФИО8 конкурсным управляющим Должника конкурсное производство продолжалось 2 года и 7 месяцев, а документы ФИО8 переданы по акту приема-передачи от 12.03.2021 (лист дела 12), спорное нарушение было вызвано объективными обстоятельствами.

Относительно непринятия конкурсным управляющим действий, направленных на принятие в ведение имущества должника апелляционная коллегия отмечает следующее.

В связи с рассмотрением заявления о взыскании убытков с ФИО9 конкурсным управляющим приняты меры в целях проведения осмотра имущества должника, рассматривается возможность подачи иска.

Определением от 25.05.2021 кредитору предложено представить пояснения о том, какие действия по принятию в ведение имущества, меры по поиску и обеспечению сохранности имущества, находящегося на ответственном хранении, по его мнению, должен принять конкурсный управляющий; о том, какие негативные последствия в результате бездействия наступили для участвующих в деле лиц. Определение суда не исполнено.

Акт приема-передачи имущества на ответственное хранение в месте хранения и акты осмотра имущества с указанием его состояния ФИО8 от ООО «РИЧЕР» не переданы.

Следовательно, доказательства фактической передачи имущества на ответственное хранение имущества у ФИО8 отсутствуют.

Приложение к договору ответственного хранения с указанием перечня имущества должника актом приема-передачи не является. Более того, в приложении к договору в качестве адреса хранения указан адрес, который стороны договора не согласовывали в качестве места хранения.

Конкурсный управляющий направила в адрес ООО «Консультационная группа «РИЧЕР» 28.05.2021 запрос, в котором просил представить управляющему сведения передать конкурсному управляющему документы и сведения, подтверждающие:

1) наличие имущества ООО «Антарес» у ООО «РИЧЕР», находящегося у него в качестве предмета хранения по договору ответственного хранения;

2) состав имущества ООО «Антарес», составляющего предмет хранения по договору ответственного хранения с ООО «РИЧЕР»;

3) место нахождение имущества ООО «Антарес», составляющего предмет хранения по договору ответственного хранения с ООО «РИЧЕР».

Однако ответ на этот запрос ФИО8 до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства нарушения прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, а также причинения убытков или риска их причинения кредитором, не представлены, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего не признано незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2021 года по делу № А05-13257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова