Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А27-21952/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21952/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Олина Вадима Владимировича на решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.)

и постановление от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-21952/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олина Вадима Владимировича (Кемеровская область,город Ленинск-Кузнецкий, ИНН 421200275576), принятые по ходатайству конкурсного управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании участвовали: представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Харченко О.В. по доверенности от 10.03.2017, Олин Вадим Владимирович и его представители: Очередько Р.Л. по доверенностиот 04.09.2017, Ворошилов Н.А. по доверенности от 04.09.2017, Решетова Н.Н. по доверенности от 18.02.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве Олина Вадима Владимировича (далее – должник)по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий имуществом должника Недобежкин Г.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением арбитражного суда от 31.07.2017 в утверждении плана реструктуризации долгов отказано, Олин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Ненахова Ю.А.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение арбитражного суда от 31.07.2017 оставлено без изменения.

Олин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 31.07.2017 и постановление апелляционного судаот 13.10.2017 отменить, объединить настоящее дело с делом № А27-21955/2016 о банкротстве Гамаюнова Сергея Леонидовича в одно производствои направить дело в Арбитражный суд Кемеровской области для совместного рассмотрения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первойи апелляционной инстанций не рассмотрели ходатайство должникаоб объединении дел о банкротстве Олин В.В. и Гамаюнова С.Л., которые являются солидарными поручителями заёмщика – общества с ограниченной ответственностью «Элегия» перед ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по одному и тому же кредитному договору. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судыне привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Гамаюнова Сергея Леонидовича, которому вместе с должником на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, заложенноев обеспечение обязательств заёмщика по договорам ипотеки.

По мнению должника, совместное рассмотрение дел о банкротствеОлина В.В. и Гамаюнова С.Л. позволило бы обеспечить не только большее удовлетворение требований кредиторов, но и восстановление платёжеспособности физических лиц, при возможности сохранения ими бизнеса, и исключило бы риски принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») возражает против доводов Олина В.В., просит оставить решение арбитражного суда от 31.07.2017 и постановление апелляционного суда от 13.10.2017 без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата»от 26.03.2015 по делу № Т-НСБ/15-0936 удовлетворены требованияПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ряда юридическихи физических лиц, в том числе с гражданина Олина В.В. по договоруоб открытии не возобновляемой кредитной линии от 17.08.2011 № 1532 задолженности в размере 29 494 539,24 руб., в счёт погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее гражданам Гамаюнову С.Л.и Олину В.В. – нежилое здание площадью 984,5 кв. м, двухэтажное, литера А, расположенное по адресу:город Ленинск-Кузнецкий, переулок Комбайнёров, 1, кадастровый номер 42:26:0401004:2848.

Определением от 10.07.2015 по делу № 2-2821/2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области выданы исполнительные листына решение третейского суда от 26.03.2015 по делу № Т-НСБ/15-0936.

Ссылаясь на наличие неисполненной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 28 210 460,01 руб., ПАО «Сбербанк России» 21.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениемо признании Олина В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 в отношении Олина В.В. введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён Недобежкин Г.А.

По результатам анализа финансового состояния должника, ссылаясьна отсутствие возможности восстановить его платёжеспособность, финансовый управляющий имуществом должника Недобежкин Г.А. обратилсяв арбитражный суд с указанным ходатайством.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов и принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.1 – 213.3, 213.7, 213.12, 213.14, 213.16, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из того, что собрание кредиторовне одобрило план реструктуризации долгов Олина В.В. (протокол от 27.06.2017 № 1); ежемесячный доход Олина В.В. составляет 41 917 руб., за счёт которыхза два года могут быть удовлетворены только 2,4 % требований кредиторов; восстановить платёжеспособность должника не представляется возможным.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм процессуального права отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют однии те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив,что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собойпо основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативеили по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведённых норм права, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, на основании части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений,и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство в электронном виде подаётся посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утверждён Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числев форме электронного документа, согласно пункту 2.1.1 которого документы подаются в электронном виде через личный кабинет, созданныйв информационной системе «Мой арбитр».

Апелляционный суд установил, что Олин В.В. и его представительне обратились в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения в предусмотренном законом порядке.

Отсутствие доказательств, подтверждающих иные обстоятельства,не позволяет усомниться в правильности выводов судов.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к однойиз сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Гамаюнов С.Л. не обращался с ходатайством о привлечении к участиюв деле в качестве третьего лица и арбитражный суд не усмотрел основанийдля этого.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, повлёкших принятие неправильных судебных актов, судами не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда,не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направленына иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017по делу № А27-21952/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Олина Вадима Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


В.А. Лошкомоева