Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А60-49276/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4098/2019-ГК
г. Пермь
17 июня 2019 года
Дело № А60-49276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу № А60-49276/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 1136686034616, ИНН 6686038246)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1169658037339, ИНН 6686078390), акционерному обществу Территориальной сетевой организации «Никола Тесла» (ОГРН 1169658076697, ИНН 6686082439) о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (далее – ООО УК «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль»); акционерному обществу Территориальной сетевой организации «Никола Тесла» (далее – АО ТСО «Никола Тесла») о


взыскании солидарно 499 448 руб., в том числе 368448 руб. основного по договору субаренды № 115 от 15.12.2016, 131000 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2018 по 23.07.2018. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 12 292 руб., на оплату услуг представителя – 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «Модуль» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, отклонив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, по существу лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Полагает, что разрешение вопроса о подлинности подписи Федосеева А.Н. в договоре перевода долга с учетом обстоятельств является важным для его рассмотрения, а суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи, выводы суда о выполнении подписи указанным лицом нельзя признать бесспорными.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер» (арендатор) и акционерным обществом Территориальной сетевой организации «Никола Тесла» (субарендатор) 15.12.2016 заключен договор субаренды недвижимости (нежилого помещения) № 115 (далее-договор). В соответствии с условиями договора арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 102,9 кв.м, расположенное на 5 этаже в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д.2А, № помещения на поэтажном плане БТИ № 23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33 (далее по тексту - «Помещения»).

В силу п.2.1 договор заключен сроком: с 01 января 2017 года по 30 ноября 2017 года включительно.


Факт передачи помещений по договору подтверждается актом приема- передачи помещения от 01.01.2017.

В соответствии с п. 5.1. Договора субаренды недвижимости № 115 арендная плата за один отчетный период аренды Помещений (календарный месяц) составляет 58 653 руб., НДС не предусмотрен. Сумма арендной платы определяется исходя из стоимости аренды 1 (одного) квадратного метра помещения равно 570 руб. Размер арендной платы включает в себя стоимость потребляемых субарендатором коммунальных услуг.

11.01.2018 между акционерным обществом Территориальной сетевой организации «Никола Тесла» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (кредитор) заключен договор перевода долга № 1, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору субаренды недвижимости (нежилого помещения) № 115 от 15.12.2016г., заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 368448 руб. 00коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к солидарным должникам.

Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых оснований для удовлетворения иска и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и АО ТСО «Никола Тесла» правоотношений по поводу владения и пользования нежилым помещением на условиях договора субаренды недвижимости (нежилого помещения) № 115 от 15.12.2016 в период с января по ноябрь 2017 года. Размер задолженности за пользование имуществом составляет по расчету истца 368448,0 руб. В связи с заключением 11.01.2018 договора перевода долга № 1, обязательства первоначального должника возложены на нового должника - ООО «Модуль».


По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Поскольку заключив договора перевода долга от 11.01.2018 № 1, ООО «Модуль» принял на себя обязательства АО ТСО «Никола Тесла» по внесению арендной платы по договору субаренды недвижимости (нежилого помещения) № 115 от 15.12.2016 в размере 368448,0 руб., доказательств исполнения указанной обязанности не представлено, требования истца о взыскании с ООО «Модуль» задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ установлено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая условие п. 3 соглашения от 17.07.2018 о поэтапном погашении


задолженности, заключенного истцом и ответчиком, о праве истца на взыскание неустойки, предусмотренной договором субаренды недвижимости (нежилого помещения) № 115 от 15.12.2016, согласованный в договоре размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, предъявление истцом требования о взыскании неустойки за период с 15.02.2018 по 23.07.2018 в размере 131000 руб. 23 коп., что в пять раз ниже размера договорной неустойки, отсутствие оснований для дальнейшего снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуального права на судебную защиту необоснованным отклонением судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о том, что суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи, отклоняются.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении обоснованности иска ответчик, ООО «Модуль» заявил о фальсификации договора перевода долга от 11.01.2018 № 1 и письма от февраля 2018 года. Возражая против заявления о фальсификации доказательств, истец представил на обозрение суду оригиналы документов, содержащих подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Модуль», а именно соглашение от 17.07.2018 о поэтапном погашении задолженности по договору перевода долга № 1 от 11.01.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (должник); письмо исх.007 от 26.01.2018, из содержания которого следует, что ООО «Модуль» подтверждает заключение договора перевода долга № 1 от 11.01.2018г., гарантирует предоставление графика погашения обязательств по оплате долга в размере 368448руб. 00коп.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.


Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание возражения истца против заявления о фальсификации, представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают наличие между сторонами правоотношений, а именно соглашение от 17.07.2018 о поэтапном погашении задолженности по договору перевода долга № 1 от 11.01.2018, заключенное между истцом и ООО «Модуль», письмо исх.007 от 26.01.2018, из содержания которого следует намерение ООО «Модуль» исполнять договор перевода долга № 1 от 11.01.2018, учитывая, что о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства могли быть установлены в данном случае путем сопоставления доказательств.

Между тем, основания для солидарного взыскания задолженности в данном случае отсутствуют, требования к акционерному обществу Территориальная сетевая организация «Никола Тесла» подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в силу следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области ль 21.09.2018 по делу № А60-15483/2018 акционерное общество Территориальная сетевая организация «Никола Тесла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения


на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Поскольку требования истца основаны на неисполнении субарендатором обязанности по внесению арендной платы за 2017 год – период, возникший до возбуждения дела о банкротстве (определение от 10.04.2018), следовательно, по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве требования кредитора не являются текущими, на дату предъявления иска в отношении солидарного ответчика была возбуждена процедура наблюдения (определение от 11.05.2018), а 21.09.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АО ТСО «Никола Тесла».

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу № А60-49276/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции. «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (ИНН 6686038246, ОГРН 1136686034616) 499448 (четыреста девяносто девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, в том числе 368448 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 00 коп. - основного долга, 131000 (сто тридцать одна тысяча) руб. 00 коп. - неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12989 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп., 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования к акционерному обществу Территориальная сетевая организация «Никола Тесла» (ИНН 6686082439, ОГРН 1169658076697) оставить без рассмотрения.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов