Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А57-886/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-886/2018
г. Саратов
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г.энгельс Саратовская область) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу №А57-886/2018 (судья Колесова Н.А.) по требованию кредитора – гражданина ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного кредитора – гражданина ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП 207644919300011, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 20 июля 2017 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года) должник – индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на три месяца до 06 июля 2018 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08 марта 2018 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 24 марта 2018 года № 50 (6288), стр. 139.

В Арбитражный суд Саратовской области 24 мая 2018 года поступило требование кредитора – гражданина ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди требований по договору займа от 10 июня 2015 года в общем размере 32 892 576 руб. 60 коп., в том числе 15 000 000 руб. суммы невозвращенного займа, 14 400 000 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 10 июня 2015 года по 06 марта 2018 года, 60 000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 2 951 346 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2016 года по 05 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года заявление кредитора - гражданина ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда с последующим отложением.

24 августа 2018 года до рассмотрения заявления по существу от кредитора -гражданина ФИО3 поступило заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 в составе третьей очереди требования по договору займа от 10 июня 2015 года в общем размере 32411346 руб. 60 коп., в том числе 15000000 руб. суммы невозвращенного займа, 14400000 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 10 июня 2015 года по 05 марта 2018 года, 60000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 2951346 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2016 года по 05 марта 2018 года.

20 августа 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное заявление конкурсного кредитора - гражданина ФИО2 по требованию кредитора ФИО3 о признании договора займа от 09 июня 2015 года, подписанного от имени ФИО3 и ФИО4, недействительным в силу безденежности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2018 года заявление кредитора - гражданина ФИО2 о признании сделки должника недействительной принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2018 года требование кредитора - гражданина ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного кредитора - гражданина ФИО2 о признании сделки должника недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения спора по существу от кредитора ФИО3 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое принято судом к рассмотрению.

ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа от 10 июня 2015 года в общем размере 31645779 руб. 60 коп., в том числе 15000000 руб. суммы невозвращенного займа, 14400000 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 10 июня 2015 года по 05 марта 2018 года, 60000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 2885781 руб. 60 коп. процентов за просрочку возврата заемных средств на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2016 года по 05 марта 2018 года.

22 ноября 2018 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными и включены требования кредитора - гражданина ФИО3 в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 по договору займа от 10 июня 2015 года в общем размере 31 645 779 руб. 60 коп., в том числе 15 000 000 руб. суммы невозвращенного займа, 14 400 000 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 10 июня 2015 года по 06 марта 2018 года, 60000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 2885781 руб. 60 коп. процентов за просрочку возврата заемных средств на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2016 года по 05 марта 2018 года, для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении встречного заявления конкурсного кредитора - гражданина ФИО2 по требованию кредитора ФИО3 о признании договора займа от 09 июня 2015 года, подписанного от имени ФИО3 и ФИО4, недействительным в силу безденежности отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (www.12aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).


Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту г статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Проверив в порядке статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Сообщение об обращении кредитора ФИО3 с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18 июля 2018 года (номер сообщения 2876348).

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих направление требования финансовому управляющему и должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 15000000 руб. под 3% в месяц со сроком возврата до 31 декабря 2015 года. Сумма займа получена заемщиком в момент подписания договора, что отражено в пункте 2 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участнике гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор от 10 июня 2015 года регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами со стороны должника исполнялись ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2017 года по делу № 2-5123/2017 с ФИО4 взыскано в пользу ФИО3 15 000 000 руб. задолженности по договору займа от 10 июня 2015 года, 12 375 000 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 10 июня 2015 года по 19 июля 2017 года, 2 108 001 руб. 60 коп. процентов за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 01 января 2016 года по 19 июля 2017 года, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании договора займа недействительным отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том числе и факт заключения сделки.

Конкурсный кредитор ФИО2, возражая против требований ФИО3, полагает, что последним не доказан факт передачи заемных денежных средств ФИО4, а также наличие финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере. По мнению конкурсного кредитора, указанный договор является недействительным в силу безденежности.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по делу № 2-5123/2017, в том числе по встречному иску ФИО4 о признании договора займа недействительным в силу безденежности.

Судом первой инстанции были исследованы материалы поступившего по судебному запросу гражданского дела № 2-5123/2017. Свидетельским показаниям ФИО7, представленным им и иными участниками процесса документам в подтверждение финансовой возможности предоставления денежных средств ФИО3, в том числе соглашению от 26 августа 2017 года, судом дана оценка. Доводы апеллянта в данной части отклоняются апелляционным судом.

Мотивировочная часть решения Волжского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2017 года содержит следующие выводы: «ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа от 10.06.2015 суду не представлено. Доводы ответчика о безденежности истца опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, подтвердившего факт передачи им в июне 2015 года ФИО3 в долг денежных средств в сумме 15000000 руб., и частичном его погашением 26.08.2017 года на сумму 4100000 руб., что подтверждается соглашением.».

Иной оценки установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам арбитражный суд дать не может в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсных кредиторов о ничтожности договора от 10 июня 2015 года и о недобросовестности поведения кредитора ФИО3 фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер.

Основания для применения при разрешении данного обособленного спора разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, отсутствуют, поскольку данные разъяснения применяются при рассмотрении требований кредиторов, основанных на факте передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемом только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего состав и размер денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Предоставленное в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке решения суда ни ФИО2, ни ФИО8, ни ФИО9 не использовано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании спорного договора займа недействительным в силу безденежности, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 3 договора установлено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3% в месяц и подлежат выплате заемщиком единовременно при возврате суммы займа.

Произведенный расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом и признан обоснованным, контррасчет не представлен, возражений не заявлено.

Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Факт несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ненадлежащее исполнение должником взятых на себя обязательств привело к образованию задолженности в размере 31645779 руб. 60 коп., в том числе 15000000 руб. суммы невозвращенного займа, 14400000 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 10 июня 2015 года по 06 марта 2018 года, 60000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 2885781 руб. 60 коп. процентов за просрочку возврата заемных средств на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2016 года по 05 марта 2018 года.

Наличие неисполненных обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Представленный кредитором расчет выполнен с учетом суммы фактически предоставленного займа, соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и положениям гражданского законодательства.

Должник, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы не оспаривают размер и период начисления процентов за пользование заемными средствами и неустойки, не представили контррасчет, не заявили о наличии арифметической ошибки при их исчислении, возражений относительно указанного в требовании размера задолженности не представили.

На основании изложенного, требования кредитора подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указанного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательства по возврату заемных средств возникли у должника с момента предоставления денежных средств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 30 января 2018 года.

Таким образом, обязательства у должника перед кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, предъявленные требования кредитора - гражданина ФИО3 не относятся к категории текущих.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, требования гражданина ФИО3 в общем размере 31645779 руб. 60 коп. обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 для удовлетворения в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО8, ФИО9 не являлись стороной судебного спора Волжского районного суда г.Саратова по делу №2-5123/2017 на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расшифровки подписи ФИО10 и рукописного текста о размере принятого займа, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт получения денежных средств установлен материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу № А57-886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина