Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А69-3918/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3918/2015
25 июня 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Кемеровской области судьей Исаенко Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ярковой Я.Ю.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Качур Ю.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сайботаловой Л.Р.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Кемеровской области арбитражного управляющего Бырды К.Ю. (паспорт), а также с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Рязановой И.В., являющейся представителем Ремнева С.П. (доверенность от 04.06.2018), Малышко А.И. (доверенность от 29.08.2018), общества с ограниченной ответственностью «Бора» (доверенность от 15.03.2018), общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (доверенность от 19.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Петрова Александра Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью «Бора», общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», индивидуального предпринимателя Малышко Анатолия Ивановича, индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А69-3918/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Шелег Д.И., Усипова Д.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июня 2016 года Петров Александр Валентинович (ИНН 170400927830, ОГРНИП 304170102300134, далее – должник, Петров А.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2016 года финансовым управляющим должника утвержден Бырда Константин Юрьевич (далее – финансовый управляющий, Бырда К.Ю.).

В Арбитражный суд Республики Тыва 08.12.2017 обратились конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Бора» (далее – ООО «Бора», кредитор), индивидуальный предприниматель Ремнев Сергей Павлович (далее – Ремнев С.П., кредитор) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Бырды К.Ю. выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Константа» (далее – ООО «КА «Константа») и заключении с ним договора возмездного оказания услуг от 17.01.2017 № 1 (далее – договор № 1) с размером вознаграждения в сумме 50 000 рублей в месяц за счет имущества должника; в оплате ООО «КА «Константа» вознаграждения на основании договора № 1 за счет имущества должника; в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «КА «Константа» и заключении с ним договора № 1 с размером вознаграждения в размере 3 процента от суммы сделки купли-продажи объекта за счет имущества должника; в оплате командировочных расходов предыдущего арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича в сумме 8 370 рублей за счет имущества должника; оплате командировочных расходов в сумме 58 500 рублей за счет имущества должника; в неполном отражении расходов в представляемых отчетах о расходовании денежных средств должника от 05.09.2017, от 19.12.2017 о размере выплаченных денежных средств привлеченным специалистам; а также об отстранении арбитражного управляющего Бырды К. Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 марта 2018 года (суд первой инстанции: Санчат Э.А., Сарыглар Д.В., Ондар Ч.Ч.) жалоба конкурсных кредиторов удовлетворена частично. Действия финансового управляющего Бырды К.Ю. в части привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «КА «Константа» и заключения с ним договора № 1 с размером вознаграждения в сумме 50 000 рублей в месяц за счет имущества должника, по выплате ООО «КА «Константа» на основании договора № 1 вознаграждения за счет имущества должника признаны не соответствующими закону. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года принят отказ конкурсных кредиторов от заявления в части требований об отстранении арбитражного управляющего Бырды К.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 марта 2018 года отменено. Вопрос разрешен по существу. Жалоба конкурсных кредиторов удовлетворена частично. Признаны не соответствующими закону действия финансового управляющего Бырды К.Ю. в части привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «КА «Константа и заключения с ним договора № 1 с размером вознаграждения в сумме 50 000 рублей в месяц за счет имущества должника, а также по выплате ООО «КА «Константа» на основании договора № 1 и вознаграждения за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник, а также ООО «Бора», Ремнев С.П., общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», кредитор), индивидуальный предприниматель Малышко Анатолия Ивановича (далее – Малышко А.И., кредитор) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Должник в кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

ООО «Бора», Ремнев С.П., ООО «Автотранс», Малышко А.И., в кассационной жалобе просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, существенное нарушение при его принятии норм процессуального права, обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Петров А.В. указывает, что судебное разбирательство после перехода к коллегиальному рассмотрению обособленного спора судом первой инстанции не произведено с самого начала.

По мнению должника, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения действиями финансового управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «КА «Константа» прав и законных интересов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Должник полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей, оплаченные финансовым управляющим ООО «КА «Константа», возвращены в конкурсную массу должника путем передачи простых векселей.

Петров А.В считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены доказательства об оплате услуг организатора торгов кредиторов – ООО «КА «Константа» за счет собственных средств.

Должник указывает, что судами не учтены разъяснения, данные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013, согласно которым транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны учитываться арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Кредиторы указывают на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе вследствие безосновательной замены судей.

Кредиторы полагают, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял их уточнения к жалобе от 18.12.2018, поскольку определение о прекращении производства по делу в указанной части судом не вынесено.

Кредиторы и должник в кассационных жалобах указывают на несоответствие резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда резолютивной части мотивированного постановления, что, по их мнению, свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель кредиторов поддержал доводы двух кассационных жалоб, финансовый управляющий против них возражал.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 ООО «Бора», Ремнев С.П. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просят признать незаконными:

- привлечение для обеспечения своей деятельности ООО «КА «Константа» и заключении с ним договора № 1, с размером вознаграждения в сумме 50 000 рублей в месяц за счет имущества должника;

- оплату ООО «КА «Константа» вознаграждения на основании договора № 1 за счет имущества должника;

- привлечение для обеспечения своей деятельности ООО «КА «Константа» и заключении с ним договора № 1, с размером вознаграждения в размере 3 процента от суммы сделки купли-продажи объекта за счет имущества должника;

- оплату командировочных расходов предыдущего арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича в сумме 8 370 рублей за счет имущества должника;

- оплату командировочных расходов в сумме 58 500 рублей за счет имущества должника;

- неполное отражение расходов в представляемых отчетах о расходовании денежных средств должника от 05.09.2017, от 19.12.2017 о размере выплаченных денежных средств привлеченным специалистам;

а также заявляют об отстранении арбитражного управляющего Бырды К. Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения жалобы частично.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции при формировании состава суда требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял отказ ООО «Бора», Ремнева С.П. от заявления в части требований об отстранении арбитражного управляющего Бырды К.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определение суда первой инстанции отменил, разрешил вопрос по существу, удовлетворив жалобу в части признания действия финансового управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «КА «Константа» и заключении с ним договора № 1 с размером вознаграждения в сумме 50 000 рублей в месяц за счет имущества должника, о выплате ООО «КА «Константа» на основании договора № 1 и вознаграждения за счет имущества должника не соответствующим закону. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

В настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого постановления.

Так, в резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, указано на прекращение производства по делу № А69-3918/2015 в части требования ООО«Бора», Ремнева С.П. об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Признаны незаконными бездействия финансового управляющего Бырды К.Ю, выразившиеся в:

- не отражении в отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.09.2017, от 19.12.2017 сведений о размере денежных средств, поступивших на сберегательный счет №42307810965000004178, открытый в Кызылском отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имя Петрова А.В. и о расходовании данных денежных средств со счета должника,

- не отражении в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.09.2017 подробных сведений о том, какому привлеченному специалисту произведена оплата 10.02.2017, 07.04.2017, 16.05.2017, 14.06.2017, 06.07.2017, 06.07.2017, 14.08.2017 оплата услуг за счет имущества должника;

- не отражении в отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 19.12.2017, подробных сведений о том, какому привлеченному специалисту произведена 10.02.2017, 07.04.2017, 16.05.2017, 14.06.2017, 06.07.2017, 14.08.2017, 08.09.2017, 11.10.2017 оплата услуг за счет имущества должника,

- не приложении к отчету финансового управляющего об использовании денежных средств от 05.09.2017, от 19.12.2017 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения о расходовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника.

При этом в мотивировочной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года изложены оценка доказательств и установление обстоятельств, соответствующие указанным выводам.

Вместе с тем из резолютивной части мотивированного постановления от 15 апреля 2019 года следует, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании не соответствующим закону действий финансового управляющего Бырды К.Ю. о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «КА «Константа» и заключении с ним договора № 1 с размером вознаграждения в сумме 50 000 рублей в месяц за счет имущества должника, о выплате ООО «КА «Константа» на основании договора № 1 вознаграждения за счет имущества должника. При этом резолютивная часть мотивированного постановления не содержит выводов о прекращении производства по делу в части требований, в отношении которых судом принят отказ.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято постановление, изготовленное в полном объеме 15 апреля 2019 года, резолютивная часть которого не соответствует его мотивировочной части и объявленной в судебном заседании 11 апреля 2019 года резолютивной части постановления, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а апелляционное производство по настоящему обособленному спору в суде нельзя признать состоявшимся.

Учитывая указанные обстоятельства, постановление суда, содержащее названные противоречия, не соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении апелляционному суду, исходя из вышеизложенного, с соблюдением норм процессуального права следует принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А69-3918/2015 Арбитражного суда Республики Тыва отменить.

Обособленный спор по названному делу направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань