Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А07-20888/2018

359/2023-21569(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1535/2023
г. Челябинск
30 марта 2023 года
Дело № А07-20888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности ТД «Уралтехсталь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А0720888/2018.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственности ТД «Уралтехсталь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.01.2023 сроком 31.12.2023).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Уфаатомхиммаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО «Уфаатомхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Уфаатомхиммаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) ООО «Уфаатомхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Уфаатомхиммаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12337, адрес для корреспонденции: 119017, <...>).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан


поступило заявление ООО «Уфаатомхиммаш» ФИО5 о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Уралтехсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО ТД «Уралтехсталь»).

Определением от 23.12.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.09.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Уралтехсталь».

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Уфаатомхиммаш» перед ООО ТД «Уралтехсталь» по договору поставки № 17 от 22.07.2016 (спецификация № 7-17 от 08.08.2017) на сумму 657 067,60 руб., восстановлена задолженность ООО ТД «Уралтехсталь» перед ООО «Уфаатомхиммаш» по счету-фактуре № 55 от 05.09.2018 на сумму 174 970,40 руб., по счету-фактуре № 57 от 12.09.2018 на сумму 483 705,60 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственности ТД «Уралтехсталь» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт наличия задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Судом не установлено, а конкурсным управляющим не доказан факт, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. На дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали сведения о введении какой-либо процедуры банкротства в отношении должника. Судом не установлен факт заинтересованности сторон по сделкам. Должник не обращался к кредитору с просьбой об отсрочке платежа. Зачет был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сумма сделки по договору поставки, а также взаимной поставки не превышает 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение конкурным управляющим обязательного досудебного порядка урегулирования спора. А именно, арбитражный управляющий обязан предложить приобретателю по сделке, которая оспаривается, осуществить возврат полученного. Единственная претензия, которая была получена, составляла требование о возврате излишне уплаченной суммы 1938 руб., претензия удовлетворена.

Определением от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.03.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2018 между ООО ТД «Уралтехсталь» и ООО «Уфаатомхиммаш» совершен зачет взаимных требований на сумму 657 067,60 руб.

Зачтена задолженность ООО «Уфаатомхиммаш» перед ООО ТД «Уралтехсталь» по договору поставки № 17 от 22.07.2016 (спецификация № 717 от 08.08.2017) на сумму 657 067,60 руб., в том числе НДС в размере 100 230,65 руб.

Задолженность ООО ТД «Уралтехсталь» перед ООО «УфаАтомХимМаш» по счету-фактуре № 55 от 05.09.2018 - 174 970,40 руб., в том числе НДС в размере 26 690,40 руб., по счету-фактуре № 57 от 12.09.2018 - 483 705,60 руб., в том числе НДС в размере 73 785,60 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Уфаатомхиммаш» считая, что проведенный зачет встречных требований между ООО «Уфаатомхиммаш» и ООО ТД «Уралтехсталь» нарушает права и интересы конкурсных кредиторов ООО «Уфаатомхиммаш», как совершенный с предпочтением отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или


может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

30.08.2018 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20888/2018 принято заявление ООО «Комплектпромматериалы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уфаатомхиммаш», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом на момент совершения зачета у ООО «Уфаатомхиммаш» были неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 по делу № А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» в размере задолженности 3 662 088,52 руб. суммы основного долга, 1 508 220 руб. неустойки. Обязательство возникло 14.04.2017, также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу № А07-13863/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу № А07- 20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Мб» в размере задолженности 1 789 554,52 руб. суммы основного долга, 1 010 886,36 руб. неустойки. Обязательство возникло 20.08.2017, 08.10.2018 г.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу № А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» в размере задолженности 13 275 235,43 руб. неустойки. Обязательство возникло с 03.10.2015 по 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу № А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов Должника включено требование АО «Завод «Знамя труда» в размере задолженности 3 217 860 руб. суммы основного долга, 750 834 руб. неустойки. Обязательство возникло с 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу № А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «НТЛ-Прибор» в размере задолженности

2 284 480 руб. суммы основного долга, 644 908,71 руб. пени. Обязательство возникло 10.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу № А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Турбинные технологии ААЭМ» в размере задолженности 10 970 312,75 руб. убытков, 58 993 руб. судебных расходов, 9 415 800 руб. неустойки, 1 894 964,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязательство возникло 03.10.2017 по 04.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу № А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Атомстройэкспорт» в размере задолженности по основному долгу 744 078,52 руб. Обязательство возникло 15.07.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение требований после возбуждения дела о банкротстве; в отсутствие оспариваемого зачета взаимных требований, прекратившего обязательства должника перед ответчиком, требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности


(банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности.

Опровержения вышеназванных установленных судом обстоятельств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод о том, что зачет был произведен во исполнение договора поставки от 22.07.2016, который не подпадает под период подозрительности, отклоняется, поскольку, по смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», зачет является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание указанное, а также то что сделка по зачёту требований заключена после возбуждения дела о банкротстве ООО «УфаАтомХимМаш», оспоренный зачёт подпадает под обстоятельства изложенные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в рассматриваемом случае факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не подлежит доказыванию в целях признания сделки недействительной.

Довод о том, что сумма сделки по договору поставки, по которому в последствии был произведен спорный зачет, не превышает 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет значения, поскольку действительность договора поставки не оспаривается.

Оспоренный взаимозачёт не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной сделкой, поскольку ранее такого рода зачётов между Ответчиком и Должником не проводилось.

Довод о несоблюдении претензионного порядка также не может быть принят. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения


претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Довод о не извещении ответчика о рассмотрении спора противоречит материалам дела, т. 1. л.д. 14, т.1 л.д.28 - подтверждают извещение ответчика, поскольку на судебном изведении стоит отметка о получении судебной корреспонденции от Арбитражного суда Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-20888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности ТД «Уралтехсталь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности ТД «Уралтехсталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова