Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-98663/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75143/2023

Дело № А40-98663/22
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОНСТРУКЦИЯ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-116482/23 по иску

ООО «КОНСТРУКЦИЯ»

к ООО «ГОТОВЫЕ РЕШЕНИЯ»

об обязании, о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен


У С Т А Н О В И Л:


ООО «КОНСТРУКЦИЯ» обратилось с иском к ООО «Готовые Решения» об обязании ответчика заменить некачественный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «КОНСТРУКЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Готовые Решения» расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Согласно уточненному заявлению о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 102 437 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-116482/23 с ООО «Готовые Решения» в пользу ООО «КОНСТРУКЦИЯ» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

ООО «КОНСТРУКЦИЯ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить вынесенное судом определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 102 473 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, на основании следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сумма понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, состоит из следующих статей расходов: 63 000 руб. – расходы, связанные с подготовкой документов; 12 000 – расходы, связанные с участием в судебном заседании 01.09.2022; 2 500 руб. – суточные расходы представителя; 24 123 руб. – транспортные расходы, связанные с приобретением авиабилета по маршруту: г. Новосибирск – г. Москва; 850 руб. – транспортные расходы на «аэроэкспресс».

Факт несения судебных расходов в заявленной истцом сумме документально подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов не соответствует степени сложности спора и его продолжительности, в связи с чем снизил размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов до 10 000 руб.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд признает обоснованной и соответствующей принципу разумности сумму расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Данная сумма судебных расходов, понесенных в связи с оказанием истцу при рассмотрении настоящего дела представительских и иных юридических услуг, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

При этом апелляционный суд учитывает в том числе размер удовлетворенных исковых требований, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В то же время в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствует конкретизация судебных расходов. В определении не указано, какая часть суммы взысканных судебных расходов относится к расходам на оплату услуг представителя, а какая – к транспортным расходам.

В данном случае материалами дела подтверждено несение истцом транспортных и командировочных расходов в общем размере 27 473 руб., включающих: 2 500 руб. – суточные расходы представителя; 24 123 руб. – транспортные расходы, связанные с приобретением авиабилета по маршруту: г. Новосибирск – г. Москва; 850 руб. – транспортные расходы на «аэроэкспресс».

В силу пункта 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер понесенных истцом транспортных и командировочных расходов, о взыскании которых заявлено ООО «КОНСТРУКЦИЯ», соответствует принципу разумности. Ответчиком разумность соответствующих расходов в ходе настоящего дела не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части взыскания с ответчика транспортных и командировочных расходов (суточных расходов) в размере 27 473 руб.

Общая сумма подлежащим взысканию судебных расходов, таким образом, должна была составлять 37 473 руб. 00 коп.(10 000 руб. + 27 473 руб.).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО «ГОТОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу ООО «КОНСТРУКЦИЯ» расходов на оплату услуг представителя в размере 37 473 руб. 00 коп.

Поскольку оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов положениями процессуального законодательства не предусмотрена, ООО «КОНСТРУКЦИЯ» следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2023 № 65.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-98663/22 изменить.

Взыскать с ООО «ГОТОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу ООО «КОНСТРУКЦИЯ» судебные издержки в размере 37 473 руб. 00 коп.

В остальной части требование ООО «КОНСТРУКЦИЯ» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «КОНСТРУКЦИЯ» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова