Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-223340/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-2390/2024

г. Москва Дело № А40-223340/23

«21» марта 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Телерадиокомпания вооруженных сил Российской Федерации "Звезда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-223340/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания вооруженных сил Российской Федерации "Звезда" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Телерадиокомпания вооруженных сил Российской Федерации "Звезда» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 360 000 рублей.

Решением суда от 21.12.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано.

С открытого акционерного общества "Телерадиокомпания ВООРУЖЕННЫХ СИЛ Российской Федерации "Звезда" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма компенсации за нарушение исключительных прав на видеопроизведение в размере 240 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Телерадиокомпания вооруженных сил Российской Федерации "Звезда", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный ролик не является объектом авторских прав, поскольку является результатов съемки в экстренной ситуации.

Полагает, что суд не выяснил обстоятельства, при которых производилась съемка ролика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2022 года в 12 ч. 25 мин. сайте сетевого издания www.tvzvezda.ru опубликована статья «Бригада скорой помощи погибла в результате ДТП с бензовозом под Ярославлем» (URL-адрес: https://tvzvezda.ru/news/20228301215-h9dGK.html), проиллюстрированная видеороликом с места событий.

Этот же видеоролик был размещен в статье «МВД назвало причину смертельного ДТП с бригадой скорой помощи в Ярославской области», опубликованной на сайте названного издания 30.08.2022 в 16 ч. 59 мин (URL- адрес: https://tvzvezda.ru/news/20228301655-YZ4dT.html) и в официальном телеграм-канале издания (URL- адрес: https://t.me/zvezdanews/90968).

Указанное аудиовизуальное произведение было создано 30.08.2022 г. в 07 ч. 52 мин. ФИО2, который является его автором. В подтверждение авторства истцом представлен CD-диск с оригиналом аудиовизуального произведения в высоком разрешении (видео: ширина 352 пикселя, высота 640 пикселей, битрейд 712 Кбит/сек; аудио: частота 44, 1 Кгц, битрейд 66, 2 Кбит/сек) и максимальном размере 2,12 МБ. Файл спорного произведения видео формата AVC и аудио формата AAC LC является единственным оригинальным файлом. При этом, аудиовизуальное произведение в высоком разрешении невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

Факт использования спорного произведения ответчиком подтверждается видеозаписями и протоколами No 1687522815611 от 23.06.2023, No 1680466887632 от 02.04.2023, No 1680465780679 от 02.04.2023 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненным с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21.12.2018 г.). Указанными доказательствами зафиксировано использование ответчиком спорного произведения без указания имени автора и источника на странице в сети Интернет по URL-адресу: https://tvzvezda.ru/news/20228301215-h9dGK.html; https://tvzvezda.ru/news/20228301655-YZ4dT.html и https://t.me/zvezdanews/90968.

Администратором домена tvzvezda.ru является ответчик, что что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена tvzvezda.ru

Кроме того, www.tvzvezda.ru зарегистрировано в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77 - 59170 от 22.08.2014 г.). Учредителем и редакцией названного сетевого издания, согласно сведениям, указанным в Перечне наименований зарегистрированных СМИ и информации, размещенной в выходных данных издания, также является ответчик - ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА».

В нарушение требований действующего законодательства, ответчик использовал спорное аудиовизуальное произведение без разрешения правообладателя и без выплаты соответствующего вознаграждения следующими способами:

- воспроизведение произведения путем его записи в память ЭВМ;

- доведение до всеобщего сведения на страницах сайта и телеграм-канале сетевого издания «www.tvzvezda.ru» без указания имени автора и источника заимствования.

В качестве способа расчета по настоящему спору истцом выбран двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (пл. 3 ст. 1301 ГК РФ).

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование спорного аудиовизуального произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 60 000 рублей, что подтверждается договором № 5 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведения от 22.10.2022 г., а также документом, подтверждающим факт оплаты по указанному договору. Согласно указанному договору Лицензиар передал Лицензиату право использования произведения, автором которого является Юрий Лиманский, на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: однократное использование Произведения (разовое использование в сети Интернет) на сайте сетевого издания "День во Владимире" по адресу: https://vladdav.ru/ (п.2.1 лицензионного договора).

Условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения ответчиком являются сравнимыми: объектом лицензионного договора № 5 от 22.10.2022 г. является то же аудиовизуальное произведение, которое было использовано ответчиком; произведение использовалось ответчиком в сети Интернет, что не подразумевает ограничения территории ее использования (любое лицо может получить доступ к произведению из любого места, в том числе за пределами Российской Федерации), способы использования, определенные в указанном лицензионном договоре, и те, которые использовал ответчик, также являются идентичными. Определение стоимости права использования произведения, исходя из метрических величин (в данном случае, секунд), действующим законодательством не предусмотрено (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 г. по делу№ А40-38005/20). Соответственно, критерии использования спорного произведения, заложенные в стоимость представленного истцом лицензионного договора, аналогичны обстоятельствам допущенного ответчиком правонарушения.

Истец определил компенсацию в размере 360 000 руб. 00 руб., в соответствии с расчетом:

1. За факт использования переработанного аудиовизуального произведения на странице сайта сетевого издания в публикации «Бригада скорой помощи погибла в результате ДТП с бензовозом под Ярославлем»: 60 000 * 2 = 120 000 рублей;

2. За факт использования аудиовизуального произведения на странице сайта сетевого издания в публикации «МВД назвало причину смертельного ДТП с бригадой скорой помощи в Ярославской области»: 60 000 * 2 = 120 000 рублей;

3. За факт использования аудиовизуального произведения в телеграм-канале издания: 60 000 *2 = 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Аудиовизуальное произведение - это произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств; к таковым относятся кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав. Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания аудиовизуальных произведении объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор уже в силу самого факта создания произведения (любого видео) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Довод ответчика о том, что спорное АВП нельзя признать творческим произведением, судом первой инстанции не был принят в силу следующего.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления № 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Таким образом, требования законодательства предъявляются к труду автора, а не к объекту авторского права, а в настоящем деле Видеоматериалам.

Кроме того, творческий характер не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное фотографическое произведение не было создано творческим трудом, ответчиком не представлено.

Статьей 1274 ГК РФ и п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений. Бремя доказывания правомерного использования результата интеллектуальной деятельности при этом лежит на ответчике.

Ответчиком не указано ссылки на надлежащий источник заимствования, в котором автором размещено произведение. Ответчик не выполнил требования, установленные для свободного использования произведения.

Ответчик использовал видеоматериал ни как правомерную иллюстрацию к своей статье, ни в качестве цитаты.

Таким образом, ответчиком не соблюдено ни одного пункта, которые установлены в ст. 1274 ГК РФ для свободного использования фотографического произведения, соответственно, ответчик должен нести ответственность за допущенное нарушение.

Ответчик, осуществляющий деятельность в сфере средств массовой информации, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией в соответствующих информационных ресурсах. В соответствии со ст. 42 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» СМИ обязаны соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, что им сделано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Согласно абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что использование результата интеллектуальной собственности несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушения исключительного права.

Между тем, при рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не было произведено какой-либо переработки произведения, в связи с чем, в части требования о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей отказал в силу следующего.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производное произведение - произведение, представляющее собой переработку другого произведения.

Таким образом, при создании производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство с первоначальным (исходным) произведением.

Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа спорного произведения (видеофайла) и скриншота страницы сайта, где оно размещено, можно сделать вывод о том, что ответчиком не производилась переработка произведения истца.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, предметом искового заявления является «взыскание компенсации за нарушение исключительного права на произведение». Таким образом, сам же Истец подал исковое заявление о нарушении именно исключительного права на произведение, следовательно, по мнению Истца подобная компенсация является суммой, которую надлежит взыскивать так как и такое нарушение является незаконным использованием именно исключительного права.

Согласно п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Однако, как было установлено и подтверждено и самим же Истцом, никакого иного самостоятельного произведения Ответчиком создано не было, (т.е. Ответчиком не было создано именно производное произведение в рамках пп.9 п.2 ст. 1270 ГК РФ), а было осуществлено лишь размещение без какого-либо изменения.

Таким образом, подобные действия не являются созданием нового производного произведения и не могут рассматриваться как незаконная переработка имеющегося оригинального произведения, в связи с чем, Арбитражный суд Москвы усмотрел требования истца в части взыскания компенсации за переработку не подлежащими удовлетворению.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Ответчик заявил о снижении размера компенсации, однако не учел, что размер компенсации, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, проверен судом первой инстанции на основании данных о стоимости права использования произведения.

Арбитражный суд Москвы посчитал, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 240 000 руб. за нарушение прав истца на аудиовизуальное произведение путем воспроизведения и доведения переработанного произведения до всеобщего сведения путем размещения на страницах сайта и в канале Telegram, является обоснованной и не завышенной, исходя из: степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информации на соответствующем сайте. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что спорное аудиовизуальное произведение не относится к объектам авторского права, являются необоснованными.

Аудиовизуальное произведение - это произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств; к таковым относятся кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичнымикинематографическим(теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав. Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания аудиовизуальных произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор уже в силу самого факта создания произведения (любого видео) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии позицией СИП выраженной в постановлении по делу № А40-15537/2012 "Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228,1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Кроме того, творческий характер не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. по делу № А40-223340/23 и др.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное аудиовизуальное произведение не было создано творческим трудом, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения автора произведения к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Лиманского Ю.А., по отношению к одной из сторон, обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, предметом настоящего спора является защита исключительного имущественного права на произведение, а не установление авторства этого произведения.

При рассмотрении настоящего дела истцом было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности авторского права ФИО2 на спорное произведение и права у истца на защиту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-223340/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко