Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А31-8373/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8373/2023
г. Киров
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,   

без участия представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живая вода»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2023

по делу № А31-8373/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Живая вода» (ИНН <***>, ОРГН 1024400530110)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

взыскатели: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Опком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Водинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее – заявитель, Общество, ООО «Живая вода») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Костромской области) ФИО1 о наложении ареста от 06.07.2023, акта о наложении ареста (описи) имущества от 29.06.2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы приводит доводы о незаконности постановления от 06.07.2023 и акта о наложении ареста от 29.06.2023, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 По мнению ООО «Живая вода», о незаконности акта о наложении ареста (описи) имущества от 29.06.2023 свидетельствует отсутствие при его составлении директора Общества. Также податель жалобы обращает внимание на то, что стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме задолженности по исполнительному производству. Кроме того Общество указывает, что является собственником иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Более подробно позиция ООО «Живая вода» изложена в апелляционной жалобе.

СОСП по Костромской области предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, последнее заседание до 25.06.2024.

25.06.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Черных Л.И., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Представленные СОСП по Костромской области  с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, приобщены к материалам дела.

Стороны,  взыскатели явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 1893/14/44/98-СД о взыскании задолженности в размере 658699 руб. 58 коп. основной задолженности и 250152 руб. 72 коп. исполнительского сбора в отношении должника ООО «ЖИВАЯ ВОДА» в пользу взыскателей: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, ООО «Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ», ООО «ОПКОМ», Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Научно-производственное предприятие «Водинвест».

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство от 03.03.2011 № 1898/14/98044-ИП на сумму задолженности 534298 руб. 54 коп. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, остаток долга по которому составляет 273776 руб. 64 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.06.2023 наложен арест на имущество должника:

Земельный участок, кадастровый номер 44:27:070507:2, площадь объекта 5760,90 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>.

Здание нежилое кадастровый номер 44:27:000000:3924, площадь объекта 14 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>.

Здание нежилое кадастровый номер 44:27:070507:10, площадь объекта 129,60 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...> д 46, Цех по очистке и разливу воды.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества должника от 29.06.2023 и отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.07.2023, Общество обратилось с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями в Арбитражный суд Костромской области.

Не установив наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции отказал ООО «Живая вода» в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа в виде исполнительного действия.

В силу пунктов 7 - 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в статье 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из материалов настоящего дела следует, что акт о наложении ареста (описи) имущества от 29.06.2023 составлен без участия директора Общества ФИО2, подписи его в акте отсутствуют. Акт составлен с участием двух понятых, подписи которых имеются в акте. Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение должнику в лице директора Общества, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

05.07.2023 сопроводительным письмом исх.№ 98044/23/401747 в адрес Общества были направлены копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.06.2023 исх.№ 98044/23/4401001, копия акта описи и ареста от 29.06.2023 и постановление о назначении ответственного хранителя от 29.06.2023 исх.№ 98044/23/401744. Также в адрес ответственного хранителя (директора Общества ФИО2) направлен пакет документов с сопроводительным письмом исх. № 98044/23/401747. Кроме того, постановление о назначении ответственного хранителя 05.07.2023 направлено в адрес должника ООО «Живая вода» исх.№ 98044/23/401744 от 03.07.2023 и доставлено адресату 27.07.2023.

Отклоняя доводы заявителя о составлении оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) без участия должника, следует отметить, что арест имущества должника, как в его отсутствие, так и в отсутствие хранителя, отсутствующих непосредственно в момент составления акта о наложении ареста, не противоречит положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку является срочной мерой, принимаемой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из содержания части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В связи с чем, отсутствие представителя должника в момент наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не является препятствием для осуществления исполнительских действий.

Доводы заявителя о том, что стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме задолженности по исполнительному производству, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку сведения о стоимости арестованного объекта недвижимого имущества на момент вынесения оспариваемого акта ареста (описи) имущества от 29.06.2023, заявителем не представлены, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста стоимость имущества является предварительной.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты возражения заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не учтена несоразмерность суммы задолженности по исполнительным производствам и стоимости арестованного имущества, поскольку данный вопрос подлежит выяснению в случае обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) фактически соответствует перечисленным выше требованиям Закона № 229-ФЗ к содержанию соответствующего акта.

Указание подателя жалобы на наличие у должника иного имущества не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. Наложение ареста на имущество должника, указанное в акте от 29.06.2023, произведено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона № 229-ФЗ и не предполагает безусловной реализации указанного имущества должника, в том числе по предварительно указанной судебным приставом-исполнителем цене.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемое ООО «Живая вода» постановление о наложении ареста от 06.07.2023 вынесено в отношении имущества – грузовой фургон, государственный регистрационный знак <***> (акт о наложении ареста от 06.07.2023). Согласно заявлению ООО «Живая вода» от 08.11.2023 должник ходатайствовал о самостоятельной реализации указанного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2024 арест с данного имущества снят.

Таким образом, доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями прав и имущественных интересов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Наложение ареста на недвижимое имущество (акт от 29.06.2023) имеет целью исключение перехода права собственности на имущество от должника к третьим лицам.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2023 по делу № А31-8373/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живая вода»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                                      



Г.Г. Ившина


Судьи             


Е.В. Минаева


Л.И. Черных