Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А53-34118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34118/17
15 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»,

третье лицо: Администрация города Ростова-на-Дону

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1. по доверенности № 21 от 09.01.2018;

от ответчиков: от ДИЗО г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2018 № 2/11;

от МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»: представитель ФИО3 по доверенности № 77 от 29.12.2017;

от третьих лиц: от администрации города Ростова-на-Дону - представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2017 № 59-1/461

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения администрации г. Ростова-на-Дону – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании убытков в размере 8 011 424,90 рублей.

В судебном заседании 01.03.2018г. объявлен перерыв до 06.03.2018.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представителем МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» было завялено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев завяленное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по заявленным требованиям истца возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «Донэнерго» на основании договора купли-продажи № 1 от 09.01.2007, заключенного с ООО «Базис» принадлежала ТП-3152 (право собственности АО «Донэнерго» зарегистрировано в ЕГРП 26.05.2008 запись №61-61-01/258/2008-343) и кабельные линии 6-0,4 кВ.

В связи с реконструкцией мостового перехода через р. Дон в зонупроизводства работ попали кабельные линии 6-0,4кВ и ТП-3152. Дляобеспечения электроснабжения потребителей АО «Донэнерго» разработалотехнические условия № 07-31.3.2125 от 21.09.2011 и в дополнение к нимтехнические условия на перенос ТП-3152 и кабельных линий 6-0,4 кВ от15:11.2011 № 07-31.3/2399, а также дополнение № 07-31.3. от 07.02.2012.Письмом от 19.11.2013 срок действия данных технических условий был продлендо 19.11.2015.

Согласно выданных ТУ, а также разрешения на строительство № RU 6T 31000-8082-1 от 19.09.2013 МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» предписывалось осуществить строительство и реконструкцию мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта г. Ростова-на-Дону, частью чего являлось выполнение работ по выносу ТП-3152 на расстояние, допустимое ПУЭ. Срок действия разрешения на строительство до 19.08.2019.

Трансформаторная подстанция была окончена строительством, а также принята в установленном порядке в эксплуатацию Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора РФ на основании разрешения № 28-481/14-Р от 24.08.2014 на допуск в эксплуатацию электроустановки. Объект был включен в городскую сеть энергоснабжения, эксплуатировался и обслуживался, АО «Донэнерго» в целях обеспечения бесперебойной транспортировки электроэнергии потребителям.

Сообщением от 22.12.2016 Управление Росреестра по Ростовской областиДепартаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону былоотказано в государственной регистрации права муниципальной собственности попричине отсутствия документов о вводе в эксплуатацию подстанции, чтопослужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области сисковым заявлением о признании права муниципальной собственности натрансформаторную подстанцию.

Решением по делу № А53-7489/17 от 13.06.2017исковые требования ДИЗО были удовлетворены, на трансформаторнуюподстанцию признано право муниципальной собственности.

Как указывает истец, АО «Донэнерго» фактически утратило право на ТП-3152, поскольку принадлежащая на праве собственности АО «Донэнерго» трансформаторнаяподстанция была снесена, на вновь построенную подстанцию оформлено правомуниципальной собственности, в связи с чем, истцу причинены убытки на сумму 8 011 424,90 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием, и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда сторона узнала или могла узнать о нарушении права.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности мотивировано тем, что отчуждение имущества произошло по решению суда по делу № А53-7489/17, которое вступило в законную силу 17.09.2017, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд о взыскании суммы убытков.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду того, что истец знал о переносе подстанции с июля 2014 года, данное обстоятельство было предметом рассмотрения по делу № А53-33265/14.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Корниенко