Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А03-542/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-542/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4016/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Сириус М» на решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-542/2025 (судья  Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (656031, <...> зд. 45, офис 312, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус М» (360017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.04.2025 (участие путем проведения веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – истец, ООО «Пионер Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус М» (далее – ответчик, ООО «Сириус М», компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании по договору поставки N ПТ-Х/135-2022 от 14.04.2022 (далее - договор) 18 505,50 долларов США неустойки за период с 12.12.2024 по 21.04.2025, 6 000 долларов США штрафа (уточнение представлено в т. 1, л.д. 105-106).

При подаче искового заявления истец заявлял требование о взыскании 28 470,09 долларов США основного долга, от которого в ходе судебного разбирательства отказался в связи с погашением основного долга ответчиком (т. 1, л.д. 105-106).

Решением от 19.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 902,2 долларов США, в том числе 7 402,20 долларов США неустойки за период с 12.12.2024 по 21.04.2025 и 1 500 долларов США штрафа, а также 176 607 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сириус М» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив абзац второй резолютивной части в следующем виде: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» 2 195,39 долларов США, в том числе 1 295,39 долларов США неустойки за период с 12.12.2024 по 21.04.2025 и 900 долларов США штрафа, а также 146 607 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, полагает его завышенным и несоразмерным; считает, что спорный договор предусматривает неравные условия ответственности; приводит расчеты о применении ставки в 0,2% при расчете пени в годовом эквиваленте; просит снизить размер пени, исходя из ставки в 0,035%, а размер штрафа – до 3%.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, просил оставить решение без изменения.

Стороны поддержали свои позиции в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2022 между ООО «Пионер Трейд» и ООО «Сириус М» заключен договор поставки товара, наименование, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, либо определяются в первичных бухгалтерских документах на товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки каждой партии товара устанавливается в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Датой поставки товара покупателю является день передачи товара покупателю, либо день передачи товара первому перевозчику (пункт 3.7 договора).

Цена на товар и сроки оплаты устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% в день от стоимости не оплаченного товара.

18.10.2024 сторонами подписана спецификация № 2 (далее – спецификация) на поставку томатной пасты в количестве 20 тн +/- 10% в опционе поставщика, общая стоимость товара составила 30 000 долларов США.

Согласно пункту 2 спецификации, условия оплаты товара: 100% оплата за товар от общей суммы спецификации вносится покупателем на расчетный счет поставщика, в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

Условия поставки: доставка силами и средствами поставщика до склада покупателя расположенного по адресу: <...>. Грузополучатель: ООО «Сириус М» (пункт 3 спецификации).

Срок поставки товара: в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами (пункт 4 спецификации).

В спецификации стороны согласовали особое условие о том, что в случае нарушения сроков и порядка внесения оплаты/частичной оплаты за товар, установленных в спецификации, покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 20% от общей суммы спецификации и обязан оплатить указанный штраф по письменному требованию поставщика.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № ПТ1025/0003 от 25.10.2024 и корректировочной счетом-фактурой № ПТ1118/0006 от 18.11.2024, которые подписаны сторонами без замечаний путем подписания электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц в порядке обмена документами посредством системы электронного документооборота (представлено в электронное дело 20.01.2025).

Общая сумма поставки товара согласно спецификации составила 28 470,09 условных единиц с НДС 20% (по курсу Центрального Банка России на 25.10.2024), под условной единицей стороны понимают - 1 доллар США, оплата должна была производиться в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Ответчик оплату в полном объеме в установленные договором сроки не произвел, в результате у него сформировалась задолженность перед истцом в размере 28 470,09 долларов США.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец начислил неустойку в размере 18 505,50 долларов США неустойки за период с 12.12.2024 по 21.04.2025, 6 000 долларов США штрафа.

Претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты, наличия правовых оснований для взыскания неустойки в виде пени и штрафа, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств покупателем предполагает внесение поставщику стоимости товара в порядке, предусмотренном условиями обязательства (статьи 309, 424, 516 ГК РФ).

При этом в силу положений статей 309, 454, 464, 496 ГК РФ надлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче товара будет являться передача товара, соответствующего требованиям договора о количестве, качестве, комплектности, равно как и представление с товаром документации, необходимой для его использования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 28 470,09 долларов США подтверждается универсальным передаточным документом № ПТ1025/0003 от 25.10.2024 и корректировочной счетом-фактурой № ПТ1118/0006 от 18.11.2024, которые подписаны сторонами без замечаний путем подписания электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц в порядке обмена документами посредством системы электронного документооборота.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность ответчика перед истцом составляет 28 470,09 долларов США, что ответчиком по существу не оспорено.

В связи с погашением основной задолженности ответчиком, истец заявил отказ от исковых требований в этой части (отказ от иска в части представлен в т. 1, л.д. 105-106). Отказ от части иска принят судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 505,50 долларов США неустойки за период с 12.12.2024 по 21.04.2025, 6 000 долларов США штрафа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% в день от стоимости не оплаченного товара.

В спецификации стороны согласовали особое условие о том, что в случае нарушения сроков и порядка внесения оплаты/частичной оплаты за товар, установленных в спецификации, покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 20% от общей суммы спецификации и обязан оплатить указанный штраф по письменному требованию поставщика.

Товар поставлен 01.11.2024, следовательно, крайний срок для оплаты поставленного товара – 11.12.2024 (01.11.2024 + 40 дней).

Расчет пени и штрафа проверен судом, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства (0,5%) что влечет необоснованную выгоду для истца, поскольку  сумма неустойки в 10 раз превышает ключевую ставку установленную ЦБ РФ в период просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки, незначительное количество дней просрочки и установление пунктом 6.1 неравной ответственности покупателя и продавца, снизив неустойку до 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, штраф - до 5 % от суммы спецификации до суммы 1 500 долларов США

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для еще большего снижения неустойка и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 30 000 руб. не была уплачена, соответственно, подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 мая 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-542/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус М» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова


Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев             


ФИО1