Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А43-27111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27111/2021

г. Нижний Новгород 20 марта 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-470),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Вологодская обл.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Н.Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПК КБК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытого акционерного общества «СЯСЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3

о взыскании 72 000 руб. 00 коп.,

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о взыскании 72 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 28.01.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 72 000 руб. 00 коп. долга, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу №А43-27111/2021 отменено, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 72 000 руб. 00 коп. долга, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, (в том числе документы, представленные истцом от общества с ограниченной ответственностью ИА «Автотран-синфо»), в полном объеме проверить обоснованность заявления о фальсификации представленного доказательства, о проведении экспертизы по делу, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Определением от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение.

Определением от 06.10.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз ТПП НО», а именно эксперту: ФИО4.

Определением от 15.12.2023 производство по делу возобновлено в связи с получением из экспертной организации заключение эксперта от 07.12.2023 № 0050100104.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что договор-заявка от 16.03.2021 № 65 им не подписывался, в том числе посредством электронного документооборота, не связан в своей предпринимательской, финансово-хозяйственной и иной деятельности, не имеет и никогда не имел договорных отношений, с указанными в представленных Истцом документах юридическими лицами.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка от 16.03.2021 № 65 , по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Указанный договор-заявка заключен посредством использования интернет-платформы – АвтоТрансИнфо (www.asti.su).

Согласно договору-заявке стоимость перевозки составляет 72 000 руб. на карту по ФТТН 7-9б/д.

ИП ФИО1 на основании договора-заявки от 16.03.2021 № 65 осуществила перевозку груза для ответчика, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная №3814 от 17.03.2021, содержащая отметки о сдаче груза грузополучателю.

Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составила 72 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к ответчику с претензией с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в обоснование факта оказания услуг представлены договор - заявка от 16.03.2021, ТТН от 27.03.2021 № 3814, подписанная грузополучателем.

Ответчик отрицает факт подписания договора - заявки от 16.03.2021 и оказания по нему услуг, заявил о его фальсификации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 УК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

Истец отказался от исключения спорного документа из числе доказательств в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В рамках проверки ходатайства о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика определением от 06.10.2023 назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Принадлежит ли ФИО2 подпись, исполненная в договоре-заявке №65?

2. Идентичны ли подписи, содержащиеся в договоре-заявке от 16.03.2021 № 65 и в других документах, которые будут представлены ФИО2?

3. Может ли подпись, исполненная в договоре-заявке №65, принадлежать другому лицу?

Кроме того, дополнительно сообщить о возможности проведения экспертизы по вопросу: соответствует ли оттиск печати ИП ФИО2 в договоре–заявке от 16.03.2021 № 65 оригинальному оттиску печати ИП ФИО2?

Поручено проведение экспертизы АНО «Центр экспертиз ТПП НО», а именно эксперту: ФИО4.

АНО «Центр экспертиз ТПП НО» на основании представленных материалов дела и осмотра объекта исследования подготовило экспертное заключение от 07.12.2023 № 0050100104, согласно выводам которого:

1. Подпись от имени ФИО2, исполненная в договоре - заявке №65 не принадлежит ФИО2.

2.Подпись, от имени ФИО2, содержащаяся в договоре - заявке от 16.03.2021 №65 не идентична подписям, представленных в качестве экспериментальных и сравнительных образцов (договор без № возмездного оказания услуг от 17 ноября 2018 года; налоговая декларация от 13.07.2023; соглашение о прекращении трудового договора №122-18 от 22 ноября 2018 г. от 15 мая 2020 года; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 мая 2020 года; договор об оказании услуг №62 от 16.05.2020 года; приходный кассовый ордер №89924320 от 16 декабря 2021 года; приходный кассовый ордер №88519821 от 19 октября 2021 года; приходный кассовый ордер №89259614 от 19 ноября 2021 года; приходный кассовый ордер №87009211 от 19 августа 2021 года; приходный кассовый ордер №95379178 от 19 июля 2022 года; заявка и индивидуальные условия на заключение договора по выпуску кредитной карты от 01.08.2023 года; заказ - наряд №3938 от 15.06.2020).

3. Подпись от имени ФИО2, исполненная в договоре - заявке №65 может принадлежать другому человеку.

4. Оттиск печати ИП ФИО2 в договоре - заявке от 16.03.2021 №65 не соответствует оригинальному оттиску печати ИП ФИО2

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела экспертное заключение АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от 07.12.2023 № 0050100104 отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от 07.12.2023 № 0050100104, является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов эксперту не заявлено.

В порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено заключение судебной почерковедческой экспертизы от 0712.2023 № 0050100104, эксперт дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении от 07.12.2023 № 0050100104, сторонами не оспорены, ходатайство о повторной экспертизе на заявлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 07.12.2023 № 0050100104 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания представленных истцом в обоснование позиции доказательств (договора-заявки от 16.03.2021 № 65) сфальсифицированными, а заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, договор-заявка от 16.03.2021 №65 является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он не регистрировался на информационном ресурсе ООО «Автотрансинфо» - https://ati.su.

Исходя из письма ООО «Автотрансинфо» от 09.06.2023 суд установил, что ИП ФИО2 добавлен в связанные фирмы аккаунта ФИО5, физическое лицо (код в АТИ 171084) по платежу с р/сч. <***>.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с 19.05.2003 и прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения, 26.10.2020.

Основным видом деятельности ИП ФИО5 являлась деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Судом установлено, что ФИО5 умер 14.04.2021.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил доказательств заключения между сторонами договора перевозки спорного груза, доказательств передачи ответчику груза для перевозки, у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 72 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в том числе по судебной экспертизе в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Вологодская обл., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), <...> 500 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская