Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А32-11738/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11738/2013
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2018 года
15АП-21622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества предприятие «Воджилстрой» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-11738/2013

по заявлению ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № 45, а также о погашении записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ОАО предприятие «Воджилстрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятие «Воджилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),принятое судьей Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятие «Воджилстрой» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО предприятие «Воджилстрой» к ФИО4 на квартиру №45 общей площадью 60,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>, а также о погашении записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ОАО предприятие «Воджилстрой». ФИО4 просил взыскать с ОАО «Предприятие «Воджилстрой» неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 374 400 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 к участию в деле привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-11738/2013 производство по заявлению в части взыскания с ОАО «Предприятие «Воджилстрой» в пользу ФИО4 неустойки в размере 374 400 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2017 по делу № А32-11738/2013, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявленное требование является ненадлежащим способом защиты. По мнению апеллянта, заявитель является законным владельцем спорного имущества и имеет право на защиту своего владения, поскольку договор долевого участия в строительстве от 29.01.2004, договор уступки права требования от 03.10.2006 и акт приема передачи квартиры от 28.04.2008 не оспорены. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2017, а именно: отсутствие у должника вещных прав в отношении спорной квартиры, в связи с этим регистрация права собственности за ОАО предприятие «Воджилстрой» имеет пороки. По мнению апеллянта, должник уклоняется от регистрации права собственности за ФИО4, злоупотребляет своими правами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-11738/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО предприятие «Воджилстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7 При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО предприятие «Воджилстрой» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответствующая информация опубликована управляющим в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2013 № 236.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО предприятие «Воджилстрой» к ФИО4 на квартиру №45 общей площадью 60,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>, а также о погашении записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ОАО предприятие «Воджилстрой», погашении записи о государственной регистрации обременения (найма) в пользу ФИО9

Также ФИО4 просил взыскать с ОАО «Предприятие «Воджилстрой» неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 374 400 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Должник и ФИО10 заключили договор от 29.01.2004 о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство по передаче ФИО10 квартиры на 3 этаже дома по адресу: <...>. Оплата за квартиру по условиям договора составляет 780 000 руб.

Впоследствии ФИО10 передала свои права (требования) к должнику ФИО11 по договору цессии от 27.10.2005.

ФИО11 (цедент) и ФИО4 (далее - дольщик) заключили договор цессии от 03.10.2006, по условиям которого цедент уступает, а дольщик принимает права и обязанности цедента по договору о долевом участии в строительстве от 29.01.2004.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу предприятие "Воджилстрой" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры № 45 в доме по адресу: <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.04.2008 должник передал ФИО4 вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи, однако свои обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома должник не исполнил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу № А32-11738/2013 включены требования ФИО4 в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО предприятие "Воджилстрой" в отношении квартиры № 45 на 3 этаже дома по адресу: <...>. Суд указал, что оплата застройщику произведена в размере 780 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта апелляционный суд исходил из того, что заявитель не представил доказательства оплаты первоначальным участником долевого строительства жилого помещения. Не представлены доказательства того, что между ФИО4 и ФИО11 полностью произведен расчет за квартиру по договору от 03.10.2006.

Из материалов дела следует, что право собственности на однокомнатную квартиру № 45 общей площадью 60,8 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <...>, зарегистрировано за должником в 2015 году (запись от 12.05.2015 № 23-23/001-23/001/605/2015-2020/1).

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве суд рассматривал заявление конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения ФИО4 <...> а также встречное заявление ФИО4 об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности должника на однокомнатную квартиру N 45, общей площадью 60,8 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <...>. ФИО5 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и встречного требования ФИО4 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 308-ЭС15-14992 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО5, как арендатор спорной квартиры по договору с ФИО4, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №23-23/001-23/001/605/2015-2020/1 от 12.05.2015 о государственной регистрации права собственности за ОАО предприятием «Воджилстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на однокомнатную квартиру № 45, общей площадью 60,8 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО предприятие «Воджилстрой» к ФИО4 на квартиру №45 общей площадью 60,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>, а также о погашении записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ОАО предприятие «Воджилстрой».

ФИО4 мотивировал заявленные требования тем, что ОАО «Предприятие Воджилстрой» фактически передало ему спорную квартиру, однако, уклонилось от проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из анализа вышеуказанных законоположений и судебной практики в их совокупности и системой связи следует, что нормы статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в том случае, когда продавец, исполнивший договор купли-продажи путем передачи недвижимости, уклоняется от государственной регистрации перехода права.

В данном же случае, процессуальное и фактическое поведение сторон свидетельствует о том, что ОАО «Предприятие «Воджилстрой» считает себя собственником спорной квартиры, в связи с чем осуществило регистрацию права собственности на эту квартиру за собой уже после составления акта приема-передачи названной квартиры ФИО4

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в действиях ОАО «Предприятие «Воджилстрой» усматривается не уклонение от государственной регистрации права собственности, а отрицание самого факта наличия права собственности у ФИО4 в связи с отсутствием доказательств оплаты за квартиру, как это установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Обращение, в такой ситуации, с требованием о государственной регистрации перехода права собственности с погашением записи о регистрации права за ОАО «Предприятие Воджилстрой» и погашением записи об обременении (найме) в пользу ФИО9 является ненадлежащим способом защиты права.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Рассмотрев требование о взыскании с ОАО «Предприятие «Воджилстрой» неустойки за невыполнение требований потребителя в сумме 374 400 руб., суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в указанной части.

Поскольку ФИО12 не оспаривает судебный акт в указанной части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части, суд апелляционной инстанции проверил судебный акт только в обжалованной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнению покупателем обязанности по оплате.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора. Если же другая сторона не исполнила обязательства, он может требовать защиты своих прав, в том числе предъявить требование о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте (квартиру) и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на законность приобретения права на квартиру (договор долевого участия в строительстве от 29.01.2004, договор уступки права требования от 03.10.2006 и акт приема передачи квартиры от 28.04.2008), апеллянт не представил доказательства оплаты спорного объекта недвижимости. Ввиду этого, оснований для удовлетворения заявления ФИО4 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-11738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО13