Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А32-53358/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53358/2018
город Ростов-на-Дону
15 июля 2019 года
15АП-8431/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 апреля 2019 года по делу № А32-53358/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «РБК»

к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «РБК» (далее – ООО «РБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» (далее –ООО «КМСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере171 386 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 23-12.16/ГСП от 20.12.2016 в части оплаты выполненных истцом работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «КМСК» в пользу ООО «РБК» взыскано 171 386 руб. 11 коп. задолженности. С ООО «КМСК» в доход федерального бюджета взыскано 6 142 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты выполнения работ истцом, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на заявленную сумму.

ООО «КМСК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «РБК» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о недостатках качества выполненных истцом работ. Наличие недостатков подтверждается письмом заказчика (АО «Черномортранснефть») о выявленных недостатках и фотоматериалами. Письмо о вызове на осмотр и составлении двухстороннего акта о выявленных недостатках было направлено истцу по его юридическому адресу, однако, истец не принял надлежащих мер к его получению.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «КМСК» (подрядчик) и ООО «РБК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда№ 26-12.16/ГСП, по условиям которого субподрядчик в соответствии с проектной и технической документацией, утвержденной подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объектеПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая». Реконструкция. 1 этап.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена сторонами в размере 330 074 руб. 04 коп., в том числе НДС 18 % - 50 350 руб. Цена работ изменению не подлежит.

В разделе 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 20.12.2016, окончание работ – 03.03.2017.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2017, которым внесли изменения в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции:

«Цена договора определена сторонами в размере 661 350 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 % -100 883 руб. 97 коп., и определяется распределением договорной цены на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора. В цену договора включены все расходы и издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ. Цена договора изменению не подлежит».

Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 02.05.2017, которым внесли изменения в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции:

«Цена договора определена сторонами в размере 881 460 руб. 13 коп., в том числе НДС 18 %, и определяется распределением договорной цены на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора. В цену договора включены все расходы и издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ. Цена договора изменению не подлежит».

Истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ № 1 от 31.01.2017 на сумму330 074 руб. 04 коп., № 2 от 31.03.2017 на сумму 331 276 руб. 45 коп., № 3 от 31.05.2017 на сумму 220 109 руб. 66 коп., всего на сумму 881 460 руб. 15 коп. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил принятые работы в общем размере710 074 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № 557 от 03.03.2017 на сумму 330 074 руб. 04 коп., № 800 от 17.04.2017 на сумму100 000 руб., № 886 от 18.05.2017 на сумму 100 000 руб., № 1203 от 06.07.2017 на сумму 30 000 руб., № 1364 от 04.08.2017 на сумму 100 000 руб., № 1530 от 01.09.2017 на сумму 50 000 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 10.12.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 171 386 руб. 11 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.12.2018, в которой указал на наличие задолженности в размере 171 386 руб. 11 коп. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии спунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.03.2017, № 3 от 31.05.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2017, № 2 от 31.03.2017, № 3 от 31.05.2017 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на выявленные недостатки работ, выполненных субподрядчиком.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

При этом подрядчик не представил в материалы дела доказательств того, что выполненные субподрядчиком работы были приняты заказчиком с замечаниями или возражениями.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в его адрес заказчик(АО «Черномортранснефть») направил письмо № ЧТН-02-24-04/32938 от 02.10.2017 о выявленных в процессе эксплуатации здания производственно-бытового корпуса площадки «Грушовая» недостатках работ, выполненных на объекте «ПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая». Реконструкция», из-за некачественного монтажа системы канализации К1.

При этом письмо исх. № 58 от 02.08.2018 о проведении совместного осмотра с целью составления двустороннего акта о выявленных недостатках было направлено подрядчиком в адрес субподрядчика только 03.08.2018, спустя 10 месяцев после получения письма заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вышеуказанное письмо направил по юридическому адресу истца: 35005, Краснодарский край,<...>, литер 4. Сведения об указанном адресе внесены в ЕГРЮЛ 27.03.2017, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2018.

Между тем, из договора субподряда № 23-12.16/ГСП от 20.12.2016 и актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, в том числе подписанных после 27.03.2017 (даты изменения юридического адреса истца), следует, что истец во взаимоотношениях с ответчиком указывал следующий адрес: 350072, <...>.

Ответчик, полагая на наличие недостатков в работах, выполненных истцом, и рассчитывая на их устранение субподрядчиком, не пояснил, почему предложил провести совместный осмотр объекта спустя 10 месяцев после получения письма заказчика и, не проявив должной добросовестности, не направил письмо о проведении совместного осмотра по адресу, используемому истцом для корреспонденции.

Также подрядчик не представил в обоснование возражений по качеству работ конкретный перечень недостатков с указанием стоимости их устранения, равно как и не представил доказательств того, что им было осуществлено устранение недостатков своими силами или с привлечением третьих лиц. Таким образом, ответчиком не доказано само присутствие недостатков в работах истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности погасить задолженность по договору субподряда № 23-12.16/ГСП от 20.12.2016 не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 171 386 руб. 11 коп. задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года по делу № А32-53358/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Попов