Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А60-60825/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5056/2024(3)-АК

Дело № А60-60825/2023
21 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксанова Э. С.

судей:                                ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хасаншиной Э.Г.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от уполномоченного органа: ФИО3, доверенность от 09.01.2025, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2025 года

о включении требование Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в реестр требований кредиторов должника  в размере 94 569,62 руб., в том числе: основной долг – 64 977,31 руб., пени - 29 592,31 руб., в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-60825/2023

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

08.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «АРДЕФ» о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 заявление ООО «АРДЕФ» признано обоснованным и введена в отношении ФИО4 процедура реструктуризации долгов на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

 Соответствующие сведения опубликованы ЕФРСБ №14306338 от 02.05.2024 и в газете "Коммерсантъ" №85(7775) от 18.05.2024.

 19.06.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России ) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 94 569 руб. 62 коп., в том числе: основной долг – 64 977,31 руб., пени - 29 592,31 руб., в составе третьей очереди,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 (резолютивная часть от 13.02.2025) требование уполномоченного органа в размере 94 569 руб. 62 коп., в том числе: основной долг – 64 977,31 руб., пени - 29 592,31 руб., включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

ФИО4, частично не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, включить в реестр задолженность в размере 29 557 руб. 66 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что должником в материалы обособленного спора были представлены следующие документы: сведения № 2024-27108 о наличии отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета (ЕНС), полученной должником из  МИФНС № 31 по Свердловской области, на 21.06.2024, согласно которым отрицательное сальдо  составляет 29 557, 66 руб., а также доказательства оплаты транспортного налога (чеки-ордера) и скриншот с личного кабинета налогоплательщика, которые не подтверждают наличие задолженности в заявленном размере. Судом первой инстанции не отражено наличие указанных документов и не указано мотивов, по которым он не принял во внимание данные доказательства. Отмечает, что в сведениях № 2024-27108 о наличии отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета (ЕНС), полученной должником из  МИФНС № 31 по Свердловской области, отсутствует какая-либо задолженность по транспортному налогу за 2020, 2021 г.г.  Согласно представленным ФНС России документам после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в нарушение положений Закона о банкротстве она продолжает начисление штрафных санкций (пеней) на сумму задолженности. Помимо этого обращает внимание на то, что Инспекцией, в качестве доказательства наличия задолженности по уплате обязательных платежей, представлено налоговое уведомление от 01.09.2021 № 38178596 о наличии задолженности по транспортному налогу за 2020 год. Срок оплаты транспортного налога - до 01.12.2021, с учётом пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Инспекцией пропущен срок давности взыскания налоговой задолженности по транспортному налогу, и, соответственно начисленных пеней, что не учтено при вынесении судебного акта.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника отложено на 16.04.2025 года. Указанным определением на уполномоченный орган возложена обязанность заблаговременно представить письменные отзыв по доводам апелляционной жалобы, а также обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание 16.04.2025 года.

10.04.2025 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу Должника. Уполномоченный орган считает её доводы необоснованными, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Должника продолжено в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании принял участие уполномоченный представитель Инспекции - ФИО3

Представителю Должника – ФИО6 также была предоставлена возможность участия в судебном заседании. По независящим от суда апелляционной инстанции причинам представитель Должника не подключился и не принял участие в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представители от иных лиц – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебных заседаниях, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, в частности, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 231.8 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 указанного закона, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 указанного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 3 и пункта 1 статьи НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

На основании статьи 65  АПК РФ на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.

Согласно статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных указанным кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с подпунктом 4 указанной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В соответствии со статьями 69, 70  НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 11 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100  Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ НК РФ).

В отношении довода должника в отношении документа - Сведения № 2024-27108 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что сумма задолженности по ЕНС в размере - 29 557 руб. 66 коп., является только отрицательным сальдо по пени. После введения процедуры реализации имущества, в соответствии с абз.3 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве было прекращено начисление пеней на неисполненные обязательства по налогам и сборам. Сумма пени была приостановлена и перешла в банкротство к основной сумме долга.

Указание должника на не отражение в ее личном кабинете налогоплательщика спорной задолженности не может быть принято во внимание, поскольку, как указал представитель уполномоченного органа,  в личном кабинете налогоплательщика физического лица не указывается задолженность по делу о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога за 2020 и 2021 из Сведений № 2024-27108 следует, что по состоянию на 21.06.2024, кроме суммы пени в указанном размере, отражена сумма приостановленной ко взысканию задолженности, составляющая 64 977 руб. 31 коп., что соответствует размеру основного долга, заявленного Инспекцией при обращении в суд первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, в указанной части, не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Уполномоченным органом представлены доказательства взыскания с должника задолженности в принудительном порядке и соблюдение сроков такого взыскания, а также направления требований налогоплательщику: налоговые уведомления от 01.09.2021 № 38178596, от 01.09.2022 № 19695033 и от 01.08.2023 № 89538108, Требование № 4392 об уплате задолженности по состоянию от 27.06.2023, Решение от 09.10.2023 № 4300 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Указанные документы оценены судом первой инстанции, и, с учётом вывода о наличии задолженности должника перед уполномоченным органом, требования Инспекции признаны обоснованными и удовлетворены.

Должник, не возражая в указанной части, считает, что судом первой инстанции, в частности, не оценены представленные платёжные документы - чеки-ордера, из которых следует, что обязанность по уплате транспортного налога, согласно налогового уведомления от 01.09.2021 № 38178596, исполнена.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод, исходит из следующего.

Из налогового уведомления от 01.09.2021 № 38178596 следует, что размер налоговой обязанности налогоплательщика составляет 43 355 руб., в том числе: транспортный налог – 40 176 руб. (уникальный идентификатор начисления (далее - УИН) – 18206685210077738113), земельный налог – 1 425 руб. (УИН – 18206619210019513087) и налог на имущество физических лиц – 1 745 руб. (УИН – 18206619210019513087 и УИН 18206619210019513095).

Из указанного уведомления установлено, что налогоплательщику предложено исполнить налоговую обязанность в срок до 01.12.2021, при этом, само уведомление датировано - 01.09.2021 года.

Из трёх представленных должником чеков-ордеров следует, что они датированы 07.04.2021, то есть ранее срока уплаты налогов (01.12.2021) и самого налогового уведомления (01.09.2021). Итоговая сумма налоговой обязанности, перечисленная по ним в бюджетную систему Российской Федерации, составляет 45 607 руб., что не соответствует сумме в налоговом уведомлении от 01.09.2021 № 38178596 - 43 355 рублей.

Кроме того, уникальные идентификаторы начисления налогов из налогового уведомления от 01.09.2021 № 38178596 не совпадают с УИН, содержащихся в представленных чек-ордерах.

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признания доводов должника в указанной части обоснованными (статья 65 АПК РФ).

Доводы должника о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по транспортному налогу за 2020 год также подлежат отклонению.

Уполномоченный орган с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов обратился 19.06.2024 года.

Как установлено ранее, уполномоченным органом представлены доказательства принятия мер по взысканию с должника спорной задолженности в принудительном порядке и соблюдения сроков такого взыскания, а также доказательства направления требований налогоплательщику:  налоговые уведомления от 01.09.2021 № 38178596, от 01.09.2022 № 19695033 и от 01.08.2023 № 89538108, Требование № 4392 об уплате задолженности по состоянию от 27.06.2023, Решение от 09.10.2023 № 4300 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Доказательств того, что должник не является плательщиком налогов, указанных в спорных требованиях, в материалах дела не имеется и должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что требования об уплате задолженности уполномоченным органом выставлены, а также принято решение о взыскании за счет денежных средств, при этом с момента введения первой процедуры банкротства иные мероприятия принудительного внесудебного взыскания налогов не могут быть осуществлены, следует признать, что сроки давности взыскания налогов уполномоченным органом не пропущен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, сделанных с учётом оценки всех установленных фактических обстоятельств дела, само по себе, не является основание для отмены или изменения вынесенного судебного акта. Доводы ФИО4  отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года по делу № А60-60825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


ФИО1


ФИО2