Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-53538/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17926/2019-ГК
г. Пермь
10 февраля 2020 года
Дело № А60-53538/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Пушкарева О.В., доверенность от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года

по делу № А60-53538/2019

по иску ООО "Прософт-Системы" (ОГРН 1026604959347, ИНН 6660149600)

к АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (далее – истец, ООО "Прософт-Системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее – ответчик, АО "СвердНИИхиммаш") о взыскании 10 310 474 руб. 65 коп. задолженности по договору № 235/2792-Д от 18.04.2017, 1 031 047 руб. 47 коп. неустойки.

Решением суда от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 708 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика не наступила обязанность по оплате окончательного платежа, поскольку акт фактического выполнения ПНР и ввода в эксплуатацию генеральным заказчиком не подписан. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прософт-Системы» (исполнитель) и АО «СвердНИИхиммаш» (заказчик) заключен договор № 235/2792-Д от 18.04.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению ЛСУ линиями вакуум-выпарных установок, заказчик обязался принять и оплатить работы.

Истцом в исковом заявлении указано, что ООО «Прософт-Системы» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме на сумму 103 104 746 руб. 53 коп., что подтверждается следующими документами: товарной накладной от 17.11.2017 № КО-05-885/227-1 на сумму 78 993 424 руб. 40 коп.; товарной накладной от 20.12.2017 № КО-05-885/27-2 на сумму 3 444 875 руб. 17 коп.; товарной накладной от 27.07.2018 № КО-05-885/27-4 на сумму 18 057 323 руб.; товарной накладной от 20.08.2018 № КО-05-885/27-5 на сумму 2 609 123 руб. 96 коп.

АО «СвердНИИхиммаш» обязанности по оплате полностью не исполнило. По расчету истца сумма задолженности составляет 10 310 474 руб. 65 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 10 310 474 руб. 65 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 031 047 руб. 47 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

В связи с выполнением работ по договору, которые приняты со стороны ответчика без замечаний, у ответчика возникает обязанность по их оплате. Отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в предусмотренный договором срок является основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 10 310 474 руб. 65 коп.

Более того, наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями обществ актом сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика о том, что его обязанность по оплате услуг не считается наступившей, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2017) окончательный расчет производится следующим образом: общая стоимость по договору за вычетом ранее оплаченных сумм с учетом иных сумм в размере встречных требований (зачетов), зачитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, начисляемых согласно условиям договора, производится в течение 40 календарных дней от даты подписания генеральным заказчиком акта фактического выполнения ПНР, проведения 72-часовых испытаний и ввода в эксплуатацию. Платеж осуществляется на основании выставленного счета-фактуры, но не позднее 31.12.2018.

Из буквального толкования данного пункта договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что окончательный платеж должен быть произведен заказчиком в любом случае не позднее 31.12.2018. Иного из толкования указанного пункта договора не следует.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 10 310 474 руб. 65 коп. на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.13 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки в сумме 1 031 047 руб. 47 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 12.13 договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты выполненных работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% за каждый день просрочки платежа), который является обычным размером ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, договорное ограничение ответственности заказчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года по делу № А60-53538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



Л.В. Дружинина



C155458548461434452@