Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-7877/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7877/2025
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, ФИО3 по доверенности от 01.11.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20539/2025) ООО "Илот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-7877/2025 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Илот" к ООО "Инновационные решения"

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илот» (далее – Общество «Илот») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее – Общество «Инновационные решения») о признании недействительным (ничтожным) заявление о зачете денежных требований от 10.02.2023 Ответчика ООО «Инновационные решения» к Истцу ООО «Илот» на общую сумму 3 662 656 557,52 руб., в счет заявленных Истцом требований оплаты по Договору на сумму 3 596 157 549,76 руб. и задолженности 66 499 007,76 руб. по Договору аренды от 01.12.2021 г. № 011221/9ИР.

Решением суда от 03.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Илот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Инновационные решения», граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО6, апелляционный суд отмечает, что указанное ходатайство заявлено без учета положений части 3 статьи 266 АПК РФ, содержащей императивный запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле указанных третьих лиц у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общества «Илот» (поставщик) и Общество «Инновационные решения» (покупатель) заключили Договор.

ООО «Илот» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «Инновационные решения» 5 045 314 923, 52 руб. задолженности по Договору поставки от 01.10.2020 г. № 011020-ИЛ/ИР (далее - Договор).

Решением суда от 14.03.2023 по делу № А56-68440/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Инновационные решения» в пользу ООО «Илот» взыскано 3 605 703 113, 92 руб. задолженности по Договору, 146 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 г. по делу № А56-68440/2022 решение арбитражного суда от 14.03.2023 изменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2024 г. по делу № А56-68440/2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 г. по делу № А56-68440/2022 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения между сторонами спора по делу № А56-68440/2022 установлено наличие денежного обязательства Ответчика перед Истцом на сумму

5 045 314 923, 52 руб. задолженности по Договору.

ООО «Инновационные решения» арбитражному суду представлено Заявление о зачете от 10.02.2023 г., содержащее информацию об одностороннем зачете Ответчиком денежных требований к Истцу на общую сумму 3 662 656 557,52 руб., в том числе 92 312 928,74 рублей стоимости бракованного товара, поставленного по Договору, 2 725 453 151,74 рублей стоимости удерживаемого Истцом товара, а также 844 890 477,04 рублей убытков вследствие удержания товара, в счет заявленных Истцом требований оплаты по Договору на сумму 3 596 157 549,76 руб. и задолженности 66 499 007,76 руб. по Договору аренды от 01.12.2021 г. № 011221/9ИР, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 г. по делу № А56-64264/2022.

Не согласившись с указанным заявлением о зачете встречных денежных требований, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований истец указал на следующее.

В части прекращения обязательств на сумму 92 312 928,74 рублей вследствие якобы имевшейся по Договору поставки Истцом Ответчику некачественного товара в общем количестве 21 403 шт.:

Согласно заключенному между сторонами Договору поставщик (Истец) обязуется поставлять (передавать в собственность Покупателя) Покупателю товары (далее - «Товар»), а Покупатель (Ответчик) обязуется принимать и оплачивать Товар.

Пунктом 3.7 заключенного между Сторонами Договора предусмотренные следующие обязательства сторон относительно порядка приемки товара по качеству и порядка предъявления требований в отношении поставки товара с недостатками по качеству:

С момента подписания Покупателем товарной накладной по форме Торг-12, Покупатель лишается права на предъявление претензий по возможным дефектам Товара, которые могли быть выявлены представителем Покупателя при приемке Товара путем визуального осмотра без вскрытия первичной упаковки.

Требования, связанные со скрытыми дефектами Товара (т.е. с дефектами, которые не могли быть выявлены Покупателем в ходе приемки, проводимой в порядке, описанном в п. 3.5 Договора) могут быть предъявлены Покупателем в

течение срока, исчисляемого с даты подписания Сторонами товаросопроводительных документов до истечения гарантийного срока, при условии соблюдения Покупателем условий транспортировки и хранения Товара и правил эксплуатации Товара конечным потребителем.

Претензии в отношении скрытых дефектов Товара принимаются Поставщиком на основании актов технического освидетельствования, выданных авторизованными сервисными центрами Поставщика и подтверждающих, что указанные дефекты возникли до передачи Товара Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поставщик производит замену Товара ненадлежащего качества в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии Покупателя, подкрепленной соответствующим актом технического освидетельствования.

В случае если Покупателем была осуществлена розничная продажа Товара конечному потребителю в населенном пункте, где отсутствует авторизованный сервисный центр Поставщика, Покупатель, при получении от конечного потребителя претензии в отношении качества такого Товара, вправе произвести обмен указанного Товара конечному потребителю и вернуть такой Товар Поставщику с обязательным приложением к казанному Товару, заявления конечного потребителя. Поставщик обязан принять указанный Товар и возместить Покупателю его стоимость. Отсутствие первичной упаковки Товара или ее повреждение, а также отсутствие гарантийного талона и/или комплектующих в Товаре, который не был продан в розницу конечному потребителю, могут являться причиной для отказа в гарантийном обслуживании.

Прошедший розничную продажу Товар, который имеет несущественные внешние повреждения, упаковка которого повреждена или отсутствует и/или комплектация которого является неполной, принимается на гарантийное обслуживание только при наличии правильно заполненного гарантийного талона.

Пунктом 3.8 Договора установлено, что возврат некачественного Товара осуществляется Покупателем с предоставлением следующих документов: накладная на возврат Товара, претензия с указанием оснований возврата, акт обнаружения брака или оригинал акта авторизованного сервисного центра Поставщика о неремонтопригодности Товара, счет-фактура Покупателя.

В ходе проведенной между сторонами на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 г. по делу № А56-68440/2022 инвентаризации установлены факты отсутствия в натуре товара, принадлежащего Ответчику, который находился на складе на момент его блокировки Истцом, и невозможности его возврата обратно Ответчику.

При этом наличие товара Ответчика на складе на момент его блокировки истцом не оспаривается сторонами.

Отсутствие на складе Истца спорного товара Ответчика на направленную к оспариваемому зачету сумму означает, что на момент направления Ответчиком Истцу Заявления о зачете от 10.02.2023 г. весь товар Ответчика выбыл из удержания и был реализован Ответчиком иным лицам.

Истец полагает, что вывоз Ответчиком ранее удерживаемого Истцом товара на момент направления Заявления о зачете от 10.02.2023 г. подтверждается приложенными документами.

В связи с чем считает, что прекращение возникшего из Договора денежного обязательства Ответчика перед Истцом путем зачета требования Ответчика к Истцу о возмещении стоимости якобы удерживаемого Истцом товара на сумму 2 725 453 151,74 рублей, а также 844 890 477,04 рублей якобы причиненных убытков вследствие удержания товара, является недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-68440/2022 судом установлен факт предъявления ответчиком уведомления зачета встречных требований от 10.02.2023, судом исследован вопрос правомерности начисления сумм, заявленных в зачете.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что встречные требования ответчика должны рассматриваться судом в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности.

При этом оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2025 года по делу № А56-7877/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илот» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева