Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № А52-1077/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1077/2017
г. Вологда
11 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лейпуриен Тукку» ФИО2 по доверенности от 04.07.2017, от Федеральной таможенной службы ФИО3 по доверенности от 26.05.2017, от Псковской таможни ФИО3 по доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лейпуриен Тукку» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2017 года по делу № А52-1077/2017 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лейпуриен Тукку» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, улица Торжковская, дом 5, литер А, помещение 2Н, офис 11; далее – Общество, ООО «Лейпуриен Тукку») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Федеральной таможенной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; далее - Таможня) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями в сумме 2 346 754 руб. 10 коп., в том числе стоимость утраченного товара – 1 749 306 руб. 16 коп., стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара из Бельгии - 351 530 руб. 44 коп., упущенная выгода в размере 245 917 руб. 50коп. (с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании 21.08.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180017, <...>).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению истца, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2016 года по делу № А52-853/2016 постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения, действия Таможни по составлению протокола об административном правонарушении и изъятию товара истца также являются незаконными, соответственно все действия Таможни с даты составления протокола об административном правонарушении являются незаконными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Таможня и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО «Лейпуриен Тукку» (покупатель) и «Доше Миллс» (поставщик) заключен контракт № 1 на поставку пищевых ингредиентов на условиях, указанных в контракте и инвойсе (т. 1, л. 48-55).

ООО «Лейпуриен Тукку» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Миралог» (Экспедитор) 18.07.2014 заключен договор № 21/07-2014 транспортной экспедиции, согласно условиям которого, Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку груза и выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза (т.1, л. 33-37).

Общество 23.11.2015 подало Экспедитору заявку на международную перевозку по маршруту Дайнц (Бельгия) - Санкт-Петербург (Россия) груза в количестве 32 паллет, до 20 500 кг, стоимостью до 30 000 Евро. Дата погрузки 30.11.2015. Стоимость доставки 2 400 Евро (т. 1, л. 39).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-853/2016 установлено, что в 10 час 50 мин 06.12.2015 перевозчиком – Литовской фирмой UAB «SALVINA TRANSPORT» на транспортном средстве с регистрационным номером GFB261/EP149 на территорию Таможенного союза в регионе деятельности Псковской таможни через таможенный пост МАПП Убылинка по товаросопроводительным документам международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 04.12.2015 NR.AZ2115188, инвойсу от 30.11.2015 № 11/0013 ввезены товары: «сухая смесь для хлебобулочных изделий «Artipan Oatfloc RU» (Оутфлок)», «сухая смесь для хлебобулочных изделий «Panilux» (Павнилюкс)», «сухая смесь для мучных кондитерских изделий изделий «Wienercake» (Виенеркейк)», код ТН ВЭД ЕАЭС 1901200000, общим весом брутто 20335 кг, изготовитель – Бельгия. Отправитель товара: фирма «Dossche Mills N.V.»/«Доше Миллс» (Бельгия), получатель товара: ООО «Лейпуриен Тукку».

Перевозчик 06.12.2015 уведомил т/п МАПП Убылинка о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

Для помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу предоставлена книжка МДП АХ78470368 (т. 3, л. 82, 83), заполненная в соответствии с положениями Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП) с прилагаемыми к ней транспортными (перевозочными) и коммерческими документами: CMR от 04.12.2015 № AZ2115188 (т. 3, л. 94), инвойс от 30.11.2015 № 11/0013 (т. 1, л. 62).

По окончании проверки документов, уполномоченным должностным лицом т/п МАПП Убылинка, в соответствии с требованиями Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденным Приказом ФТС России от 26.05.2011 № 1067, зарегистрировано сообщение о прибытии - сформирован и проставлен в правом верхнем углу CMR от 04.12.2015 № AZ2115188 таможенный номер транзитной накладной № 10909050/061215/0030000/001.

Книжка МДП АХ78470368 принята таможенным органом в качестве транзитной декларации и зарегистрирована 06.12.2015 (т. 3, л. 91-92).

Для завершения таможенного контроля в форме таможенного досмотра 07.12.2015 с письменного разрешения заместителя начальника т/п МАПП Убылинка срок выпуска товаров по книжке МДП АХ78470368 продлен до 16.12.2015 (докладная записка от 07.12.2015 № 30-11вн «О продлении срока выпуска товаров») (т. 3, л. 84).

Таможенный досмотр товаров 09.12.2015 завершен, составлен акт таможенного досмотра от 09.12.2015 № 10209050/091215/002751, отобраны образцы товара и в целях идентификации товара по ТН ВЭД принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10209050/091215/ДВ/000043 (т. 3, л. 85). Проведение первичной таможенной экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (далее - ЦЭКТУ).

Для завершения дополнительной проверки в форме таможенной экспертизы с целью однозначной классификации товара с письменного разрешения заместителя начальника т/п МАПП Убылинка 10.12.2015 срок выпуска товаров по книжке МДП АХ78470368 продлен до 16.12.2015 (докладная записка от 10.12.2015 № 30-11вн «О продлении срока выпуска товаров») (т. 3, л. 89).

Письмом ЦЭКТУ от 15.12.2015 № 09-06/07221 «О сроке проведения таможенной экспертизы» таможенный орган проинформирован о невозможности выполнения таможенной экспертизы по товару «смеси сухие хлебобулочные изделия...», в срок до 16.12.2015 (т. 3, л. 90).

В связи с отсутствием заключения таможенного эксперта таможней 16.12.2015 принято решение об отказе в выпуске товаров по причине не обеспечения идентификации товаров в соответствии со статьей 109 ТК ТС (т. 3, л. 93,94).

Таможенным органом 18.12.2015 зарегистрирована поданная перевозчиком транзитная декларация № 10209050/181215/0037715 (т. 3, л. 95).

В качестве транзитной декларации в таможенный орган представлена CMR от 04.12.2015 № AZ2115188.

Для завершения таможенного контроля в форме получения сведений о товаре с учетом результатов назначенной таможенной экспертизы с письменного разрешения заместителя начальника т/п МАНИ Убылинка 19.12.2015 срок выпуска товаров по транзитной декларации № 10209050/181215/0037715 продлен до 28.12.2015 (докладная записка от 19.12.2015 № 30-11вн «О продлении срока выпуска товаров») (т. 3, л. 96).

Таможней 28.12.2015 принято решение об отказе в выпуске товаров по причинам, указанным в СМR, а именно: не обеспечена идентификация в соответствии со статьей 109 ТК ТС; не приняты необходимые меры обеспечения соблюдения таможенного транзита (т. 3, л. 94, 95).

Таможенным органом 29.12.2015 зарегистрирована поданная перевозчиком транзитная декларация № 10209050/291215/0038824.

В качестве транзитной декларации в таможенный орган повторно представлена CMR от 04.12.2015 № AZ2115188 (т. 3, л. 97).

Таможенным органом 29.12.2015 получено заключение эксперта от 25.12.2015 № 040860, согласно которому ввезенная по CMR от 04.12.2015 № AZ2115188 продукция идентифицирована как многокомпонентная смесь, предназначенная для использования в качестве одного из компонентов /композиции/ смеси при изготовлении хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий (т. 1, л. 86-96).

В этот же день, в отношении фирмы-перевозчика UAB «SALVINA TRANSPORT» главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Убылинка Псковской таможни возбуждено дело об административном правонарушении № 10209000-1826/2015 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за сообщение недостоверных сведений о кодах товаров на уровне не менее первых шести знаков, и проведении административного расследования. Товар - сухая смесь для хлебобулочных изделий - 32 места, вес брутто 20 335 кг, перевозимый по CMR от 04.12.2015 № AZ2115188, изъят (т. 3, л. 98-102).

Таможней 30.12.2015 принято решение об отказе в выпуске товаров по причине выявления нарушения таможенного законодательства, которые привели к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 29.02.2016 в отношении UAB «SALVINA TRANSPORT» составлен протокол об административном правонарушении № 10209000-1826/2015.

Учитывая то, что неверная классификация товара выявлена таможенным органом на стадии помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, решение по классификации товаров по ТН ВЭД принято не было и установленные обстоятельства послужили основанием для переквалификации административного правонарушения с части 3 статьи 16.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Поскольку таможенным экспертом товар идентифицирован как многокомпонентная смесь, предназначенная для использования в качестве одного из компонентов /композиции/смеси при изготовлении хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, то товар не является готовой смесью (готовым продуктом) для изготовления хлебобулочных и мучных кондитерских изделий товарной позиции 1905 и не может быть классифицирован в подсубпозиции 1901 20 000 0 ТН ВЭД (т. 1, л. 100-109).

По факту совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, 15.03.2016 вынесено постановление № 10209000-1826/2015 о привлечении перевозчика – фирмы UAB «SALVINA TRANSPORT» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 101 000 руб.

При этом товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения, - «сухая смесь для хлебобулочных изделий...» постановлено освободить от изъятия и принять в отношении него решение в соответствии с законодательством (т. 1, л. 111-120).

UAB «SALVINA TRANSPORT» 23.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Псковской таможни по делу об административном правонарушении № 10209000-1826/2015, заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-853/2016.

Определением суда от 26 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лейпуриен Тукку».

Решением суда от 08 июня 2016 года требование заявителя удовлетворено, постановление Псковской таможни от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении № 10209000-1826/2015 признано незаконным и отменено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неверной классификации ввезенного товара (т. 1, л. 122-140).

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Таможни убытков, причиненных незаконными действиями в сумме 2 346 754 руб.10 коп., в том числе стоимость утраченного товара – 1 749 306 руб. 16 коп., стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара из Бельгии – 351 530 руб. 44 коп., упущенная выгода в размере 245 917 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу части 2 статьи 25 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении определенных условий, в частности, если товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории (пункт 1 статьи 216 ТК ТС).

Таким образом, не допускается перемещение через таможенную границу и помещение под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию. Нарушение этого запрета влечет применение к лицу, совершившему противоправное деяние, меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2015 № 320) органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Перечень стран и товаров, на которые распространяется указанный запрет, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Постановление № 778).

Во исполнение Указа № 560 Правительство Российской Федерации определило ряд мероприятий организационного характера, в том числе возложение контроля за соблюдением введенных ограничительных мер на Федеральную таможенную службу (далее - ФТС).

В целях соблюдения вышеуказанных ограничений начальникам региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных ФТС, приказано обеспечить определение страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза в установленном порядке, в том числе при необходимости путем проведения фактического контроля в рамках системы управления рисками (подпункт 3 пункт 1 приказа ФТС от 07.08.2014 № 1496).

Согласно пункту 1 Постановления № 778 до 05.08.2016 (включительно) введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению.

Указанный запрет носит публично-правовой характер, адресован неограниченному кругу лиц, в том числе осуществляющих ввоз в Российскую Федерацию продукции, поименованной в упомянутом приложении к Постановлению № 778.

В Перечень включены товары:

из 1901 90 110 0 <**>,из 1901 90 910 0 <**>,из 2106 90 920 0 <**>,из 2106 90 980 4 <**>,из 2106 90 980 5 <**>,из 2106 90 980 9 <**>

Пищевые или готовые продукты (за исключением биологически активных добавок; специализированной пищевой продукции для питания спортсменов <****>; витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных)

Согласно примечанию к данному Перечню для целей применения настоящей позиции следует руководствоваться как кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТН ВЭД), так и наименованием товара.

В товарной группе 19 ТН ВЭД классифицируются готовые продукты из зерна злаков, муки, крахмала или молока; мучные кондитерские изделия. В товарной подсубпозиции 1901 20 ТН ВЭД - Экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 - 0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные: - смеси и тесто для изготовления хлебобулочных и мучных кондитерских изделий товарной позиции 1905.

В товарной группе 21 ТН ВЭД классифицируются разные пищевые продукты, в товарной позиции 2106 классифицируются пищевые продукты, в другом месте не поименованные, 2106 90: - прочие.

Ввезенный по заявке Общества товар в товаросопроводительных документах был поименован как сухая смесь для хлебобулочных изделий, страна происхождения Бельгия.

Поскольку Бельгия является страной Европейского союза, а спорный товар в силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» попадает под понятие пищевых продуктов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган правомерно применил меры, направленные на идентификацию товара - отбор проб, образцов и до получения результатов экспертного исследования отказал в выпуске товаров 16.12.2015 и 28.12.2015.

Таможенным органом 29.12.2015 зарегистрирована поданная перевозчиком транзитная декларация № 10209050/291215/0038824.

Таможней 30.12.2015 принято решение об отказе в выпуске товаров по причине выявления нарушения таможенного законодательства, которые привели к возбуждению 29.12.2015 дела об административном правонарушении и изъятию товара, как предмета административного правонарушения, составлению 29.02.2016 протокола  об административном правонарушении и вынесению 15.03.2016 постановления по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Доводы апеллянта о затягивании административного дела, а также о незаконности административного расследования не основаны на доказательствах, в связи с чем во внимание не принимаются.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (редакция от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Учитывая, что спорная продукция была определена таможенным органом как пищевая продукция, не относящаяся к исключениям из Перечня запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014, в отсутствие соответствующих доказательств, полагать, что фактически административное расследование Псковской таможней не проводилось, у суда оснований не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 2 резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № 10209000-1826/2015 постановлено: Товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения «сухая смесь для хлебобулочных изделий...» освободить от изъятия и принять в отношении него решение в соответствии с законодательством (т. 1, л. 111-120).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 185 ТК ТС в отношении данного товара могло было быть принято только одно решение - о его декларировании. Таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с ТК ТС, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу: 1) решения суда об освобождении от уголовной (административной) ответственности; 2) решения таможенного органа (должностного лица) об освобождении от административной ответственности; 3) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу; 4) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

Материалами дела подтверждается, на товар «сухая смесь для хлебобулочных изделий» были установлены сроки годности: на смесь «Artipan Oatfloc RU» - до 02.06.2016, на смесь «WIENERCAKE» - до 02.08.2016, на смесь «PANILUX» - до 03.08.2016. Таким образом, по состоянию на 15.03.2016 до конца реализации товара оставалось: для смеси «Artipan Oatfloc RU» - 79 дней, для смеси «WIENERCAKE» - 140 дней, для смеси «PANILUX» - 141 день.

Таким образом, на момент принятия постановления по делу об административном правонарушении сроки годности товара не истекли.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Общество было поставлено в известность о задержке при таможенном оформлении процедуры таможенного транзита и возбуждении дела об административном правонарушении. Общество участвовало в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако правом на возврат товара не воспользовалось. Доказательств того, что Общество предпринимало меры для минимизации своих убытков не представлено.

Доводы Общества о том, что для декларирования товара в силу пункта 3 статьи 185 ТК ТС было обязательно вступление постановления таможенного органа в законную силу были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку по смыслу данной нормы подача декларации до истечения 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не лишает декларанта права подать такую декларацию до истечения установленного срока.

Решение суда по делу А52-853/2016 вступило в законную силу 24.06.2016, к этому времени срок годности на смесь Aprtipan Oatfloc RU истек 02.06.2016; срок годности на смесь на смесь «WIENERCAKE» истекал 02.08.2016; срок годности на смесь «PANILUX» истекал 03.08.2016.

Учитывая, что по двум позициям товара срок годности товара составлял более месяца, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что Общество имело возможность распорядиться товаром и после вступления в законную силу решения по делу № А52-853/2016.

Доказательств того, что Общество пыталось предпринять меры к получению товара и его дальнейшей реализации, равно как и доказательств незаконного удержания товара таможенным органом, в материалы дела не представлено.

Основанием для отказа во взыскании заявленных убытков также послужил установленный судом первой инстанции факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что товар, следовавший по CMR от 04.12.2015 № AZ2115188 (т. 3, л. 94) и инвойсу от 30.11.2015 № 11/0013 (т. 1, л. 62), был им оплачен.

Как следует из условий пункта 7.1 контракта от 01.01.2013 № 1, заключенного ООО «Лейпуриен Тукку» (Покупатель, Россия) и «Доше Миллс» (Поставщик, Бельгия) на поставку пищевых ингредиентов, оплата за товар производится переводом с текущего валютного счета Покупателя в ЕВРО следующими способами: 100 % суммы в инвойсе должны быть оплачены в течение 60 календарных дней от даты инвойса (т. 1, л. 48-55). Инвойс № 11/0013 на сумму 25 899,80 Евро, представленный в материалы дела, датирован 30.11.2015 и на иную дату его выставления Общество не ссылается. Таким образом, товар подлежал оплате в срок до 29.01.2016.

В подтверждение оплаты Обществом представлен международный перевод от 23.11.2016 № 232 на сумму 25 899,89 Евро с назначением платежа - инвойс 11/0013, однако дата инвойса отсутствует (т. 1, л. 63).

Из Ведомости банковского контроля по контракту следует, что начиная с 18.04.2013 по 20.07.2017 по данному контракту произведено 84 отгрузки на сумму 2 027 206.66 Евро. Оплата по контракту произведена на меньшую сумму и в целом по контракту числится задолженность (т. 3, л. 134).

В назначении платежа на сумму 25 899,80 Евро в Ведомости банковского контроля указан код валютной операции 35040, что согласно Приложению № 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» означает расчеты резидента в пользу нерезидента по прочим операциям, связанным с внешнеторговой деятельностью и прямо не указанным в группах 10 - 23 настоящего Перечня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела не подтверждается факт оплаты Обществом спорного товара.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что товар, изъятый Псковской таможней, не оплачивался истцом в течение всего периода административного расследования и судебного разбирательства. Оснований оплачивать товар, который, по мнению Общества, был уже утрачен, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 контракта, заключенного с поставщиком, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение их обязанностей по настоящему контракту в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, а именно, стихийные бедствия, односторонние акты государства и прочее. В случае, если данные обстоятельства длятся более 60 дней, каждая из сторон имеет право отказаться от дальнейшего выполнения контракта.

Таким образом, истец с учетом возникшей ситуации мог в установленный контрактом срок обратиться к поставщику за решением вопроса по возврату товара и избежать причинения убытков.

Поскольку условия, предусмотренные статьей 1069 ГК РФ для взыскания имущественного вреда с ответчика, не были установлены, суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения стоимости перевозки, простоя и упущенной выгоды.

Относительно оплаты стоимости транспортных услуг суд первой инстанции также отметил, что из книжки МДП (т. 3, л. 83), СМR (т. 3, л. 19), из объяснения, полученного 29.12.2015 от водителя перевозчика UAB «SALVINA TRANSPORT» (лист 6 решения по делу № А52-853/2016) следует, что товар загружался товаром «сухая смесь для хлебобулочных изделий» в городе Каунасе, там же водитель получил документы на вышеуказанный товар, присутствовал при погрузке, сверил наименование товара и количество мест. При этом, согласно счету на оплату от 04.12.2015 № 163 стоимость услуг предъявлена за движение по маршруту Дайнц (Бельгия) - Санкт-Петербург (Россия) (т. 1, л. 40). Надлежащих доказательств движения товара из города Дайнц (Бельгия) до города Каунаса суду не было представлено, поскольку в документе, представленном Обществом отсутствуют отметки каких-либо таможенных органов (т. 3, л. 145).

Доводы апеллянта о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности факта перевозки товаров из Бельгии, не основаны на доказательствах, в связи с чем апелляционным судом отклоняются. Заявка на перевозку, договор с поставщиком, в которых содержится ссылка на доставку товара из Бельгии, факт перевозки по обозначенному маршруту не подтверждают.

Относительно взыскания оплаты времени простоя за период с 07.12.2015 по 28.12.2015, как было указано выше, суд первой инстанции не установил незаконных действий таможни.

Кроме того, из условий договора № 21/07-2014 транспортной экспедиции, заключенного 18.07.2014 ООО «Лейпуриен Тукку» и ООО «Миралог» следует, что за сверхнормативный простой транспортного средства в местах погрузки (разгрузки), вызванных действиями (бездействием) Клиента, а также на таможнях оформления и местах прохождения границ, вызванных ненадлежащим оформлением документов, либо их отсутствием в должном объеме, Клиент выплачивает Экспедитору неустойку в размере, предусмотренном пунктом 6.9 договора (т. 1, л. 33-37).

Как следует из материалов дела, простой на таможне оформления не был вызван ненадлежащим оформлением документов, либо их отсутствием в должном объеме. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что оплата времени простоя Клиентом Экспедитору не предусмотрена договором и зависит от воли Клиента, следовательно, возмещению последнему не подлежит.

Возражения истца относительно квалификации судом оплаты простоя апелляционный суд отклоняет, поскольку ответственность сторон по договору урегулирована главой 6, на которую и ссылается суд первой инстанции в своем решении. Пункт 3.1.10 договора предусматривает обязанность клиента своевременно оплачивать услуги экспедитора, а также нести расходы, связанные с действиями экспедитора в интересах клиента в непредвиденных ситуациях.

Апелляционный суд полагает, что отнесение сложившейся ситуации к непредвиденной и признание за истцом обязанности оплатить простой, не допускает возможность отнести данные расходы на ответчика, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его неправомерные действия по процедуре таможенного контроля.

Утверждение общества о невозможности реализации товара после принятия судом решения по делу № А52-853/2016 и вступления его в законную силу документально не подтверждено, то есть носит предположительный характер. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Общество пыталось предпринять какие-либо меры к реализации товара, в том числе с не истекшим сроком годности, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на факт ввоза аналогичных товаров через этот же таможенный пост в течение всего 2015 года правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2017 года по делу № А52-1077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лейпуриен Тукку» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова