Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А57-30511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30511/2019
17 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Уфа, Республика Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью «РПК «Голос Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третье лицо:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, город Уфа, Республика Башкортостан,

о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору № 20 от 29.12.2017 в размере 84 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 914 руб. 50 коп., пени в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2020, сроком действия полномочий на три года, удостоверение адвоката обозревалось,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Статус» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РПК «Голос Медиа» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору № 20 от 29.12.2017 в размере 84 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 914 руб. 50 коп., пени в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные подрядные работы по договору № 20 от 29.12.2017 в размере 84 784 руб., пени за период с 10.04.2019 по 02.06.2020 в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора №20 от 29.12.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 10 декабря 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 декабря 2020 года до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «РПК «Голос Медиа» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 20, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по монтажу рекламной продукции, монтажу пленки, покраске металлических труб для информационных уличных указателей и стендов по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (с учетом дополнительных соглашений №1 от 26.01.2018 и №2 от 06.02.2018).

Исполнитель обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями договора и Техническим заданием (Приложение №1, №2 к договору), а также указаниями Представителя, указанного в п.7.3. Договора по вопросу мест монтажа рекламной продукции (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора Заказчик обязан в течение 5 банковских дней с момента письменного, устного, факсимильного либо иного способа уведомления Исполнителя о выполненных работах подписать Акт выполненных работ, предоставленный исполнителем, или дать мотивированный отказ от приема работ, в письменном виде, с указанием недостатков и сроков для их устранения. В случае, если в течение 5 банковских дней Заказчик не предъявил претензий Исполнителю, то представленный Акт выполненных работ считается подписанным, а работы выполненными.

Согласно пункту 3.3. договора, с учетом дополнительных соглашений, стоимость работ по монтажу рекламной продукции составляет 116 000 руб., стоимость работ по монтажу пленки составляет 4 700 руб., стоимость работ по покраске металлических труб для информационных уличных указателей и стендов составляет 5 508 руб., без учета НДС (с учетом дополнительного соглашения №2 от 06.02.2018).

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги после принятия их Представителем, указанным в п.7.3. Договора, а также на основании предоставленных Исполнителем оригиналов счетов, счетов-фактур, Актов о приемке выполненных работ (пункт 3.4. договора).

Оплата за оказанные услуги согласно пункту 3.5. договора производится Заказчиком с учетом подписанных дополнительных соглашений в следующем порядке:

«Оплата за монтаж рекламной продукции:

- Предоплата – 30% в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора и выставления Счета на оплату;

- Постоплата – 70% Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после выполнения работы и получения Актов о выполненных работах.

Оплата за монтаж пленки и покраску металлических труб для информационных уличных указателей и стендов:

- Предоплата – 50% в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения и выставления Счета на оплату;

- Постоплата – 50% Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после выполнения работы и получения Актов о выполненных работах.».

На основании пункта 6.1. настоящий договор считается заключенным с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 7.3. договора представителями со стороны ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» являются ФИО3 и ФИО4

Буквальное толкование условий договора №20 от 29.12.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своих требований истец представил следующие акты:

- акт № 10 от 27 февраля 2018 года на сумму 5 508 руб. (оказание услуг по окрашиванию труб),

- акт № 9 от 27 февраля 2018 года на сумму 4 700 руб. (изготовление стенда),

- акт № 11 от 27 февраля 2018 года на сумму 116 000 руб. (услуга по монтажу информационных табличек по договору №20 от 29.12.2017).

Представленные Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо №01/2018 о направлении в адрес ответчика 27.02.2018 Актов выполненных работ № 10 от 27 февраля 2018 года на сумму 5 508 руб., № 9 от 27 февраля 2018 года на сумму 4 700 руб., № 11 от 27 февраля 2018 года на сумму 116 000 руб. и счетов на их оплату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что работы по договору № 20 от 29.12.2017 не были выполнены истцом с надлежащим качеством и в необходимом объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, а также в своих письменных пояснениях подтверждает, что после согласования с ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России макетов ООО «РПК Голос Медиа» изготовило соответствующую продукцию и 24.01.2018 произвело поставку информационных стендов, плакатов, табличек по адресу: <...>, для того, чтобы ООО «Статус» произвело установку и монтаж соответствующей продукции в соответствии с договором на оказание услуг. В конце февраля 2018 года ООО «Статус» завершило работы по установке и монтажу полученных от ООО «РПК «Голос Медиа» информационных стендов, плакатов, табличек, и уведомило об указанном обстоятельстве ответчика. В свою очередь ООО «РПК «Голос Медиа» уведомило о завершении работ ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России и направило счет и товарные накладные на оплату. Однако, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России отказалось оплачивать выполненные ООО «РПК «Голос Медиа» при участии ООО «Статус» работы по изготовлению, поставке, установке и монтажу информационных стендов, плакатов, табличек, сославшись на несоответствие позиций условиям контракта №0301100049617000399-0005112 от 12.07.2017 по пунктам 1, 2 спецификации.

Истец с возражениями ответчика не согласен на том основании, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-16891/2018.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы дела, суд признает доводы ответчика несостоятельными и приходит к следующим выводам.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело №А07-16891/2018 по исковому заявлению ООО «РПК «Голос Медиа» к ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, третье лицо: ООО «Статус», о взыскании 1 001 759 руб. 21 коп. основного долга, 18 992 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 353 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

Как установлено судом по арбитражному делу №А07-16891/2018 на основании результатов электронного аукциона на осуществление закупки: «Поставка, установка и монтаж информационных стендов, плакатов, табличек для нужд Клиники ФГБОУ ВО БГМУ

Минздрава России» ЭА №315 (извещение № 0301100049617000399 от «08» июня 2017 года) (протокол Единой комиссии №3 от «27» июня 2017 года) между ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (ответчик, Заказчик) и ООО «РПК «Голос Медиа» (истец, Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 0301100049617000399-0005112 от 12.07.2017г, согласно которого Поставщик обязуется произвести поставку, установку и монтаж информационных стендов, плакатов, табличек (далее–Товар), согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, по адресу: 450083, <...>, а Заказчик – принять Товар и произвести оплату на условиях, предусмотренных данным Контрактом.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия поставленного в адрес ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России товара условиям контракта, в рамках которого он был поставлен.

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлен следующий вопрос: Соответствует ли товар, поставленный ООО «РПК Голос Медиа» по пунктам 1, 2 спецификации (Приложение № 1 к Контракту от 12.07.2017), требованиям контракта и спецификации, в том числе по способу изготовления?

В заключении эксперта № 085/2018-19.1 от 10.01.2019 экспертом сделаны следующие выводы:

Товар, поставленный ООО «РПК Голос Медиа» по пунктам 1, 2 спецификации (Приложение № 1 к Контракту от 12.07.2017), требованиям контракта и спецификации, в том числе по способу изготовления - не соответствует:

применен способ нанесения дизайна на таблички из ПВХ не соответствующий спецификации и ухудшающий внешний вид, а также эксплуатационные показатели,

технология накатки пленки была нарушена, не было произведено обеспыливание, в результате чего под пленкой оказались частицы, которые портят внешний вид информационных табличек, информационных плакатов и стендов; имеются отслоения ПВХ пленки от основания табличек и плакатов,

наклейка карманов выполнена с помощью белого двустороннего скотча, а не прозрачного, как указано в спецификации,

упаковка, информационных табличек, информационных плакатов и стендов выполнена недостаточно качественно, в результате чего частицы, находящиеся под пленкой при соприкосновении, давлении или трении информационных табличек, информационных плакатов и стендов друг о друга в коробках стали причиной возникновения белых точек на поверхности пленки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу №А07-16891/2018, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России в пользу ООО «РПК Голос Медиа» 380 808 руб. 90 коп. долга, 7 546 руб. 36 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 19.06.2018, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки и 8 825 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано. Взыскано с ООО «РПК Голос Медиа» в пользу ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России 61 986 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы. Возвращена ООО «РПК Голос Медиа» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 399 руб. 12 коп., уплаченная по платежному поручению № 322 от 01.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Выполнение работ ООО «Статус» также были предметом исследования Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16891/2018.

Доводы ООО «РПК «Голос Медиа», положенные в основу возражений и заявления об истребовании из Арбитражного суда Республики Башкортостан материалов дела №А07-16891/2018, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А07-16891/2018.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам выполненных работ, судом, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт», расположенному по адресу: 450005, <...>, ФИО5.

Согласно экспертному заключению №49/20 от 06.11.2020 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Статус» работ на объекте ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России по адресу: <...>, исходя из условий договора №20 от 20.12.2017, дополнительного соглашения №1 от 26.01.2018 и дополнительного соглашения №2 от 06.02.2018?

Ответ: Учитывая все данные о подтвержденных работах, информацию полученную в результате проведенных осмотров (28.12.2018 и 25.08.2020), можно с уверенностью заявлять о монтаже на объекте более 98% рекламных материалов(стендов, табличек, табличек со шрифтом Брайля, схем и указателей). Однако, в результате произведенных ошибок в переводе на Башкирский язык и опечаток монтажники были вынуждены проделать часть работ дважды. Какое именно количество рекламной продукции пришлось демонтировать и смонтировать заново посчитать не представляется возможным ввиду отсутствия на складе клиники БГМУ бракованных материалов. Таким образом, монтажники выполнили свою работу на 100%. Итоговая стоимость подтвержденных работ составляет 116 000 руб. + 4 700 руб. + 5 508 руб. = 126 208 руб. (Сто двадцать шесть тысяч двести восемь) руб.

2) Каковы объемы и стоимость невыполненных обществом с ограниченной ответственностью «Статус» работ на объекте ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России по адресу: <...>, исходя из условий договора №20 от 20.12.2017, дополнительного соглашения №1 от 26.01.2018 и дополнительного соглашения №2 от 06.02.2018?

Ответ: Невыполненных работ не выявлено.

3) Имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность?

Ответ: Подтвержденный монтаж более 98% от всего объема рекламного материала говорит о безоговорочном наличии высокого уровня потребительской ценности.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта №49/20 от 06.11.2020 оглашается в судебном заседании и исследуются наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта №49/20 от 06.11.2020 оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта №49/20 от 06.11.2020 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что из содержания экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество эксперта, проводившего экспертизу, и сведения о его образовании, занимаемой должности, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом; заключение эксперта №49/20 от 06.11.2020 соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №49/20 от 06.11.2020 признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, судом установлено, что с учетом стоимости выполненных работ, перечисленного аванса 24.01.2018 и 06.02.2018 в сумме 41 424 руб., данный факт не оспаривался ни истцом ни ответчиком, задолженность ООО «РПК «Голос Медиа» по оплате оказанных услуг по договору №20 от 29.12.2017 составила 84 784 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору № 20 от 29.12.2017 в размере 84 784 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств уплаты задолженности в размере 84 784 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за выполненные подрядные работы по договору №20 от 29.12.2017 в размере 84 784 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 20 от 20 от 20.12.2017 истец начислил пени за период с 10.04.2019 по 02.06.2020 в размере 50000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости услуг, указанной в конкретном Техническом задании, за каждый просроченный день.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 10.04.2019 по 02.06.2020 в соответствии с пунктом 5.3. договора составляют 178 046 руб. 40 коп. Однако, истец самостоятельно снизил сумму пени до 50 000 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими деле.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не были представлены. Кроме того, истец самостоятельно снизил сумму пени до 50 000 руб.

При непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суд не вправе произвольно снижать размер взыскиваемой неустойки только на основании заявления ответчика, что подтверждается правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, от 14.02.2012 №12035/11, от 22.10.2013 №801/13.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 №12035/11).

В связи с чем, в пункте 75 Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела ООО «Статус» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных им при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: соглашение №043 от 06.03.2019, заключенное между ООО «Статус» и адвокатом Башкирской республиканской коллегией адвокатов ФИО6, платежные поручения №95 от 29.03.2019 на сумму 10 000 руб. и № 229 от 29.08.2019 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, доказательств несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представил.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в размере 20 000 руб. заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт», расположенному по адресу: 450005, <...>.

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области генеральным директором ООО «РПК «Голос Медиа» ФИО7 чеком-ордером от 22.07.2020 (операция 93).

После проведения экспертизы общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» направило в Арбитражный суд Саратовской области заключение эксперта №49/20 от 06.11.2020 и счет №4 от 07.12.2020 на сумму 50 000 руб. для оплаты.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, денежные средства в размере 50 000 руб. относит на общество с ограниченной ответственностью «РПК «Голос Медиа».

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Статус» уплатило государственную пошлину в размере 5 341 руб. (платежное поручение №230 от 29.08.2019).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 297 руб. подлежит возврату ООО «Статус» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК «Голос Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Уфа, Республика Башкортостан задолженность за выполненные подрядные работы по договору №20 от 29.12.2017 в размере 84 784 руб., пени за период с 10.04.2019 по 02.06.2020 в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК «Голос Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Уфа, Республика Башкортостан расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Уфа, Республика Башкортостан из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 230 от 29.08.2019 государственную пошлину в размере 297 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Кузьмин А.В.