Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А65-1141/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1141/2015
г. Самара
08 октября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы ФИО3, Нуриахметова Тимура Фатиховича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года об отложении судебного заседания в части удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении соответчиков,

в рамках дела № А65-1141/2015 (судья Сафиуллин М.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016г. общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» (далее - должник, ООО АХ «Штурман Кредо+») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.02.2018г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО2 обратился с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8, при этом не представил письменного обоснования необходимости привлечения, доказательства направления лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, судебное разбирательство отложено.

Определением протокольным отказано в привлечении в качестве третьего лица ФИО8

Не согласившись с принятым судебными актом, ФИО4, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда республики Татарстан от 07 августа 2018 года, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года об отложении судебного заседания в части удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении соответчиков, в рамках дела № А65-1141/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, и дальнейшему движению дела указанный судебный акт не препятствует, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков.

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов должника.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с ходатайством о необходимости привлечения соответчиков, ФИО2 ссылается на то, что ФИО3- являлся штатным сотрудником ООО АПХ «Штурман Кредо +» с начала 2015 года в должности финансового директора, а ФИО4 являлся техническим директором с 08.09.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно указанные лица имели доступ к документам должника.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО3 и ФИО4 занимали руководящие должности, имели доступ к документам, а предметом настоящего обособленного спора является привлечение к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов, ходатайство ФИО2 подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии согласия истца не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку с указанным ходатайством имеет право обратиться не только истец, но и ответчик.

В обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 имеет статус ответчика, стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года об отложении судебного заседания в части удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении соответчиков, в рамках дела № А65-1141/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Г.М. Садило


Н.А. Селиверстова