Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А75-10074/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10074/2023
13 мая 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2230/2025) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на определение от 29.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10074/2023 (судья С.А. Гавриш), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Коммунальник» о пересмотре решения от 13.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А75-10074/2023 по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» - ФИО1 (доверенность № 65 от 04.04.2025),

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ответчик, ООО «Коммунальник», Общество) о взыскании 114 999 739 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату работ общества с ограниченной ответственностью «Экострой» по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска в рамках муниципального контракта от 25.05.2022 № 01873000012220000010001/50-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой»), Сургутская транспортная прокуратура, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования администрации города Нижневартовска удовлетворены.

Постановлениями от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 26.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.12.2023

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10074/2023 оставлено без изменения.

07.06.2024 ООО «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10074/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 17.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращено Обществу.

Постановлением от 15.08.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение от 17.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10074/2023.

21.01.2025 ООО «Коммунальник» вновь обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10074/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, где в качестве такового ссылается на акт приемки выполненных работ № 1 от 21.10.2024, составленный Администрацией города Нижневартовска.

Определением от 29.01.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвратил заявление ООО «Коммунальник».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Коммунальник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Общество указывает, что все работы по рекультивации полигона приняты 25.12.2023, соответственно, Администрация подтвердила выполнение всего объема работ, который соответствовал требованиям проектной документации; акт от 21.10.2024 № 1 приемки выполненных работ по устранению недостатков и дефектов на рекультивированном полигоне по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска, составленный после приемки заказчиком выполненных работ по 2 этапу муниципального контракта, подтверждает факт невыполнения данного этапа работ и ряда других работ по этапам; по всем фактам невыполнения и ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту возбуждено уголовное дело; поскольку 21.10.2024 установлен факт невыполнения работ по 2 этапу, то отсутствовали основания для взыскания задолженности при рассмотрении настоящего спора по существу.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммунальник» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Соответственно, по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Как следует из заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, какие либо вновь открывшиеся или новые обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ в нем не содержатся.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество указало на акт от 21.10.2024 № 1, составленный в рамках выполнения муниципального контракта от 25.02.2022 № 01873000012220000010001/50-2022 на выполнение работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска, согласно которому предусмотрено выполнение работ по устранению недостатков и дефектов на рекультивированном полигоне по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска.

Заявитель полагает, что 2 этап работ в рамках указанного контракта не выполнен, соответственно, Администрация произвела оплату невыполненных работ по 2-му этапу, которые указала в исковом заявлении по настоящему делу.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, данные доводы не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решением по основаниям, установленным после его принятия.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, во исполнение решения от 16.03.2020 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-988/2020, которым удовлетворены исковые требования Сургутской транспортной прокуратуры о запрете эксплуатации «Полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск – Мегион, Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления (кадастровый номер 86:11:0000000:196), и об обязании ООО «Коммунальник», Администрации города Нижневартовска в срок до 01.01.2021 произвести рекультивацию земельных участков, на которых расположен полигон, между Администрацией и ООО «Экострой» заключен муниципальный контракт от 25.02.2022 № 01873000012220000010001/50-2022 на выполнение работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска (далее – контракт).

Начало выполнения работ определено сторонами с даты заключения контракта по 30.11.2023. Общий срок выполнения работ по муниципальному контракту составляет 21 месяц (с 25.02.2022 по 30.11.2023). Работы выполняются поэтапно (пункт 6 технического задания). Сроки проведения работ 2 этапа являются - начало работ не позднее 20.04.2022 - окончание работ не позднее 07.06.2022.

В результате исполнения 1 и 2 этапов работ подрядчиком проведена очистка (ручной сбор) тела полигона от отходов, не подлежащих захоронению (лома металлов, отработанных автомобильных покрышек, пластика) с передачей в специализированные организации, имеющие лицензии на обращение с отходами, для последующей передачи

на обезвреживание, утилизацию; проведена очистка прилегающих окрестных территорий от разлетевшихся легкоподвижных фракций отходов с перемещением на проектируемый склад отходов (100 м по периметру); осуществлено обустройство временных зданий и сооружений; производство работ в зимнее время, объекты коммунального хозяйства.

Всего в 2022 году подрядчиком произведены, а истцом приняты работы по рекультивации земельных участков с 1 по 7 этапы муниципального контракта, произведена оплата работ на сумму 176 086 274 руб.

В 2023 году подрядчиком произведены, а истцом приняты работы по рекультивации земельных участков в соответствии с 8 этапом муниципального контракта, произведена оплата работ на сумму 53 913 204 руб.

Общая сумма понесенных расходов со стороны Администрации составила

229 999 478 руб., которые в размере 50%, что составляет 114 999 739 руб., взысканы в рамках настоящего спора с ответчика.

Между тем, Администрация указала, что после схода снежного покрова, в мае 2024 года проведено обследование рекультивированного объекта, в рамках гарантийных обязательств составлены и направлены подрядчику для устранения акты обследования от 03.05.2024, от 23.05.2024 № 2, от 31.05.2024 № 3, согласно которым выявлено захламление территории мусором с восточной и северной стороны полигона вдоль водоотводной канавы.

Истец пояснил, что в процессе выполненных подрядчиком работ по 2 этапу по очистке (ручному сбору) тела полигона от отходов, не подлежащих захоронению (лома металлов, отработанных автомобильных покрышек пластика) указанное захламление территории отсутствовало.

Администрация указала, что указанный мусор образовался при выполнении работ по обустройству водоотводной канавы для регулирования поверхностного стока, а именно по 17 этапу «Выемка минерального грунта с последующим устройством насыпи для формирования бортов проектируемой водоотводной канавы по периметру склада отходов, в том числе разработка грунта экскаваторами, уплотнение грунта прицепными катками», то есть мусор обнаружен при выемке грунта для обустройства канавы и это указывает на то, что ранее вокруг полигона эксплуатирующей организацией закапывался мусор.

Поскольку спорные отходы были закопаны в почву, предусмотреть их образование при выполнении начальных подготовительных работ, в том числе 2 этапа работ в период с 20.04.2022 по 07.06.2022 по ручной очистке тела полигона, не представлялось возможным.

Между тем, поскольку в других этапах выполнения работ по муниципальному контракту мероприятий по очистке территории от отходов не предусмотрено, истцом было принято решение отразить выявленное захламление в акте от 21.10.2024 № 1 приемки выполненных работ по устранению недостатков и дефектов на рекультивированном полигоне по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска, с привязкой данных замечаний ко 2 этапу работ муниципального контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, зафиксированные в акте № 1 от 21.10.2024, сами по себе не опровергают ранее установленные судом обстоятельства при рассмотрении настоящего спора по существу о наличии оснований для оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту, а указанным актом, по сути, выявлены недостатки оказанных услуг, которые

подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, о чем указывает Администрация.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ранее уплаченных Администрацией денежных средств по муниципальному контракту со стороны подрядчика, в том числе вследствие выполнения работ по 2 этапу контракта.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признаком обстоятельства, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления № 52, обоснованно возвращено заявителю.

Доводы о возбуждении уголовного дела по фактам невыполнения и ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту не могут являться безусловным основанием для пересмотра судебного акта, поскольку в настоящий момент по результатам производства уголовного дела приговор не вынесен.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая