Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А70-6233/2021ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru Дело № А70-6233/2021 24 сентября 2024 года город Омск Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Дубок О.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7295/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2024 года по делу № А70-6233/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности № 72 АА 2484365 от 12.10.2023, сроком действия 3 года; финансового управляющего ФИО6 лично; представителя ФИО1 - ФИО7 по доверенности № 72 АА 2352567 от 30.09.2023, сроком действия 5 лет, Акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк», Банк, заявитель, кредитор) 13.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6233/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. АО «Инвестторгбанк» обратилось 13.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6234/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 дело № А70-6233/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и дело № А70-6234/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А70-6233/2021. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявление АО «Инвестторгбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 и ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь общего реестра требований кредиторов ФИО2 и ФИО3 включены требования АО «Инвестторгбанк» в размере 14 869 525,93 руб., в том числе: 6 694 658,60 руб. – долг, 2 544 733,69 руб. – проценты, 5 630 133,64 руб. – штрафные санкции, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим должников утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должников процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должников утвержден ФИО6. Сообщение о признании должников несостоятельным (банкротами) и введении в отношении них процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67. ФИО2 умер 11.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти от 12.07.2023 <...>. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 в части процедуры банкротства ФИО2 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, податель жалобы) обратилась 27.03.2024 в Арбитражный суд Тюменской области 27.03.2024 с заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2023 № 1-Н-116882, признании за ней права собственности на жилой дом, назначение жилой дом, количество этажей 1-3, в том числе подземных 1, общая площадь 403,4 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ <...>, кадастровый номер: 72:23:0432004:621, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, площадью 1036 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, ул. Широтная, д. 313, кадастровый номер: 72:23:0432004:213; прекращении права собственности ФИО4 (далее – ФИО4) на жилой дом, назначение жилой дом, количество этажей 1-3, в том числе подземных 1, общая площадь 403,4 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ <...>, кадастровый номер: 72:23:0432004:621 с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, площадью 1036 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, ул. Широтная, д. 313, кадастровый номер: 72:23:0432004:213; возложении на ФИО1 обязанности выплатить ФИО4 денежную компенсацию в размере 10 860 010 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2024 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Публично-правовая компания «Роскадастр». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.024) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу в суд заявления о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2023 № 1-Н-116882 отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу в суд заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2023 № 1-Н-116882, обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ввиду того, что срок пропущен по уважительным причинам. ФИО1 привлечена к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 12.10.2023. До 12.10.2023 у ФИО1 не было процессуальных прав по настоящему делу. Торги, по результатам которых был заключен спорный договор, как и сам договор, обжаловались должником. Судебные акты, которыми торги и договор были признаны соответствующими закону, вступили в силу 06.03.2024, заявление о переводе прав и обязанностей подано заинтересованным лицом 27.03.2024. Рассматривая законность проведенных торгов и заключенного по их результатам договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реализации спорного имущества после смерти должника не нарушает имущественных прав ФИО1, поскольку в случае наличия соответствующего законного интереса (преимущественное право выкупа), последняя не лишена права предъявления требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя. Таким образом, суд первой инстанции констатировал наличие материального права у заинтересованного лица. Ввиду того, что спорное имущество реализовано после смерти должника-наследодателя и до привлечения наследника к участию в настоящем деле, то у наследника не было возможности воспользоваться своим правом на преимущественный выкуп этого имущества. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2024. От финансового управляющего должников 10.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ФИО4 11.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Финансовый управляющий ФИО6 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ФИО4 также считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц. Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» проведены открытые торги в форме публичного предложения № 116882-МЭТС по продаже залогового недвижимого имущества АО «Инвестторгбанк», общий срок приема заявок составлял с 23.05.2023 по 10.10.2023 (сообщение ЕФРСБ № 11516700 от 22.05.2023). В соответствии с протоколом от 19.07.2023 о результатах открытых торгов торги по продаже залогового имущества признаны состоявшимися. Посредством открытых торгов реализовано залоговое имущество ФИО2 (жилой дом, количество этажей 1-3, в том числе подземных 1, общая площадь 403,4 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ <...>, кадастровый номер: 72:23:0432004:621 с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, площадью 1036 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, ул. Широтная, д. 313, кадастровый номер: 72:23:0432004:213). Победителем по лоту признана ФИО4 (сообщение ЕФРСБ № 12009508 от 20.07.2023). С ФИО4 заключен и исполнен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2023 № 1-Н-116882 (сообщение ЕФРСБ № 12039276 от 25.07.2023). Денежные средства в общем размере 10 860 010 руб. поступили на банковский счет в полном объеме. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2023 № 1-Н-116882 зарегистрирован в установленном законом порядке и осуществлен переход права собственности. В ходе реализации залогового имущества должник ФИО2 умер 11.07.2023. Должник ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании указанных торгов и заключенного по результатам торгов договора недействительными. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. После вступления в законную силу указанного судебного акта ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов с ФИО4 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО1, являющаяся наследницей умершего отца ФИО2, отвечает по обязательствам должника за счет принятого наследства (заменив в указанной части должника), то по смыслу статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель долевым сособственником, имеющим право на преимущественный выкуп, не является. Кроме того, констатирован пропуск срока на подачу заявления. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательствуи фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Как следует из материалов дела, должник ФИО2 умер 11.07.2023 (свидетельство о смерти серии <...> от 12.07.2023). В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет полномочия, перечисленные в указанном пункте. При этом в силу части 5 статьи 63.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) при наличии у нотариуса сведений о возбуждении в отношении наследодателя производства по делу о банкротстве опись наследственного имущества нотариусом не производится, ввиду наличия в Законе о банкротстве специальной нормы, возлагающей на финансового управляющего обязанности самостоятельно производить опись имущества. В силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. В тоже время, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы Х данного Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает случаев, допускающих самостоятельное (без участия финансового управляющего) осуществление наследником должника-гражданина прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 по делу № А27-18167/2018). В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Из содержания названной статьи усматривается, что она распространяет свое действие на случаи распоряжения долей в праве долевой собственности, однако указанная статья неприменима к договору купли-продажи имущества, не находящегося в долевой собственности. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение принадлежало должнику ФИО2 на праве собственности. Долевая собственность в отношении указанного помещения не зарегистрирована. Также установлено, что должник ФИО3 и ФИО1 не зарегистрированы в жилом доме (<...>). ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы и имеют возможность проживать по адресу: <...> д.ХХ, кв.ХХ, собственником данный квартиры является ФИО1 При этом, наследники не обладают правом собственности (владения, распоряжения) на какое-либо имущество конкурсной (наследственной) массы должника, в том числе не являются титульными собственниками, до окончания проведения процедур несостоятельности (банкротства) умершего. С учетом изложенного у ФИО1 отсутствует как таковое право на преимущественную покупку в отношении принадлежащего должнику жилого дома и земельного участка. Проверяя доводы подателя жалобы о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции исходит и следующего. Как разъяснено в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 250 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Своевременно извещенная о факте заключения договора между финансовым управляющим и победителем торгов ФИО4, действуя разумно и в своем интересе, ФИО1 имела возможность своевременно обратиться в суд в течение установленного срока. Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-Н-116882 заключен 24.07.2023 с победителем торгов ФИО4 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения (протокол № 116882-МЭТС/1 от 19.07.2023). В качестве заинтересованного лица ФИО1 привлечена к участию в деле определением суда от 12.10.2023. Доказательств того, что ФИО1 не имела возможность в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд за защитой своих прав в случае таковых, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 250 ГК РФ, заявителем пропущен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не полежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2024 года по делу № А70-6233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи О.В. Дубок М.П. Целых Суд:8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ИНН: 7717002773) (подробнее)Иные лица:ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 7202138460) (подробнее)нотариус Сивкова Галина Борисовна (подробнее) нотариус Сивкова Г.Б. (подробнее) ООО "Бизнес центр Аврора" (подробнее) ООО "Ньютон Таун" (ИНН: 7203513610) (подробнее) ООО "Союз экспертизы и права " (подробнее) ООО "Эксперт 72" (подробнее) пенсионный фонд РФ по ТО (подробнее) САУЛИНА (МИХАЙЛОВА) ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВНА (подробнее) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ИНН: 7202058817) (подробнее) Финансовый управляющий Смиренко Юрий Сергеевич (подробнее) ф/у Смиренко Ю.С. (подробнее) Судьи дела:Дубок О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А70-6233/2021 Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А70-6233/2021 Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А70-6233/2021 Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А70-6233/2021 Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А70-6233/2021 Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А70-6233/2021 Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А70-6233/2021 Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А70-6233/2021 Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А70-6233/2021 |