Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А60-51749/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19615/2019-ГК
г. Пермь
18 марта 2020 года
Дело № А60-51749/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: Сыстеров Д.Н., доверенность от 18.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Омегасервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019

по делу № А60-51749/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭДАР» (ИНН 5904138851, ОГРН 1065904031820)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525)

о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозке негабаритных грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ЭДАР» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Омегасервис» (ответчик) о взыскании 2 068 319 руб. 02 коп. задолженности, 157 034 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2018 по 26.07.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 068 319 руб. 02 коп. долга, 157 034 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 34 099 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него 200 000 руб. представительских расходов, просит отменить решение в этой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что не соответствуют действительности и являются недоказанными:

- факт несения расходов в размере 200 000 руб., поскольку по условиям договора от 26.07.2019 № ЭДР-1 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «ЭДАР» и предпринимателем Сыстеровым Д.Н., денежные средства за юридические услуги внесены в кассу, в дело же представлены платежные поручения, при этом в платежном поручении от 29.08.2019 № 984 отсутствует отметка банка об исполнении;

- что указанные расходы понесены истцом в связи с представлением его интересов именно по взысканию задолженности с ООО «ОмегаСервис» в рамках настоящего дела, поскольку договор об оказании юридических услуг не содержит ссылку на конкретное дело, договор, размер задолженности или ответчика; доверенность на представителя выдана сроком до 31.12.2020 и в ней отдельным абзацем указаны полномочия по представлению интересов по делам о банкротстве;

- факт оказания услуг по представлению интересов непосредственно в судебном заседании, поскольку в судебном заседании интересы представлял не исполнитель – предприниматель Сыстеров Л.Н., а иное лицо, доверенность на которого выдана непосредственно ООО «ЭДАР».

Заявитель жалобы также ссылается на неразумность и чрезмерность взысканных судебных расходов.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписки по счету на 29.08.2019, электронного письма о направлении доверенности на Абдуллаева Ф.А. в ООО «ЭДАР», скриншота страницы из Картотеки арбитражных дел со списком дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов с участием ООО «ЭДАР».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020, вынесенным на основании части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о приобщении указанных документов удовлетворено, так как они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО «ОмегаСервис» (заказчик) и ООО «ЭДАР» (исполнитель) заключен договор № ТР-300718 на оказание услуг по перевозке, по которому исполнитель обязуется осуществлять перевозки негабаритных грузов заказчика либо другого лица, указанных заказчиком автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в Приложениях к договору, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги. заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ № 175 от 31.08.2018, № 182 от 30.09.2018, № 204 от 31.10.2018, № 220 от 14.11.2018, УПД от 22.02.2019.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, задолженность в размере 2 068 319 руб. 02 коп. не погашена, ООО «ЭДАР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив расчеты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и признав их верными, установив факт оказания истцом услуг на спорную сумму и отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции иск удовлетворил. Кроме того, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в части удовлетворения иска в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Апелляционный суд пересматривает решение лишь в части взыскания представительских издержек.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения ООО «ЭДАР» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. подтвержден. В материалы дела истцом представлены договор от 26.07.2019 № ЭДР-1 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ЭДАР» (заказчик) и предпринимателем Сыстеровым Д.Н. (исполнитель), платежные поручения от 29.08.2019 № 984, от 30.09.2019 № 1152 на общую сумму 200 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, содержание договора об оказании юридических услуг, в котором указано на обязанность исполнителя представлять интересы заказчика в арбитражных судах по вопросам, связанным со взысканием задолженности, в совокупности с представленными иском, составленным непосредственно представителем Сыстеровым Д.Н., и собранными последним доказательствами, с достоверностью свидетельствуют о том, что предусмотренные договором услуги оказаны представителем ООО «ЭДАР» в связи с рассмотрением данного спора.

Отсутствие в договоре от 26.07.2019 № ЭДР-1 об оказании юридических услуг указания на номер дела, должника, арбитражный суд, рассматривающий дело, не является основанием для вывода о неотносимости представленных истцом документов к рассматриваемому делу.

Сведений о наличии иных судебных споров о взыскании задолженности ООО «ЭДАР» с иных лиц, в рамках которых истцу могли быть оказаны юридические услуги представителем Сыстеровым Д.Н., ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поступления предпринимателю Сыстерову Д.Н. 30 000 руб., перечисленных в счет оплаты юридических услуг по названному договору, подтвержден копией выписки по счету на 29.08.2019.

При этом ни истец, ни представитель Сыстеров Д.Н. не оспаривает то обстоятельство, что участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ЭДАР» Абдуллаев Ф.А. действовал в качестве привлеченного Сыстеровым Д.Н. в порядке пункта 3.2 договора соисполнителя.

Таким образом, факт несения этих расходов и их связь с данным делом подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учтя объем произведенной представителями истца работы (подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании суда первой инстанции), связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде, уровень сложности дела и категорию спора, цену иска, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства разумности понесенных судебных издержек, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд оценил представленные доказательства, проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, учел характер и сложность спора, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и установил разумную и обоснованную сумму затрат.

При этом апелляционный суд отмечает, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции при определении разумного предела представительских расходов оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности с доводами и возражениями обеих сторон, с учетом чего взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обеспечивающей стороне возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу и находящейся в пределах разумного уровня цен.

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 200 000 руб. взысканы в пользу истца как документально подтвержденные, с учетом критериев разумности, соразмерности. Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Соответственно, решение арбитражного суда от 13.11.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу № А60-51749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


О.Г. Власова



О.В. Лесковец