Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-272139/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80674/2019

Дело № А40-272139/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу жалобы Акционерного общества "БТК ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-272139/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерство обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "БТК ГРУПП" о взыскании по государственному контракту № 17/В-16 от 11 июля 2016 года неустойки в размере 262 412 руб. 14 коп.,

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «БТК ГРУПП» о взыскании по государственному контракту № 17/В-16 от 11 июля 2016 года неустойки в размере 262 412 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-272139/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 07.02.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт № 17/В-16 на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара (пункт 6.6. контракта).

Поставщик обязан осуществить поставку товара грузополучателям в срок по 15 августа 2016 года (пункт 3.2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта, цена контракта составляет 26 404 999 руб. 29 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи товара № 12639 от 01.08.2016 на сумму 371 934 руб., № 12640 от 01.08.2016 на сумму 19 114 руб. 80 коп., № 11650 от 10.08.2016 на сумму 149 994 руб., № 11646/727 от 10.08.2016 на сумму 20 907 руб., № 11647/728 от 10.08.2016 на сумму 16 362 руб., № 11649 от 10.08.2016 на сумму 13 736 руб., № 11652 от 10.08.2016 на сумму 4 583 руб. 70 коп., № 12836 от 12.08.2016 на сумму 232 479 руб., № 12858 от 12.08.2016 на сумму 23 247 руб. 90 коп., № 12865 от 12.08.2016 на сумму 980 365 руб. 70 коп., № 13214 от 15.08.2016 на сумму 278 265 руб., № 13215 от 15.08.2016 на сумму 27 826 руб. 50 коп., № 12604 от 30.08.2016 на сумму 389 011 руб., № 12866 от 06.09.2016 на сумму 1 009 592 руб. 50 коп., № 13050 от 12.09.2016 на сумму 201 918 руб. 50 коп., № 13152 от 12.09.2016 на сумму 1 753 263 руб., № 13286 от 16.09.2016 на сумму 175 326 руб. 30 коп., № 14337 от 20.10.2016 на сумму 4 935 660 руб., № 14351 от 20.10.2016 на сумму 426 101 руб. 10 коп., № 14499 от 24.10.2016 на сумму 119 763 руб., № 15125 от 11.11.2016 на сумму 74 961 руб., № 16227 от 09.12.2016 на сумму 167 238 руб., № 16250 от 09.12.2016 на сумму 141 327 руб., № 16228 от 09.12.2016 на сумму 153 252 руб., № 643 от 01.02.2017 на сумму 7 593 руб. 30 коп., № 1579 от 06.03.2017 на сумму 75 933 руб., № 653 от 01.12.2017 на сумму 155 313 руб.,

В соответствии с пунктом 10.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставщик нарушил условия контракта: товар поставлен с нарушением срока выполнения обязательств, что подтверждают акты приема-передачи товара (товар на общую сумму 14 479 930 руб. 98 коп. поставлен в срок по 15 августа 2016 года), в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пункта 10.2. государственного контракта в размере 262 412 руб. 14 коп. (расчет содержится в приложении к претензии).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-272139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "БТК ГРУПП" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.