Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А60-27474/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3418/2022-ГК
г. Пермь
04 мая 2022года
Дело № А60-27474/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 18.11.2021, диплом;

от истца, третьих лиц представители не явились, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

по делу № А60-27474/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>), акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>), ООО «СинкоУрсула» (ИНН <***>), ООО «ЕвроДом» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>), ООО «ИФК «ПЛАТФОРМА» (ИНН <***>), ООО «Финсервис» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), ООО «КН Энгельса» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>), ООО «Аметист» (ИНН <***>), ООО «КСС» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>), ООО «Премиум клиник» (ИНН <***>), ООО «ТК «На Бархотской» (ИНН <***>), ООО «СК-Куйбышева» (ИНН <***>), ООО «МЦ «Доктор Плюс» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН <***>), ООО «ИК «Независимость» (ИНН <***>), ООО «ТрейдЗапчасть» (ИНН <***>), ООО «АП Капитал» (ИНН <***>), ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» (ИНН <***>), ООО «ОГНЕУПОРМАРКЕТ» (ИНН <***>), ООО «УК ОИР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН <***>), ООО «Гамма-Урсула» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО13 (ИНН <***>), ООО «Лифтмонтаж-1» (ИНН <***>), АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>), ООО «Заатар» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО14 (ИНН <***>), АО «Инвестпроект» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО15 (ИНН <***>), ООО «Алгоритм» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО16 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО17 (ИНН <***>), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Оглы, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 Тамазиевич, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 847 723 руб.52 коп. долга за тепловую энергию, поставленную за период с 01.12.2019 по 31.03.2020.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 к участию в деле привлечены указанные выше третьи лица.

Далее истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в судебном заседании 20.09.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном варианте попросил взыскать с ответчика задолженность по договору № 11896-С/1Т1 от 01.01.2015 за период 01.12.2019-31.03.2020 в размере 1 135 914,50 руб. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет истца не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку предоставленный истцом расчет не содержит исходных данных, в этой связи не представляется возможным проверить обоснованность расчета истца в части начислений объемов тепловой энергии, потребляемой в жилых помещениях в спорных многоквартирных домах (за отопление и горячее водоснабжение); истцом не учтены оплаты ответчика; не учтена сумма 618,34 руб.; не учтена оплата, перенесенная с других периодов на январь 2020 года, в размере 44 314,88 руб.; за период с декабря 2019 по март 2020 истцом не учтена сумма по переносу оплат в спорный период на общую сумму 49 548,75 руб.; приводит замечания к справочному расчету истца по формуле 3.3 по ул.Московской ,75.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ПАО «Т Плюс», как ресурсоснабжающая организация и Исполнитель коммунальных услуг по отношению к собственникам нежилых помещений, обязано принимать показания индивидуальных приборов учета собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, осуществлять контрольные снятия показаний индивидуальных приборов учета, проверять достоверность передаваемых показаний индивидуальных приборов учета, осуществлять ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, их поверку, а также нести иные обязанности, установленные Правилами № 354 и иными нормативно-правовыми актами; приводит судебную практику, полагая, что по данной категории дел существенное значение имеет выявление обстоятельств, когда показания ИПУ собственниками не сдаются, истец взыскивает необоснованно начисленную разницу в расчетах с управляющей компании.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции относительно уточненного расчета истца; полагает, что суд неверно применил нормы закона, неполно установил обстоятельства по делу, настаивает на том, что заявленный истцом к взысканию размер задолженности не доказан, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истцом направлен в суд отзыв, в котором он считает доводы ответчика несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в МКД, направленный договор энергоснабжения № 11896-С/1Т ответчиком не подписан.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии», а фактическое пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 рекомендует данные отношения рассматривать как договорные. Таким образом, ответчик является фактическим пользователем тепловой энергии и обязано оплатить полученные энергоресурсы.

Ответчику в период 10.12.2019 - 31.03.2021 поставлялась тепловая энергия, что истец подтверждает карточками регистрации параметров на узле учета.

По расчету истца на момент предъявления иска сумма задолженности ответчика составляла 11 847 723,52 руб., поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты (6 643 100,44 руб.), а также корректировки истцом начислений с применением норматива на нагрев горячего водоснабжения, размер непогашенной задолженности ответчиком по уточненному расчету истца составил 1 135 914,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, соответствия уточненного расчета истца положениям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли по порядку расчета объема ресурса, а также по распределению платежей.

По пояснению истца, истцом представлен расчет исковых требований, основанный на применении формул 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354.

Ответчик к расчету применяет формулу 3(3) Приложения N 2 к Правилам N 354, мотивируя это тем, что все помещения в МКД по ул. Шейнкмана, 88, 90, Московская, 75, 77, Советская, 40, Токарей, 27/2 оборудованы ИПУ.

Отклоняя возражения ответчика по уточненному расчету истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Поскольку ответчик приобретает тепловую энергию и теплоноситель с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах, то к отношениям сторон в части расчета энергоресурсов, предъявляемых к оплате, применяются Правила N 354, Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

В подтверждение наличия во всех помещениях индивидуальных приборов учета ответчиком представлены показания ИПУ, Акты ввода в эксплуатацию ИПУ, свидетельства о поверке, акты приема передачи оборудования на поверку по адресу ул. Уральская, 75;разрешения на ввод в эксплуатацию и техническая документация по ул. Московская, 77, 75, Шейнкмана, 90, 88, Уральская, 75, Токарей 27/2, Советская 40, Ткачей 6.

Из представленных документов следует:

Адрес многоквартирного дома

Дата ввода в эксплуатацию

Срок поверки ПУ


Московская, 77

2010

2014-2016


Шейнкмана, 88

2014

2018-2020


Шейнкмана,90

2011

2015-2017



Уральская,75

2011

2015-2017


Советская,40

2014

2018-2019


Токарей,27/2

2015

2019-2020



В соответствии с п. 80 Правил № 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Средний межповерочный интервал для индивидуальных приборов учета тепловой энергии составляет 4-6 лет. Следовательно, по многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>, Московская, 77, Шейнкмана, 90, Ткачей, 6, если принять довод ответчика о том, что данные дома при вводе в эксплуатацию были оборудованы индивидуальными приборами учета тепла, срок межповерочного интервала истек к дате начала спорного периода по настоящему иску.

Кроме того, ответчиком по многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>, представлены только реестры ИПУ, при этом даты установки и даты ввода в эксплуатацию ИПУ тепла указанные реестры не содержат.

Между тем, в соответствии с данными, размещенными в ГИС ЖКХ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, содержится информация, что ИПУ тепла оборудованы только 328 помещения (раздел 13.1.3, 15.1.3 электронного паспорта многоквартирного дома), в то время как в указанном доме 362 жилых помещения и 13 нежилых помещений. Более того, в 2018 году в Кировском районном суде г. Екатеринбурга рассматривался спор (дело № 2-2923/2018) между собственником помещения в названном многоквартирном доме и ООО «УЖК «Территория», предметом которого являлось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости установки ИПУ тепла во всех жилых и нежилых помещениях в этом доме. Соответственно, данный дом не мог быть оборудован ИПУ тепла застройщиком при вводе в эксплуатацию, данных о том, в каком количестве и на какую дату этот дом был оборудован ИПУ тепла, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Документов, подтверждающих, что все индивидуальные приборы учета тепловой энергии в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию в 2011-2014гг. своевременно прошли поверку, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказана обоснованность применения формулы 3.3. Приложения № 2 к Правилам № 354 при определении объема тепловой энергии на отопление в отношении спорных многоквартирных домов.

Довод ответчика о том, что собственники нежилых помещений не сдают показания индивидуальных приборов учета отопления по причине того, что применяемая истцом методика определения размера платы за отопление для них более выгодна, что приводит к отсутствию мотивации со стороны собственников нежилых помещений для предоставления показаний в ресурсоснабжающую организацию, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально и противоречит существующему порядку взаимодействия между потребителями и ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из подп. К1 п. 33 Правил № 354 предоставление показаний индивидуальных приборов учета, установленных в помещении Потребителя, для расчета размера платы является правом, а не обязанностью собственника помещения.

Соответственно, ни истец, ни ответчик не вправе предпринимать действия, направленные на принуждение собственников помещений к реализации своего права на предоставление показаний индивидуальных приборов учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие показаний индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещениях, не может являться основанием для частичного освобождения управляющей организации от оплаты коммунального ресурса, потребленного жилой частью многоквартирного дома, и как следствие, для получения неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде разницы между суммой платы, полученной от собственников жилых помещений в многоквартирных домах, и суммой платы ответчика в адрес ПАО «Т Плюс».

Таким образом, исходя из изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, опровергающих правомерность расчета истца от 06.12.2021, составленного истцом за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, на сумму 1 135 914 руб. 50 коп. с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком после подачи иска, назначения платежа и согласованных переносов оплат (л.д.127- 146 том 5).

Иное из материалов дела не следует, ответчиком не доказано; замечания ответчика к справочному расчету истца, приведенные в апелляционной жалобе, не обоснованы, подлежат отклонению (статьи 65,9 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не выявлены.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу №А60-27474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



В.Ю. Назарова



С.А. Яринский